Решение по делу № 33-67/2018 (33-21833/2017;) от 21.11.2017

Судья Самохвалов Д. А. Дело № 33-67/2018 (33-21833/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Климова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НТ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Климов А. В., К.Т. А., Ф. Н. Б. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Квартал-НТ» о возложении обязанности произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению, произвести замену стояка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.06.2017 принят отказ истцов К.Т. А., Ф.Н.Б. от заявленных исковых требований, производство по делу в отношении указанных лиц прекращено (л.д. 83).

С учетом отказа истца Климова А. В. от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика произвести замену стояка отопления (л.д. 137) и взыскания неустойки в размере 100000 руб. (л.д. 154) истец просил: обязать ответчика произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры, расположенной по адресу: ... за период с 2000 по 2016, согласно представленному расчету, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что коммунальную услугу отопления в указанный период ответчик исполнял ненадлежащим образом, стояк отопления не менялся с 1957 года, в связи с чем температура в квартире в отопительный сезон была ниже нормы.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом незаконно был принят отказ истцов К.Т. А., Ф. Н. Б. от исковых требований. Полагает, что отсутствие обслуживания, замены стояка отопления с 1957 года и надлежащего ремонта подтверждает бездействие ответчика и правомерность требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за отопление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.01.2018 определением от 27.11.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Климову А. В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., коммунальные услуги, в том числе отопление ему оказывает ООО «Управляющая компания «Квартал-НТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подп. а п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 15 Приложения N 1 к Правилам в жилых помещениях должна быть обеспечена нормативная температура воздуха - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C).

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, что предусмотрено п. 150 Правил.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (п. 22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в спорный период температурный режим в квартире не соответствовал предусмотренным нормативам, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопления в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств предоставления данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, принимая во внимание отсутствие заявлений-претензий от истца в адрес ответчика по факту оказания некачественных услуг отопления, непроведение замеров температуры воздуха в квартире, что свидетельствует о несоблюдении собственником жилого помещения порядка, установленного Правилами перерасчета платы за некачественную услугу.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с принятием от К.Т. А., Ф.Н.Б. отказа от исковых требований и прекращении производства по делу

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела после принятия искового заявления к своему производству от К.Т. А., Ф.Н.Б. поступили письменные заявления, приобщенные к материалам дела об отказе от исковых требований (л.д. 37-38).

Отказ К.Т. А., Ф.Н.Б. от иска совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Апелляционных жалоб от иных лиц, участвующих в деле, поданных в установленном законом порядке, не имеется.

Апелляционная жалоба истца не содержат оснований, по которым он считает решение суда в остальной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю. П. Москаленко
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Е. Р. Ильясова