Решение по делу № 33-37825/2024 от 15.10.2024

Судья Пчелинцева С.Н.                                                    Дело №33-37825/2024

УИД 50RS0042-01-2024-003025-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Данилиной Е.А.,

судей                 Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

с участием прокурора     Емельянова А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2024 по иску Лапченко Алины Игоревны к Демидову Юрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Демидова Юрия Владимировича к Лапченко Алине Игоревне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

по апелляционной жалобе Лапченко Алины Игоревны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Кучеровой С.Ю., представителя ответчика (истца по встречному иску) Суворовой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лапченко А.И. обратилась с иском к Демидову Ю.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что Лапченко А.И. <данные изъяты>) зарегистрирована и проживает в указанной спорной квартире, в которую вселена <данные изъяты> <данные изъяты> В 2011 г. <данные изъяты> умерла, и с этого времени в жилом помещении проживали истец с <данные изъяты>, однако в квартире также зарегистрирован ответчик Демидов Ю.В., который более 20 лет назад <данные изъяты> и выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Выезд ответчика носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению (для проживания) у ответчика отсутствует; личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не несет.

Демидов Ю.В. обратился со встречным иском к Лапченко А.И., в котором просил об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей от него. В обоснование встречных исковых требований указано, что Демидов Ю.В. является сонанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем постоянно с момента его предоставления родителям. Спорная квартира состоит из двух комнат, одну из которых занимала мать истца по встречному иску <данные изъяты> до дня своей смерти, наступившей <данные изъяты> г.; в другой комнате проживала <данные изъяты> Лапченко А.И. Поскольку у <данные изъяты> имелись проблемы со здоровьем, Демидов Ю.В. был вынужден временно проживать у своей <данные изъяты>, однако в спорной квартире бывал постоянно, ухаживал за <данные изъяты>, иногда ночевал, покупал продукты, лекарства, давал матери деньги на оплату коммунальных платежей. После смерти <данные изъяты> Лапченко А.И. перестала пускать Демидова Ю.В. в квартиру, на просьбу передать ключи отвечала отказом, в связи с чем истец по встречному иску обращался с заявлением в полицию.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2024 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворен.

Истцом (ответчиком по встречному иску) подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Кучерова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Суворова М.С. в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключения прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В соответствии с частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно ордеру №2267 от 15 июля 1977 г. <данные изъяты> на семью из 4-х человек (<данные изъяты> Демидов Ю.В., <данные изъяты>.) предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Лапченко А.И. с <данные изъяты> и Демидов Ю.В. с <данные изъяты>. (л.д. 4).

Как следует из лицевого счета на спорную квартиру № <данные изъяты>, ответственным квартиросъемщиком указана <данные изъяты>., квартира двухкомнатная, муниципальная, жилой площадью 28,2 кв.м (л.д.5).

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району от 05 декабря 2011 г. №<данные изъяты> в связи со смертью <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> определено по месту жительства опекуна: <данные изъяты> (л.д. 23).

<данные изъяты> умерла <данные изъяты> г. (л.д.78).

Из представленных квитанций по оплате за ЖКУ за спорную квартиру следует, что расходы по оплате коммунальных услуг до своей несла <данные изъяты>., что следует из представленных квитанций за июль 2023 г. (л.д. 24), декабрь 2023 г. (л.д. 27), также Лапченко А.И. оплачивала услуги Интернета по лицевому счету № <данные изъяты> (л.д. 28-58) и производила оплату за электроэнергию по лицевому счету № <данные изъяты> (л.д.59-71).

После смерти <данные изъяты> оплату за ЖКУ по спорной квартире производит Лапченко А.И., что подтверждается квитанциями от 02 июня 2024 г. (л.д.93-95).

Обратившись в суд с иском к Демидову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Лапченко А.И. ссылается на то, что Демидов Ю.В. более 20 лет не проживает в спорной квартире, не несет расходы по ее содержанию, добровольно отказался от прав на указанную квартиру, выехав из нее и забрав все свои вещи.

Возражая против заявленных требований, Демидов Ю.В. ссылается на то, что не отказывался от прав на спорную квартиру, которая является его единственным местом жительства, а непроживание в спорной квартире вызвано тем, что его <данные изъяты> была против вселения его <данные изъяты>, в связи с чем он вынужден был проживать со своей семьей в другом месте и, кроме того, учитывая, что квартира двухкомнатная и в ней проживала <данные изъяты> со <данные изъяты> Лапченко А.И., то проживать там было негде, в связи с чем Демидову В.С. пришлось оставить комнату племяннице; при этом он постоянно приходил к матери, помогал по дому, производил мелкий ремонт сантехники, электрики, приносил <данные изъяты> продукты, помогал деньгами и от своих прав на квартиру не отказывался.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> пояснила, что приходится Демидову Ю.В. <данные изъяты>; ее отец всегда помогал <данные изъяты>, навещал ее постоянно, отношения у <данные изъяты> <данные изъяты> были очень хорошие; когда <данные изъяты> болела, <данные изъяты> ночевал в квартире; оплату за ЖКУ по квартире производила <данные изъяты>, но <данные изъяты> давал ей деньги ежемесячно около 5000 руб.; когда <данные изъяты> умерла, то между <данные изъяты> и Лапченко А.И. состоялся разговор, <данные изъяты> просил зарегистрировать его <данные изъяты> в квартиру, но они не договорились; <данные изъяты> захотел разделить счета по оплате за жилищные услуги, на что Лапченко А.И. сказала, что выпишет его из квартиры; после смерти <данные изъяты> ни разу не был в квартире, так как его туда не пускают и ключи от квартиры не дают.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <данные изъяты> подтвердили пояснения ответчика Демидова Ю.В. и обстоятельства посещения им матери, выполнения ремонтных работ, отсутствия в двухкомнатной квартире места для его проживания, конфликтные отношения сторон.

Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы ответчика Демидова Ю.В. о том, что при жизни матери дверь в квартиру всегда была открыта, ключи от входной двери ему не нужны были, а после смерти <данные изъяты> г., Лапченко А.И. не пустила его в квартиру, ключи ему не передала, в связи с чем, он вынужден был обратиться в полицию.

Согласно сообщению УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу следует, что 16 апреля 2024 г. Демидов Ю.В. обратился в полицию с заявлением о противоправных действиях <данные изъяты> Лапченко А.И., которая не пускает его в квартиру.

Постановлением от 23 апреля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Демидова Ю.В. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.330 ч.1 УК РФ (л.д. 75-76)

03 мая 2024 г. Демидов Ю.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к Лапченко А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 72).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 40 Конституции РФ, ст. 60, 69, 71, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции исходил из того, несмотря на длительное непроживание Демидова Ю.В. в спорной квартире, его выезд из нее нельзя признать добровольным, поскольку он связан с возражениями его <данные изъяты> относительно проживания в спорной в квартире <данные изъяты> что подтвердили допрошенные свидетели; спорная квартира является двухкомнатной, при проживании в квартире <данные изъяты> Лапченко А.И., <данные изъяты>, возможности проживать с семьей в указанной квартире у Демидова Ю.В. не имелось; при этом, до смерти основного квартиросъемщика <данные изъяты> г., ею за ответчиком сохранялось право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание объяснения Демидова Ю.В. он передавал <данные изъяты> по 5 000 руб. ежемесячно на оплату коммунальных услуг, при этом сама <данные изъяты>. при жизни не обращалась к нему с требованиями о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, а также с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением; вопрос оплаты коммунальных услуг стороны вправе разрешить в за рамками рассмотрения данного дела. Также судом учтено, что спорное жилое помещение предоставлено родителям ответчика по договору социального найма в том числе и на ответчика, и его <данные изъяты> что подтверждается ордером от 15 июля 1977 г., другого жилого помещения ответчик не имеет.

Разрешая заявленные встречные требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче ключей от квартиры, принимая во внимание характер и предмет настоящего судебного спора, суд исходил из того, что ключи от квартиры Лапченко А.И. Демидову Ю.В. не передавала, при этом после смерти <данные изъяты> доступ в спорную квартиру Демидов Ю.В. не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Лапченко А.И. своими действиями нарушает права и законные интересы Демидова Ю.В., как лица, зарегистрированного в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, поскольку материалами дела подтверждается, что Демидов Ю.В. заинтересован в сохранении права пользования жилым помещением, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что его выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер, суду не представлено, при этом ранее, при жизни <данные изъяты> являющейся нанимателем спорной квартиры, между ней и Демидовым Ю.В. имелись конфликтные отношения, связанные с пользованием и проживанием в спорном жилом помещении членов семьи (<данные изъяты>) Демидова Ю.В. Оснований полагать, что Демидов Ю.В. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, об утрате им права на данное жилое помещение, у суда не имелось. Наличие у ответчика по первоначальному иску другого жилого помещения для постоянного проживания не доказано. Выезд ответчика Демидова Ю.В. из спорного жилого помещения в связи с регистрацией <данные изъяты> и проживанием по месту жительства <данные изъяты> имеет временный характер, доказательства предоставления жилого помещения <данные изъяты> для постоянного проживания, подтверждаемого регистрацией по месту жительства, суду не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы об отсутствии оплаты за квартиру со стороны Демидова Ю.В. являются необоснованными, поскольку он не отказывается нести расходы по такой оплате, однако Лапченко А.И. требований об оплате не заявляла, при этом вправе предъявить в соответствии со ст. 325 ГК РФ регрессное требование о взыскании доли, приходящейся на каждого из лиц, обязанных оплачивать коммунальные платежи.

Доводы апеллянта о наличии у Демидова Ю.В. ключей от спорной квартиры в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, напротив, опровергаются объяснениями Демидова Ю.В., показаниями свидетелей, а также обращением Демидова Ю.В. в правоохранительными органы.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапченко Алины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 г.