Решение по делу № 33-4701/2018 от 16.11.2018

Дело № 33-4701 судья Каричкина Н.Н. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 ноября 2018 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» на определение Центрального районного суда города Твери от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«В заявленных требованиях ООО «МК-Сервис» о распределении судебных издержек по гражданскому делу по иску Багрянова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «МК-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Багрянова А.В. расходов на оплату услуг представителя, указав, что Багрянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МК-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года исковые требования Багрянова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 мая 2017 года данное решение изменено в части, уменьшен размер взысканного с ООО «МК-Сервис» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 02 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 ноября 2017 года решение Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года отменено и постановлено новое решение, которым Багрянову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 57 471 рубль, понесенные в ходе рассмотрения данного гражданского дела, подлежат взысканию с истца.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «МК-Сервис» на основании доверенности Бускина Н.М. поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «МК-Сервис» ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, предлагается разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований о возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд необоснованно сослался на положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение работников от судебных расходов, поскольку в данном случае это противоречит принципу недопустимости злоупотребления работником правом по предъявлению необоснованных исков.

В жалобе указано, что Багрянов А.В., обращаясь в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, действовал с незаконной целью (с намерением причинить вред ответчику) и недозволенными способами (представление недостоверных доказательств).

Так, в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте и, соответственно, незаконности увольнения истцом представлена суду повестка Центрального отдела полиции города Твери; также Багрянов А.В. ссылался на пояснения сотрудника полиции, выписавшего данную повестку, на свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны им в отделе полиции, на ответ и.о. начальника Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 ноября 2017 года указано, что представленные истцом доказательства являются недостоверными и противоречивыми, направленными на введение работодателя и суд в заблуждение относительно наличия у Багрянова А.В. уважительной причины отсутствия на рабочем месте во второй половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отметил, что упомянутая повестка не была представлена Багряновым А.В. работодателю одновременно с объяснениями о причинах отсутствия на рабочем месте, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ, а приложена только к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец допустил злоупотребление правом.

Поскольку истец инициировал судебный процесс без законных к тому оснований, и недобросовестные действия Багрянова А.В. повлекли необоснованное возбуждение судебного разбирательства и необходимость для ответчика обратиться за юридической помощью, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Багрянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МК-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года исковые требования Багрянова А.В. удовлетворены в полном объеме: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Багрянова А.В. с должности <данные изъяты> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признан незаконным, формулировка основания увольнения изменена на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а дата увольнения - на дату вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ); на ООО «МК-Сервис» возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку Багрянова А.В. в части основания увольнения - на увольнение по собственному желанию и даты увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «МК-Сервис» в пользу Багрянова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 208 266 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; с ООО «МК-Сервис» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 5 582 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 мая 2017 года указанное решение изменено в части, снижен размер взысканного с ООО «МК-Сервис» в пользу Багрянова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 02 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 ноября 2017 года решение Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года отменено и постановлено новое решение, которым Багрянову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МК-Сервис» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных организацией в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела.

Отказывая ООО «МК-Сервис» в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления является правильным.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе при помощи судебной защиты.

В соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время статья393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Багрянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, вытекающим из трудовых правоотношений с ООО «МК-Сервис», в связи с чем, разрешая заявление работодателя о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался императивными положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции доказательств, представленных истцом, а также указание на их недостоверность, противоречивость, на злоупотребление правом не влияет на правила распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова