Решение по делу № 2-19/2023 (2-261/2022;) от 10.11.2022

Дело №2-19/2023

76RS0007-01-2022-000525-35

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пошехонье                                     «17» января 2023г.

    Пошехонский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Галины Владимировны к Сергеевой Наталье Николаевне о компенсации морального вреда,

установил:

Беляева Г.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что 30.08.2022 мировым судьей судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области Стародубцевым Д.М. вынесено постановление в отношении Беляевой Г.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения на основании заявления Сергеевой Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. 06.09.2022 Беляева Г.В. была вызвана в судебный участок, где были разъяснены права и возможности примирения, на которые рассчитывала Сергеева; назначен защитник из адвокатской конторы Пошехонского МР. В судебное заседание 13.09.2022 Сергеева Н.Н. не явилась, в ходе заседания 29.09.2022 она не смогла подтвердить ни один из указанных в заявлении фактов клеветы. В судебном заседании 19.10.2022 был вынесен оправдательный приговор, который не обжаловался. Полагает, что данное дело инициировано в связи с рассмотрением в районном суде дела по земельному спору между Беляевой Г.В. и ФИО17., где Сергеева Н.Н. также является ответчиком. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности подтверждает оправдательный приговор. Судебное разбирательство длилось 2 месяца, Беляевой Г.В. пришлось доказывать суду, что ни одного слова клеветы она не выразила в письменных пояснениях районному суду, а только излагала суть своего видения ситуации. Но доказывая свою правоту, истец еще больше подорвала и так плохое здоровье.

Истец Беляева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сергеева Н.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, оценив заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч.2 ст.20 УПК РФ).

Частью первой статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2022 Сергеева Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Пошехонского судебного района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ Беляеву Г.В. В обосновании заявления указано, что 17.07.2022 Беляева Г.В. публично распространила несоответствующие действительности сведения о сговоре Сергеевой с ФИО9., а также о недобросовестности работы Сергеевой в области кадастровой деятельности, действуя по мотивам личной неприязни к Сергеевой, осознавая характер своих действий, приобщила к материалам гражданского дела <данные изъяты>2022 в Пошехонский районный суд письменные объяснения, в которых содержатся заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и деловую репутацию. В частности, Беляева Г.В. в письменных объяснениях обвинила Сергееву Н.Н. в сговоре с ФИО10. увеличить земельный участок ФИО11. за счет земельного участка Беляевой, а также в мошенническом использовании Сергеевой Н.Н. электронной подписи кадастрового инженера ФИО13. Причем сведения Беляева Г.В. представила суду в утвердительной форме, хотя знала, что они являются ложными.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского района Ярославской области от 19.10.2022 Беляева Г.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

При этом указано, что в ходе судебного разбирательства судья считает установленным высказывание обвиняемой Беляевой Г.В. в Пошехонском районном суде Ярославской области следующих утверждений:

«.. перераспределение подписано кадастровым инженером ФИО14, которая проживает в <адрес>, в данное время только родила ребенка и в г. Пошехонье она не приезжала, ни какой земли не переоформляла, делала это все Сергеева Н.Н., а Пучилову в очередной раз подставила, так как имеет ее электронную подпись (это так сказала ее мать ФИО15, она при мне звонила своей дочери, и та сказала, что впервые слышу). И опять же границу при оформлении участка никто со мной не согласовывал. В известность меня не ставили. Тем более Глава городского поселения ФИО16, у которого я была на приеме 27, 28 июня 2022 года, сказал, что ничего не подписывал...».

Ложность данных утверждений в ходе судебного разбирательства по делу не доказана.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ, является умышленным и совершается только с прямым умыслом.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Беляева Г.В. была убеждена в достоверности распространяемых ею в отношении Сергеевой Н.Н. сведений, следовательно, прямого умысла на распространение каких-либо ложных сведений в отношении потерпевшей она не имела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В частности, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статьей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Таким образом, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беляевой Галины Владимировны (<данные изъяты>) к Сергеевой Наталье Николаевне (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Коновалова И.В.