Решение по делу № 2-4364/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-4364/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой С. Б. к Сумароковой И. М. о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова С.Б. обратилась в суд с иском к Сумароковой И.М., в котором указала, что ей (истице) на праве собственности принадлежит торговое помещение, литер II из литера А, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, с разрешенным использованием «под торгово-административный комплекс», предоставленном истцу в аренду на основании Договора № аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, с разрешенным использованием «под торгово-административный комплекс» принадлежит на праве собственности Литвиненко В. В.. Так же ему принадлежит на праве собственности и торгово-административный комплекс <данные изъяты>

На вышеуказанном земельном участке, рядом с торгово-административным комплексом, Литвиненко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году осуществил строительство трехэтажного хозяйственного строения, площадью <данные изъяты> кв.м., право на которое зарегистрировал в упрощенном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Указанное здание, согласно экспертного заключения <данные изъяты> от марта ДД.ММ.ГГГГ года, пристроенное к основному зданию торгово-административного комплекса является объектом капитального строительства и для проведения государственной регистрации которого необходимо наличие разрешения на строительство (если это отдельное здание) или реконструкцию (если это пристройка), и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данное здание не соответствует Градостроительным регламентам: назначение построенного объекта недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка, грубо нарушены параметры размещения указанного здания на земельном участке и минимальные отступы от границ смежных строений и земельных участков. Таким образом, Литвиненко В.В. самовольно, без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, осуществил строительство трехэтажного хозяйственного строения, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Ситникова С.Б., указывая, что спорная постройка возведена с нарушением минимальных отступов от смежного земельного участка и соседнего здания, в котором находится принадлежащее ей помещение, вследствие чего она лишена возможности обслуживания и ремонта своей части здания, а также ввиду того, что при возведении спорной постройки ограничен проезд специального транспорта и техники к принадлежащей ей части здания №,что в случае возникновения чрезвычайных ситуаций создаст угрозу жизни и здоровью граждан, просит суд:

1.Признать    самовольной постройкой трехэтажное хозяйственное строение, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

2.Обязать Сумарокову И. М. в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств снести трехэтажное хозяйственное строение, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

3.В случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право снести вышеуказанное хозяйственное строение с привлечением необходимой техники, оборудования р специалистов соответствующих организаций и служб с последующим взысканием произведенных расходов ответчика.

В судебное заседание Ситникова С.Б, не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ее представитель по доверенности Пилянс Я.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно указывал и на то, что при возведении спорной постройки ограничен проезд специального транспорта и техники к принадлежащей истице части здания №. Ширина пожарных разрывов не соответствует нормативным правилам. В случае возникновения угрозы такое препятствие не позволит обеспечить безопасность и устранить угрозу жизни и здоровью как собственников комплекса объектов недвижимости и их имуществу, так и посетителей торгово-административного центра. Кроме того, спорной постройкой нарушатся и имущественные интересы ее доверителя, поскольку выручка от продаж ИП Ситниковой С.Б. ввиду застройки смежного участка снизилась.

Ответчик Сумарокова И.М. в судебное заседание не явилась. В своих возражениях на иск просит требования Ситниковой С.Б. оставить без удовлетворения, указывая, что приобрела право на хозяйственное строение вспомогательного использования на основании договора купли-продажи. заключенного с Литвиненко В.В.. Основное здание, принадлежащее Литвиненко В.В. и принадлежащее ей строение вспомогательного назначения – два самостоятельных объекта, которые не имеют общих конструкций и не соединены между собой. В этой связи полагает доводы иска о реконструкции принадлежащего Литвиненко В.В. здания торгово-административного комплекса Литер I несостоятельны.

Привлеченный к участию в деле в качесвте соответчика Литвиненко В.В., действующий также по доверенности в интересах ответчика Сумароковой И.М.,, в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения. В обоснование позиции указал, что является собственником здания торгово-административного комплекса (<данные изъяты> кв.м., расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. На указанном земельном участке им выстроено спорное строение, которое имеет вспомогательное назначение; разрешения на строительство строений вспомогательного назначения не требуется. Право собственности на спорное строение в упрощенном порядке было им зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Позже, ДД.ММ.ГГГГ он продал указанное строение ответчику по делу – Сумароковой И.М., дополнительно заключив с ней краткосрочный договор аренды земельного участка, находящегося под строением. Полагает, что спорным строением права смежного землепользователя - Ситниковой С.Б. не нарушаются. Ширина существующего проезда в полной мере обеспечивает проезд спецтехники в случае возникновения угрозы жизни и здоровья людей. Утверждение истца о том, что спорное строение выстроено в зоне инженерных коммуникаций голословны. Спорное строение его собственником в настоящее время не используется, ведутся отделочные работы.

Третьи лица Администрация ГО Город Калининград, Служба ГАС Н Калининградской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

В своем отзыве на иск третье лицо Администрация ГО Город Калининград, просит иск Ситниковой С.Б. удовлетворить по мотиву того, что заявленный объект капитального строительства «торгово-административный комплекс» не соответствует разрешенному использованию земельного участка, расположенного в зоне Ж-1.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ввиду нижеследующего.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из существа нарушений, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В таком случае государственная регистрация права собственности на созданный объект осуществляется в упрощенном порядке, установленном пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании документов, подтверждающих факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Градостроительный кодекс РФ не содержит определение понятия "объект вспомогательного использования". Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", пункту 6 разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора надзору и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Из приведенных нормативных положений следует, что под объектами вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, которые не могут быть самостоятельно использованы для иной деятельности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, доказательств того, что спорное строение - хозяйственная пристройка возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, и нарушает права граждан и несет угрозу для жизни и здоровья граждан, - суду не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Литвиненко В.В. является собственником торгово-административного комплекса (<данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: по адресу – <адрес>, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

В ДД.ММ.ГГГГ году собственником данного торгово-административного комплекса Литвиненко В.В. на принадлежащем ему земельном участке без получения разрешения на строительство возведено нежилое здание (хозяйственное строение) площадью 205,1 кв.м.

Спорный объект был введен в гражданский оборот ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Здание представляет собой трехэтажное (включая мансарду) строение, выполненное из газосиликатных блоков с кровлей из металлочерепицы. Фундаменты здания выполнены ленточными из монолитного железобетона.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение (хозяйственное строение) было отчуждено Литвиненко В.В. в пользу ответчика Сумароковой И.М.

Разрешая требования истца о признании постройки самовольной, суд исходит из того, что действующим законодательством допускается строительство объектов вспомогательного назначения без получения разрешения на строительство.

Ситникова С.Б. настаивает на сносе спорного хозяйственного строения, наставая на том, что пристроенное к основному зданию торгово-административного комплекса, принадлежащего Литвиненко В.В., трехэтажное здание (спорное хозяйственное строение) является объектом капитального строительства, образовано в результате реконструкции принадлежащего Литвиненко В.В. здания, для чего требовалось разрешение на строительство ; спорное строение не обладает признаками временного, а является капитальным, при его возведении не соблюдены градостроительные регламенты в части допустимых отступов от границ смежных земельных участков, его строительство не отвечает разрешенному использованию земельного участка, и, не обеспечивая нормативную ширину проезда для спецтехники, создает угрозу жизни и здоровью в случае чрезвычайных ситуаций.

Между тем, Ситникова С.Б. не уполномочена на выдачу соответствующих разрешений на строительство/реконструкцию, поэтому несоответствие спорного объекта разрешенному использованию земельного участка и его назначению как строению вспомогательного типа, а также расположение спорного строения в зоне инженерных сетей не может затрагивать ее прав.

В этой связи судом доводы Ситниковой С.Б. в части несоблюдения ответчиками разрешенного использования земельного участка, необходимости получения разрешения на строительство при реконструкции /строительстве объектов капитального характера не проверялись и соответствующая строительно-техническая экспертиза с целью определения целевого использования и назначения спорного объекта не проводилась.

В свою очередь Администрация ГО Город Калининград Администрация ГО Город Калининград, поддерживая требования истца, в своем отзыве на иск исходит из того, что спорный объект капитального строительства «торгово-административный комплекс», разрешение на реконструкцию которого в ДД.ММ.ГГГГ году испрашивалось Литвиненко В.В., не соответствует разрешенному использованию земельного участка, расположенного в зоне Ж-1, полагая, что спорный объект образован в результате реконструкции без получения разрешения на строительство, однако такая позиция не основана на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что спорная постройка, назначение которой определено собственником как вспомогательное, что по существу не опровергнуто истцом, является самостоятельным объектом гражданских прав, размещена в пределах земельного участка, принадлежащего Литвиненко В.В. на праве собственности и имеющего назначение: земли населенных пунктов – под торгово-административный комплекс.

Нарушение минимальных отступов от границ земельного участка, на что ссылается истец по доводам иска, при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты, и в отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не являются существенным нарушением строительных норм и правил. Данных о том, что спорное строение может повредить или уничтожить имущество истца, в материалах дела не имеется.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО Калининградский центр судебной экспертизы и оценки №/С от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого при отсутствии проектной документации на реконструкцию здания и исходных данных для проектирования не представляется возможным идентифицировать реконструируемое здание по признакам, установленным ст.4 N384-ФЗ (назначение, принадлежность к объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность, пожарную и взрывопожарную безопасность, наличие помещений с постоянным пребыванием людей, уровень ответственности), установить необходимые параметры его механической прочности, отсутствия угрозы нарушения безопасности строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, безопасной эксплуатации и обеспечения недопустимого ухудшения параметров среды обитания людей, в том числе при эксплуатации по назначению торгового помещения лит. II из лит.А, смежного с реконструируемой частью торгово-административного комплекса таким доказательством не является, поскольку не содержит утвердительных выводов о том, что существует реальная угроза жизни и здоровью собственника Ситниковой С.Б., либо разрушения ее имущества.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства и в обоснование иска о том, что спорный объект препятствует Ситниковой С.Б., как владельцу соседнего строения, в обслуживании и пользовании принадлежащего ей имущества.

Как указал специалист ООО Калининградский центр судебной экспертизы и оценки в заключении №/С от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца в обоснование доводов иска нарушении ответчиком при возведении спорного объекта нормативной ширины проезда для спецтехники, существующий проезд к ЦТП, а также к входам в помещения лит.II и лит. III не имеет асфальтового покрытия, разворотная площадка в конце тупикового проезда как элемент сети улиц и дорог, необходимая для обслуживания ЦТП, на дату обследования отсутствует. Расстояние между установленным ограждением земельного участка с кадастровым номером № и выступающей частью здания торгового центра №А (крыльцом) составляет <данные изъяты> м, что менее нормируемой ширины проезда с учетом пешеходной части, что не

соответствует требованиям СП 42.133330.2011 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не позволяет безопасно использовать проезд по назначению для организации и доступа и эксплуатации по назначению торгового помещения лит.II ил лит.А, смежного с реконструируемой частью торгово-административного комплекса. Указанное несоответствие нормативным требованиям по мнению специалиста не позволяет обеспечить проезд спецтранспорта к ЦТП в случае необходимости производства ремонтных работ или возникновения аварийной или чрезвычайной ситуации.

Между тем, создание разворотной площадки в конце тупикового проезда и ее благоустройство не планировалось за счет площади земельного участка, занятого спорным строением. Земельный участок, принадлежащий Литвиненко В.В., не обременен подъездными путями.

Касательно ширины пожарного проезда, который обустраивается исходя из требований закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и строительных правил следует учитывать, что согласно Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> метров.

П. 8.7 того же свода правил предусмотрено, что в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

Таким образом, ширина проезда, не отнесенного к категории автодороги, в размере <данные изъяты> метров от границы земельного участка ответчика Литвиненко В.В. до выступающей части здания торгового центра №А (крыльцом) в полной мере обеспечивает доступ Ситниковой С.Б. к принадлежащему ей объекту недвижимости и обеспечивает проезд специальной технике и пожарной машине в случае возникновения угрозы чрезвычайной ситуации.

В этой связи представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО Калининградский центр судебной экспертизы и оценки №/С от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45 - 47 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения ее прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом со стороны ответчиков, также не представлены доказательства ухудшения состояния или повреждения принадлежащего ей имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Ситниковой С.Б. не представлено достаточных доказательств наличия негативных для нее последствий фактом нахождения на земельном участке ответчика строения (хозяйственной постройки), при этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой С. Б. к Сумароковой И. М. о признании постройки самовольной и ее сносе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: