Решение по делу № 2-1002/2023 от 23.01.2023

дело № 2-1002/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-000440-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Гезь Максима Ивановича к Ненашеву Алексею Борисовичу, Никифоровскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста, об обязании отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

Гезь М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ненашеву А.Б.:

- об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлениями о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, в отношении транспортного средства - BMW 528I, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, № кузова №, № двигателя №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области отменить постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства -BMW 528I, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№, № кузова №, № двигателя №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании судебных расходов за счёт средств Федерального бюджета.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец у Кравцова А.В. приобрел автомобиль BMW 528I, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А №, VIN№, № кузова №, № двигателя №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки транспортное средство было проверено на предмет наличия запретов, ограничений и залогов, по общедоступным сведениям сайта ГИБДД России и Федеральной нотариальной палаты, автотеки сайта Авито.ру, сайта Авто.ру таковые отсутствовали. Такое заверение также указано в тексте п. 3.2 договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел указанный автомобиль.

На момент приобретения транспортного средства никаких ограничений в отношении имущества не имелось, более того оно не принадлежало должнику Ненашеву А. Б. с ДД.ММ.ГГГГ после его продажи Беседину Е.М.

После покупки автомобиля истец приобрел комплект колес у продавца на сайте Авито, а также заказал на сайте продажи товаров из Китая - Али Экспресс дефлекторы центральной панели автомобиля, кнопку переключателя разблокировки багажника, переключатели климат-контроля, произвел перетяжку дверных карт.

До декабря 2022 года в связи с нахождением в периодических длительных командировках истец транспортное средство не эксплуатировал, несколько раз в его отсутствие транспортным средством пользовалась его супруга - ФИО6

Запланировав в декабре 2022 поставить транспортное средство на учёт на свое имя, истец обнаружил наличие в банке данных ГИБДД России на официальном сайте сведения об ограничении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Не обладая специальными познаниями, истец обратился к продавцу Кравцову А.В. с просьбой оплатить непогашенные штрафы, полученные им в регионе его проживания и использования транспортного средства (Карачаево-Черкесская Республика), что в последующем, как истец установил, согласуется с данными Банка исполнительных производств ФССП России на официальном сайте, где на основании постановлений о наложении административных штрафов возбуждены исполнительные производства в отношении предыдущего собственника, за которым зарегистрировано транспортное средство - Ненашева А.Б.

При проверке банка данных истец также обнаружил задолженности у Ненашева А.Б. по кредитным платежам, по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые и указаны на сайте ГИБДД России в качестве оснований для наложения запрета на регистрационные действия.

Связавшись с судебным приставом-исполнителем по месту ведения исполнительного производства - Никифоровское РОСП УФССП России по Тамбовской области, истцу стало известно, что указанная задолженность начислена Ненашеву А.Б. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), а на просьбу отменить меры о запрете сообщено отказом со ссылкой на то обстоятельство, что регистрация в органах ГИБДД является фактом принадлежности транспортного средства должнику Ненашеву А.Б.

Впоследствии, Кравцов А.В., который продал истцу транспортное средство, оплатил штрафы ГИБДД, начисленные ему за нарушение им правил дорожного движения РФ, представив истцу документы, подтверждающие их оплату посредством портала «Госуслуги».

В целях отмены мер о запрете регистрационных действий истец обратился в УФССП России с просьбой отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о переадресации обращения в Никифоровское РОСП УФССП России по Тамбовской области. От должностных лиц указанного отдела при предыдущем телефонном разговоре истцу сообщено, что оснований для отмены мер у них не имеется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих прав на имущество в судебном порядке.

Истец полагает, что, являясь собственником приобретенного транспортного средства, он лишен возможности произвести правоподтверждающие действия с автомобилем в органах ГИБДД и возможности использовать транспортное средство по назначению, в связи с невозможностью оформить допуск транспортного средства к дорожному движению посредством регистрационных действий и постановки на учет.

В судебное заседание истец Гезь М.И. и его представитель по доверенности ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились. От представителя истца ФИО6 поступило заявление, в просительной части которого содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие стороны истца, а также указано на отсутствие возражений о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ненашев А.Б. в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная корреспонденция вручена адресату.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ненашев А.Б. также не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.2 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Представители ответчика Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области и третьих лиц - Банка ВТБ (ПАО), Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ООО «Кар-Сити» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, каких-либо ходатайств от них, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

Третье лицо Беседин Е.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у Ненашева А.Б. за наличный расчет приобрел автомобиль БМВ 5281 синего цвета 2010 года выпуска. Автомобиль был на государственном учете с номером №. Перед покупкой автомобиля он его тщательно проверил по техническому состоянию. Проверил с помощью сервиса «Автотека» в мобильном приложении Авито.ру на предмет наличия запретов, ограничений и залогов. Таких сведений обнаружено не было, и он передал денежные средства Ненашеву А.Б. за автомобиль при подписании договора купли-продажи. В свою очередь Ненашев А.Б. передал ему комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Автомобиль был куплен в <адрес>. После покупки автомобиля он перегнал его в <адрес>, где проживает, и пользовался до декабря 2021 года, после чего выставил автомобиль на продажу на сайте auto.ru, а позже в связи с отсутствием времени для осмотров покупателями и возможности получения большей цены отдал на комиссию в автосалон подержанных автомобилей ReadDarAvto(ООО «Кар-Сити») по <адрес> в <адрес>. В марте 2022 ему ему позвонили из салона и сообщили, что на автомобиль нашёлся покупатель, после чего им были подписаны необходимые договоры, переданы все документы, в том числе договор купли-продажи с Ненашевым А.Б., ПТС, свидетельство о регистрации и получены денежные средства от ООО «Кар-Сити».

Третье лицо Кравцов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что приобрел автомобиль BMW 528I, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, № кузова №, № двигателя № компании ООО «Кар-Сити» в <адрес>. На момент приобретения автомобиля в залоге и кредите данный автомобиль не находился, предметом судебных споров не являлся. запретов на регистрационные действия не имел. Данный автомобиль им на учет поставлен не был. Далее автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ Гезь М.И. на основании договора купли-продажи. На момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не являлся предметом залога, не находился в кредите и не являлся предметом судебных споров.

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела письменными документами, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ненашев А.Б. за наличный расчет за 670000 рублей продал Беседину Е.М. автомобиль BMW 528I, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, № кузова №, № двигателя №.

При покупке автомобиля Беседин Е.М. проверял его техническое состояние и наличие запретов, ограничений и залогов, которых обнаружено не было, что усматривается из письменного отзыва Беседина Е.М.

Согласно договору комиссии на продажу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кар-Сити» (комиссионер) и Бесединым Е.М. (комитент), последний поручил Обществу за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по отчуждению спорного автомобиля BMW 528I, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А №, VIN№, № кузова №, № двигателя №, приложив к данному договору в подтверждение своего права собственности паспорт транспортного средства.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Кар-Сити», действующим на стороне продавца на основании договора комиссии №, спорный автомобиль BMW 528I, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был отчужден в пользу покупателя Кравцова А.В.

Как усматривается из письменного отзыва Кравцова А.В., представленного суду, приобретенный им спорный автомобиль не был поставлен им на регистрационный учет. Однако при покупке автомобиль не состоял в залоге, кредите и не являлся предметом судебных споров.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцов А.В. произвел отчуждение спорного автомобиля BMW 528I, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в пользу истца Гезь М.И., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Кравцова А.В. о получении денежных средств от Гезь М.И в размере 870000 рублей наличными в счет оплаты автомобиля.

В производстве Никифоровского районного отделения судебных приставов по Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении в отношении Ненашева А.Б. находятся два исполнительных производства №-ИП и №-ИП на общую сумму задолженности в размере 729439,14 рублей.

Согласно постановлению начальника отделения - старшего судебного пристава Никифоровского районного отделения судебных приставов по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД входят 6 исполнительных производств в отношении должника Ненашева А.Б. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), в том числе, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, задолженность по которому составляет 69123,45 рубля, а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженность по которому составляет 660315,69 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу МВД России транспортное средство BMW 528I, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, № кузова №, № двигателя №, зарегистрировано на имя должника Ненашева А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Никифоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, объединенных ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

По правилам ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом Гезь М.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 Доказательств, свидетельствующих об обратном либо ставящих под сомнение содержащиеся в деле доказательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, фактическое приобретение истцом спорного автомобиля подтверждается также наличествующими у него в подлинниках паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ненашевым А. Б. и Бесединым Е. М., договора комиссии на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Кар-Сити» и Бесединым Е. М., договора купил-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар-Сити» и Кравцовым А. В., кассового чека на сумму 1040000 рублей об оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, фактическая передача спорного автомобиля во владение Гезь М. И. подтверждается также оформленным в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» полисом ОСАГО серии ТТТ №, квитанциями об оплате штрафов за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этому указанные правонарушения зафиксированы Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в <адрес> «б» и на пересечении пр. <адрес>, что территориально соответствует месту жительства истца Гезь М. И. Тогда как ответчик Ненашев А. Б., являющийся должником по исполнительному производству, зарегистрирован и проживает в ином субъекте Российской Федерации – Тамбовской области.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль с августа 2022 года находится в его фактическом владении, как собственника на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Гезь М. И. об отмене установленного судебным приставом запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства – BMW 528I, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, № кузова №, № двигателя №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об обязании Никифоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При отсутствии нарушения федерального закона судебным приставом-исполнителем Никифоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в ходе исполнения исполнительного документа и наличии спора, связанного с принадлежностью транспортного средства, который разрешен в порядке искового производства, правовых оснований для возложения на Никифоровское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области обязанности отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 102Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Гезь М.И. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в части об освобождении имущества от ареста, то, применяя положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Ставропольском крае возместить истцу Гезь М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гезь Максима Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) к Ненашеву Алексею Борисовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом отделения полиции (дислокация р.<адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста, об обязании отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – BMW 528I, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, № кузова №, № двигателя №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, объявленный ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Никифоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, и исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, объединенных ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

В удовлетворении исковых требований Гезь Максима Ивановича об обязании Никифоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 528I, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, № кузова №, № двигателя №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП – отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – BMW 528I, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, № кузова №, № двигателя №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного в отношении указанного автомобиля постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава Никифоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП.

Возместить Гезь Максиму Ивановичу за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года.

Судья Н. В. Шандер