Решение по делу № 8Г-7520/2020 [88-9121/2020] от 13.04.2020

№88-9121/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Марченко А.А., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1242/2019 по иску Евстратьевой Валентины Петровны к Останиной Елене Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Урал», кадастровому инженеру Ратниковой Ксении Олеговне о признании недействительным выдела земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке,

по кассационной жалобе Евстратьевой Валентины Петровны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданскимделам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    Евстратьева В.П. обратилась в суд с иском к Останиной Е.И., в котором просит признать недействительным выдел доли (пая) ответчика, исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 25 000 кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, участок находится примерно в 1890 м по направлению на северо-запад от ориентира д. Новое Поле и в 3120 м по направлению на юго-запад от ориентира центр село Долгодеревенское.

В качестве основания иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от 21 января 2011 года является собственником 50000/5450000 доли в общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Новопольское» с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – производство сельскохозяйственной продукции, по адресу: Челябинская область, Сосновский район. Выделенная доля соответствует площади в 5 га, земельная доля с оценкой в 83 баллогектаров. При подготовке межевого плана истцом была проведена процедура согласования границ выделяемого земельного участка путем опубликования соответствующих объявлений в газетах «Сосновская Нива» № 15 (10837) от 09 февраля 2013 года и «Южноуральская Панорама» № 18 (3017) от 09 февраля 2013 года. В ходе проведения кадастровых работ по выделу доли из АОЗТ «Новопольское» было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1328541 кв.м. Решением Сосновского районного суда Челябинской области, вступившим в силу 25 августа 2018 года, по делу № 2-16/2018 вышеуказанный участок снят с кадастрового учета и возвращен в состав общедолевых земель АОЗТ «Новопольское». Указанное решение суда исполнено ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» в 2019 году, в связи с чем истец не имел возможности внести сведения о выделяемом участке в ЕГРН, что позволило ответчику поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик подал объявление позже истца, поэтому должен был учитывать местоположение спорного участка. Ответчик нарушил право очередности выдела и сформировал земельный участок с пересечением (наложение) границ участка, выделяемого истцом.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Евстратьева В.П. является собственником земельной доли (50000/5450000) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, Сосновский район, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2011 года, право собственности зарегистрировано 03 марта 2011 года.

С целью выдела вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ «Новопольское» по заказу Евстратьевой В.П. проведено межевание земельного участка, кадастровым инженером ООО «Стройпроект» <данные изъяты> 12 апреля 2017 года составлен межевой план образованного земельного участка площадью 50 000 кв.м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 20,5 км на северо-восток от д. Костыли и 22,1 км на северо-восток от д. Кайгородово, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Евстратьева В.П. обращалась в суд с иском к ООО «Новое поле», администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просила признать недействительным постановление главы Сосновского района Челябинской области от 28 августа 2008 года № 1040 о предоставлении в аренду ООО «Новое поле» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, договор аренды земельного участка, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 июня 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Евстратьевой В.П. удовлетворены. Решение суда исполнено.

    Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 25 000 кв.м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, участок находится примерно в 1890 м по направлению на северо-запад от ориентира центр деревни Новое Поле и в 3120 м по направлению на юго-запад от ориентира центр с. Долгодеревенское является Останина Е.И. Право собственности ответчика на участок зарегистрировано 26 марта 2019 года.

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем выдела доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ «Новопольское» (земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО НПП «Урал» Ратниковой К.О. 11 января 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком процедура выдела спорного земельного участка полностью соблюдена, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, согласованы в установленном порядке, возражений после публикации о предстоящем выделе со стороны истца не поступили, земельный участок, который планировала выделить Евстратьева В.П., на момент образования и постановки на учет земельного участка ответчика на кадастровом учете не стоял, в связи с чем истцом не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец повторяет доводы апелляционной жалобы, тщательно исследованные судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда и нашедшие отражение в определении суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В то же время, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В кассационной жалобе истец настаивает на нарушении своих прав, обосновывая свою позицию преимуществом перед другими участниками долевой собственности, намеревающимися выделить свою долю, в связи с тем, что необходимые действия по выделению земельного участка в счет причитающейся ей земельной доли она произвела ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно положения пунктов 4 и 6 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Как указал суд апелляционной инстанции по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка могут поступать и от лиц, которые первыми во времени провели необходимые действия по выделению земельного участка в счет причитающейся им земельной доли (в данном случае, подготовили соответствующий проект межевания земельного участка и опубликовали необходимое извещение для участников общей долевой собственности о согласовании местоположения и границ образуемого земельного участка).

Применительно к пунктам 9-11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка считается согласованным в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения.

Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого Останиной Е.И. в счет земельной доли земельного участка от кого-либо, от истца в частности, не поступило.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, проект межевания, составленного кадастровым инженером в 2013 году, на основании которого в печатных средствах массовой информации истцом было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, суду представлен не был. Представленный в обоснование исковых требований межевой план от 02 апреля 2017 года не существовал на период публикаций в 2013 году.

С момента опубликования извещений о намерении Евстратьевой В.П. выделить земельный участок в счет земельной доли до дня публикации извещений Останиной Е.И. о намерении выделить в счет своей земельной доли земельный участок прошло более 5 лет, земельный участок в спорных границах образован не был и на кадастровом учете не состоял, в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Преимущественного права выдела доли земельного участка за лицом, известившем о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ранее иных участников долевой собственности, действующее законодательство не закрепляет, в связи с чем данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Учитывая, что судом установлено, что ответчиком процедура выдела спорного земельного участка полностью соблюдена, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, согласованы в установленном порядке, земельный участок, который планировала выделить Евстратьева В.П., на момент образования и постановки на учет земельного участка ответчика на кадастровом учете не стоял, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратьевой Валентины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи