Решение от 25.11.2021 по делу № 11-242/2021 от 19.10.2021

                                                                                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туроператор БГ" на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трофимова Сергея Анатольевича к ООО "Туроператор БГ" о взыскании убытков по договору реализации турпродукта, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимова Сергея Анатольевича к ООО "Туроператор БГ" о взыскании убытков по договору реализации турпродукта, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туроператор БГ" в пользу Трофимова Сергея Анатольевича денежные средства по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63301 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34150 рублей 50 копеек, всего взыскать 102451 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО "Туроператор БГ" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2399 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 63301 рубль, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым С.А. и ООО "Элиос Тур" был заключен договор поручения на реализацию туристского продукта № по условиям которого первому должны были быть представлены услуги в виду тура в <адрес> на двух человек с вылетом из <адрес> с проживанием в отеле "Бумеранг 2*", питание "завтраки" с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Трофимов С.А. оплатил стоимость услуг в размере 65000 рублей в ООО "Элиос Тур". Бронирование и оплата тура производилась через турагента ООО "Санвэй", исполнителем тура является ООО "Туроператор БГ". Заявка на бронирование была получена ООО "Туроператор БГ", подтверждена, ей присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.А. узнал, что поездка не состоится, так как заявка была аннулирована ООО "Туроператор БГ" из-за неполучения оплаты от ООО "Санвэй". ООО "Элиос Тур" произвело возврат агентского вознаграждения в размере 1699 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Туроператор БГ" на претензию ответил отказом.

Истец, третье лицо ООО "Санвэй", орган дающий заключения Управление Роспотребнадзор по <адрес> на судебное заседание к мировому судье не явились при их надлежащем извещении.

Представитель ответчика - Станишевский А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя возражения тем, что денежные средства от турагента ООО "Санвэй" не получали, заявка к ним не поступала, в договорных отношения с ООО "Санвэй" они не состоят.

Представитель третье лица ООО "Элиос Тур" - Колосовская М.А., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, мировому судье пояснила, что ООО "Туроператор БГ" является администратором сайта "Библио-Глобус" и может вносить и удалять любую информацию. При бронировании тура ООО "Элиос Тур" сделало скриншот о бронировании заявки на сайте. Отель "Бумеранг 2*" подтвердил бронирование номера, а затем его аннулирования ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были внесены в кассу ООО "Санвэй" сотрудниками ООО "Элиос Тур".

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что:

-    мировым судьёй не дана оценка ответу объекта размещения, где должен был проживать истец,

-    в решении не содержится доказательств как поступления заявки на бронирование в интересах истца, так и принятия заявки,

-    квитанция к приходному кассовому ордеру не является допустимым доказательством, поскольку взаиморасчет проводился между юридическими лицами,

-    ответственность туроператора наступает в случае исполнения обязательств по формированию туристского продукта,

-    на момент заключения договора поручения договорные правоотношения между турагентом ООО "Санвэй" и туроператором ООО "Туроператор БГ" отсутствовали, ООО "Санвэй" за бронированием не обращалось,

-    распечатка скриншота не содержит сведений об адресе интернет-страницы и времени получения.

    От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых тот указывал, что взаиморасчет между ООО "Элиос Тур" и ООО "Санвэй" были фактически произведены, сумма была менее 100000 рублей. Мировой судья дал оценку бронированию ООО "Туроператор БГ" туристического продукта исходя из представленного суду скриншота.

Представитель ответчика – Станишевский А.О., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по заявленным основаниям.

Представитель третье лица ООО "Элиос Тур" - Колосовская М.А., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, третье лицо ООО "Санвэй", орган дающий заключение Управление Роспотребнадзора по <адрес> на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

    Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым С.И о ООО "Элиос Тур" был заключен договор на реализации туристского продукта №, согласно которого туроператором и исполнителем выступило ООО "Туроператор БГ". По договору была забронирована туристическая поездка в <адрес> на двух человек с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле "Бумеранг 2*" с питанием "завтраки", с вылетом из <адрес>, стоимость услуг составила 65000 рублей (л.д.7-13).

    Трофимов С.А. внес в ООО "Элиос Тур"денежные средства по договору в размере 65000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

    Мировой судья правильно установил, что бронирование туристского продукта происходило через ООО "Санвэй" (агентство) с которым у ООО "Элиос Тур" (заказчик) имеется заключенный договор оферты оказания услуг, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение от имени и по поручению туроператора совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны заказчиком в представленной заявке на бронирование (л.д.61, 64-76).

    Заявка на бронирование туристического продукта для Трофимова С.А. была размещена на сайте www.bgoperator.ru, заявке присвоен №, что подтверждается скриншотом электронной страницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

    ООО "Элиос Тур" внесло ООО "Санвэй" денежные средства по договору в размере 63301 рубль, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Туроператор БГ" отказался от исполнения договора в виду неоплаты туристского продукта, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Туроператор БГ" была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. (л.д.21-22).

    Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта".

    Договор оказания услуг по туристскому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главой III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

    Как следует из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Частью 1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ООО "Элиос Тур" исполнил свои обязательства по заключенному договору, а именно: получив от истца денежные средства, перечислил их за минусом своего вознаграждения в ООО "Санвэй" у которого заключен договор ООО "Туроператор БГ", а также составил заявку №, бронирование туристского продукта.

    Бронирование туристкого продукта произошло ООО "Санвэй, путем подачи заявки с заполнением соответствующей формы на сайте ООО "Туроператор БГ" www.bgoperator.ru и его подтверждением.

    Таким образом ООО "Туроператор БГ" принял на себя обязательство по предоставлению истцу туристского продукта, однако денежные средства от ООО "Санвэй" не получил.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

    Поскольку ООО "Элиос Тур" не имело возможности бронировать напрямую заявку на сайте ООО "Туроператор БГ" в виду отсутствия договорных отношений, следовательно, данную операцию по бронированию произвело ООО "Санвэй".

    В соответствии с п.50 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи об обязанности ООО "Туроператор БГ" нести ответственность перед истцом.

    Довод апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, представленных ответчиком при рассмотрении дела, которым мировым судьёй была дана соответствующая правовая оценка, фактически направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.