Решение по делу № 2-3141/2018 от 10.07.2018

Дело №2-3141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Горбуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Константина Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Ефимовой Людмиле Дмитриевне об установлении степени вины и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Никонов К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», Ефимовой Л.Д., указав, что 31.08.2015 года на 381 км автодороги на подъезде к г. Оренбургу от автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Никонова К.С., и автомобиля Фиат FST613, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Бабаева В.П., собственником которого является Ефимова Л.Д. В ходе проведенного административного расследования сотрудниками ГАИ установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей: Бабаев В.П. нарушил пп. 10.1, 11.2. ПДД, Никонов К.С. – пп. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД. ОМВД по Переволоцкому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих водителей. Поскольку Бабаев В.П. не убедился в безопасности маневра «Обгон», создав помеху автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Никонова К.С., считает виновным в ДТП Бабаева В.П. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Никонов К.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата в размере 45000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак У 405 ЕК 56, с учётом износа составляет 90569 рублей, УТС – 7228 рублей. Просит суд установить степень вины участников ДТП – Никонов К.С. – 0%, Бабаева В.П. – 100%; взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения – 52797 рублей, расходы по проведению оценки – 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Истец Никонов К.С., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик Ефимова Л.Д., представитель третьего лица ООО «Ренессанс Страхование», ОАО «Альфа Страхование», третье лицо Бабаев В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 31.08.2015 года на 381 км автодороги на подъезде к г. Оренбургу от автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Никонова К.С., и автомобиля Фиат FST613, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Бабаева В.П.

В справке о ДТП от 31.08.2015 года указано на нарушение водителем автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Никоновым К.С. п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а водителем автомобиля Фиат FST613, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Бабаевым В.П. – нарушение п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ.

В отношении обоих водителей инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району вынесены определения от 31.08.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно указанным постановлениям от 31.08.2015 г. в отношении водителей Никонова К.С. и Бабаева В.П. имеются неустранимые сомнения в их виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ: Никоновым К.С. - п.п. 8.1, 8.2, 8.5; Бабаевым В.П. – п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Никонов К.С., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля Фиат FST613, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является Ефимова Л.Д., ее автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из объяснений Никонова К.С., имеющихся в материалах административного производства, следует, что 31.08.2018 года около 13 часов 45 минут он на своем автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, выехал с АЗС «Салават» на трассу, ему необходимо было развернуться. Дождавшись знака, которым был разрешен поворот направо, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел движущийся автомобиль Фиат FST613, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, примерно в 70 м от него, и сразу начал маневр разворота, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. После чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара съехал в кювет.

Из объяснений Бабаева В.П., имеющихся в материалах административного производства, следует, что 31.08.2018 года около 13 часов 45 минут он на своем автомобиле Фиат FST613, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по автодороге подъезд к г. Оренбургу. После АЗС «Салават» догнал автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, заметил, что данный автомобиль стал снижать скорость. Никонов К.С. решил его обогнать. Примерно за 10 м до впереди движущегося автомобиля Фиат FST613, включил указатель поворота и стал выезжать на сторону встречного движения. Когда до автомобиля Фиат FST613, оставалось 3 м, водитель впереди идущего автомобиля включил указатель левого поворота и начал выезжать тоже на полосу, предназначенную для встречного движения боком, т.е. шел на разворот. Как только Бабаев В.П. увидел указатель поворота на автомобиле Рено Дастер, прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновение не удалось. От удара автомобиль Рено Дастер съехал в кювет.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта Якунина С.Н. от 27.09.2018 г. следует, что установить точное место столкновения транспортных средств (с указанием линейных размеров), исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным. Механизм образования поверждений автомобиля Фиат FST613, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, свидетельствуют о взаимодействии передней левой части автомобиля Фиат FST613 и автомобиля Рено Дастер в задней центральной части. Транспортные средства находились в движении, присутствуют динамические следы. Ввиду отсутствия исходных данных на вопрос о том, располагал ли технической возможностью избежать столкновения водитель автомобиля марки Фиат FST613, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ответить эксперту не представляется возможным.

Экспертом установлено, что автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находился на правой полосе движения. Однако, достоверно определить (с указанием линейных размеров) расположение автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в пределах полосы, исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным для эксперта. Также, невозможно для эксперта определить расположение автомобилей до столкновения ввиду отсутствия исходных данных.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> следовало руководствоваться п.п. 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля Фиат FST613, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, - п.п. 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд находит выводы эксперта Якунина С.Н. научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт Якунин С.Н. в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2015 г. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно расположения транспортных средств на проезжей части до и после столкновения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения № 228г/2018 от 27.09.2018 г. для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2015 года.

15.10.2015 г. Никонов К.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Признав событие страховым случаем, страховая компания 02.11.2015 г. произвела Никонову К.С. выплату страхового возмещения в размере 48 898 руб. 50 коп. (45 284,50 руб. – в счет расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, и 3 614 руб. – в счет расходов на оценку), что подтверждается платежным поручением № 683071.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, …. потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Рассматривая требования об установлении вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда и его вина, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункты 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из положений пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ)

Согласно схемы места происшествия, пояснений участников ДТП в судебном заседании и при проведении административного расследования, заключению судебной экспертизы, место столкновения автомобилей находится на встречной полосе.

Исходя из представленных в судебное заседание доказательств (схемы места происшествия, пояснений участников ДТП в судебном заседании и при проведении административного расследования, заключения судебной экспертизы) суд приходит к выводу, что Никонов К.С. начал осуществлять маневр поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. При этом сам указал в объяснениях, данных сотруднику полиции, что видел в зеркало заднего вида движущийся автомобиль Фиат FST613, примерно в 70 м от него, однако, не пропустив его, начал маневр разворота, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Между тем, при разрешенной скорости 90 км/ч, двигаясь с указанной скоростью, расстояние 70 м автомобиль преодолеет за 3 сек.

В данной ситуации водителю Никонову К.С. при выполнении маневра поворота (разворота) следовало пропустить движущийся в 70 м от него автомобиль Фиат FST613, не создавая ему помех; заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении; при перестроении уступить дорогу автомобилю Фиат FST613, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Между тем, Никонов К.С. при повороте налево не принял необходимых мер безопасности совершаемого маневра.

Указанные действия Никонова К.С., явно нарушившего установленные правила дорожного движения, привели к столкновению на встречной полосе с автомобилем под управления Бабаева В.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Никонова К.С. в ДТП установлена.

При этом суд не находит причинно-следственной связи между действиями Бабаева В.П. и наступившим ДТП.

Доказательств того, что он управлял автомобилем, превысив допустимую скорость, совершал маневр обгона в нарушение запрещающих знаков, разметки, либо на момент совершения обгона имелись какие-либо препятствия для его совершения, что привело бы к ДТП, в судебное заседание не представлено.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ в указанной ситуации не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд полагает, что в рассматриваемом случае причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Никоновым К.С. требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил ДД, согласно которым при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Юридически значимые обстоятельства в виде противоправности действий причинителя вреда и его вины являются определяющими для удовлетворения требований истца. Указанных обстоятельств в отношении Бабаева В.П. судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости установления вины водителей и определения ее в следующем соотношении: Никонов К.С. – 100%, Бабаев В.П. – 0%.

На основании изложенного, исковые требования Никонова К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Никонова К.С. в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг, расходов по оплате услуг представителя в сумме, расходов по предоставлению копии отчета являются производными от основного требования, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никонова Константина Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Ефимовой Людмиле Дмитриевне о взыскании ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения составлен 22.10.2018 г.