Решение от 15.07.2021 по делу № 2-2556/2021 от 18.02.2021

2-2556/2021

УИД 22RS0068-01-2021-001603-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова .... к Макарову .... о взыскании долга, встречному иску Макарова .... к Зубкову .... о признании договора недействительным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Зубков А.А. обратился в суд к Макарову А.И. с требованием о взыскании суммы займа в размере 125000 руб. В обоснование указал, что Макаров А.А. взял у него в долг денежные средства в размере 125000 руб., что подтверждается написанной им распиской. Макаров А.А. обязался возвратить указанную сумму. Поскольку конкретный срок возврата денежных средств не установлен, Зубков А.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ отправил досудебную претензию. Однако ответчик возврат долга не производит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В связи с представленными возражениями от Макарова А.А., требующими дополнительной проверки, определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного разбирательства.

Макаровым А.А. подано встречное исковое заявление к Зубкову А.А. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным (безденежным). В обоснование указал, что в действительности заемные отношения между сторонами отсутствовали. Стороны планировали заключить договор субподряда на выполнение работ по установке и ремонта забора на кладбище в ..... Стороны, производя расчеты вложений и прибыли приняли решение составить договор без указания даты в виде расписки. В расписке не указана дата и место ее составления. Финансовый документ составлен с отлагательным условием, которое не наступило. Денежные средства по расписке не передавались. Сделка является мнимой.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, со встречными требованиями не согласился.

Зубков А.А. в судебное заедание не явился, извещен надлежаще о разбирательстве, что подтверждено заявлением его представителя, отраженным в протоколе судебного заседания. Данное заявление принято судом, с учетом применения принципа добросовестности действий участников процесса.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела.

Ранее в судебном заседании Зубков А.А. пояснил, что расписку написал на будущее время, она являлась проектом договора, денежные средства по ней от Зубкова А.А. не получал. Расписка являлась проектом документа без даты о дальнейшем сотрудничестве по объекту кладбище ..... Расписка не передавалась Зубкову А.А., фактически была похищена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Доказательств уважительности не явки сторон суду не представлено, ходатайств об отложении разбирательства не поступало.

Выслушав представителя истца по первичному иску, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Зубков А.А. в подтверждение заключения договора займа представил расписку, в соответствии с которой Макаров А.И. взял в долг и обязался вернуть Зубкову А.А. 125000 руб. в срок после завершения объекта (...., кладбище). В расписке не указана дата заключения договора и дата возврата долга.

По первоначальному иску сторона ссылается на заключение договора займа. Данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней.

Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Макаров А.А. отрицает факт заключения договора займа, передачи денежных средств. Вместе с тем, доказательств указанному не представил.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, согласно действию принципа состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ) - представление доказательств в обоснование своих требований и возражений возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Именно эти участники заинтересованы в подтверждении тех фактов и обстоятельств, на которые ссылаются.

В состязательной модели гражданского судопроизводства суд является независимым арбитром.

Если представление необходимых для подтверждения своих доводов доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле, суд может оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств.

Никаких ходатайств об истребовании доказательств от Макарова А.И., об оказании содействия не поступало.

Судом было отложено разбирательство с целью представления доказательств, распределено бремя доказывания. Вместе с тем процессуальная обязанность стороной не исполнена.

Учитывая, что Макаров А.И. не представил доказательств по спору, то суд правомерен рассмотреть заявление по имеющимся в деле.

Исходя из буквального толкования письменного доказательства - расписки, для выяснения действительной общей воли сторон, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком получена денежная сумм, без указания срока возврата (до востребования).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Зубковым А.А. в адрес Макарова А.И. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 125000 руб. в срок 30 дней с даты получения претензии.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Макаров А.И. предъявил в суд встречный иск, указав, что сделка является не заключенной.

Утверждение Макарова А.И. о безденежности договора займа не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГКРФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа носит реальный характер, поэтому считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.Как указал Макаров А.И. он написал расписку о получении 125000 руб., хотя фактически денежные средства не получал. Стороны, производя расчеты вложений и прибыли, приняли решение составить расписку. В дальнейшем они планировали заключить договор подряда.

Таким образом, в судебном заседании Макаров А.И. не отрицал собственноручное составление расписки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике.

Однако каких-либо письменных доказательств безденежности договора займа суду не представил.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Довод о том, что Зубков А.А. тайно забрал у Макарова А.И. расписку не подтвержден.

То обстоятельство, что передача денежных средств происходила в момент подписания договора займа, подтверждает также отсутствие в договоре условия о сроке передачи денежных средств.

Тот факт, что расписка не содержит даты ее составления, сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа не были переданы.

Указание в тексте расписки фразы "обязуюсь отдать" свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, поскольку отдают (возвращают) то, что получили ранее.

Макаровым А.А. указано на не наступление условий, указанных в расписке, а именно завершение строительства объекта – забора на кладбище в .....

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Так как всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия, то данное обстоятельство не должно зависеть от воли сторон, и не может быть связано с их действиями.

В рассматриваемом случае положению пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует положение пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. То есть стороны вправе предусмотреть такие основания прекращения обязательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям сделки.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Изложенное в договоре условие не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования условий, заключенного между сторонами договора займа, следует, что срок возврата денежных средств стороны фактически не определили.

Указание в расписке фразы «отдать денежные средства в полном объеме после завершения объекта (Лобаниха Нов. ра-он кладбище)» не позволяет определись ее содержание, объем действий и объект в отношении которого оно оформлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о не наступлении срока возврата денежных средств, поскольку изложенное в договора займа условие о завершении объекта не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Макаровым А.И. не представлено доказательств заключения (не заключения) договора на строительство объекта, доказательств, что Зубков А.А. создавал препятствия при заключении (исполнении) сделки.

Суд обращает внимание на то, что Макаровым А.И. во встречном иске указаны взаимоисключающие правовые основания требований, а именно о недействительности и незаключенности сделки.

Сделка оспаривается со ссылкой на ее мнимость (притворность), то есть совершена с целью прикрытия иных правоотношений по совместной подрядной деятельности.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, непоступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - Макарове А.И., которым совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится, потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Зубкова А.А. не имелось.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данная презумпция в ходе рассмотрения дела не была опровергнута.

Учитывая наличие у Зубкова А.А. расписки, собственноручно написанной Макаровым А.И., что подтверждает неисполнение последним обязательства по возврату долга, отсутствие доказательств безденежности договора займа, его мнимости, суд приходит к выводу о том, что требования Макарова А.И. о признании договора займа незаключенным и недействительным не подлежат удовлетворению.

Требования Зубкова А.А. подлежат удовлетворению, с Макарова А.И. в пользу Зубкова А.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа 125000 руб.

Зубковым А.А. заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зубков А.А. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на общую сумму 15000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, процессуальных действий выполненных представителем, активную его позицию по защите интересов доверителя, наличие судопроизводства по спору в упрощенном и общем порядке, средние цены региона, исходя из принципа разумности, суд определяет ко взысканию с Макарова А.И. в пользу Зубкова А.А. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 12500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Макарова А.И. в пользу Зубкова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 125000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3700 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

....

....