Решение по делу № 7У-3634/2021 от 02.08.2021

     ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 77-1472/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Пятигорск          28 октября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Зайцева П.А., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Романовой А.Б.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 и кассационную жалобу осужденного Зайцева П.А. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцев П.А..

    Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об отмене приговора, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в порядке особого производства,

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

    по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

    по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Зайцев П.А. осужден за незаконное культивирование растений рода конопля в количестве 520 штук, содержащих наркотическое средство каннабис, то есть в особо крупном размере; в совершении двух преступлений: незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства- марихуаны в значительном размере, массой 6,14 грамма, и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере массой 163,6 грамма

    Преступления совершены соответственно 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ в городе Прохладный КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 не соглашаясь с приговором считает его незаконным и необоснованным просит его изменить, назначенное Зайцеву П.А. наказание смягчить. В обосновании своей позиции указывает, что в ходе допроса Зайцев П.А. сообщил имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах приобретения не менее 600 семян дикорастущей конопли и незаконного культивирования в своей теплице растений рода конопля «Cannabis», содержащие наркотические средства в особо крупном размере, которая не была известна органам следствия. По мнению автора представления, Зайцев П.А. предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования. Несмотря на это, суд не обсудил возможность признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Зайцева П.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не привел в приговоре каких-либо мотивов непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ. Предлагает, с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, смягчить наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    В кассационной жалобе осужденный Зайцев П.А. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, ссылается на аналогичные доводы, изложенные в кассационном представлении. Кроме того указывает, что суд при назначении наказания не сослался на положения ч. 1 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем считает, что суд исходил из верхних пределов санкций статей, за которые он был осужден; считает, что имеются все основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и назначить наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному Зайцевым П.А. после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришёл к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения имеются.

Судом действия Зайцева П.А. по незаконному приобретению, хранению наркотического средства марихуаны без цели сбыта, в значительном размере массой 6,14 грамма дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Действия Зайцева А.П. по двум фактам незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере массой 163,6 грамма и незаконного приобретения, хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере массой 6,14 грамма квалифицированы двумя составами преступлений, предусмотренными ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Суд, оценивая действия Зайцева А.П. по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 6,14 грамма в значительном размере и массой 163,8 грамма в крупном размере, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

Учитывая изложенное, квалификацию действий Зайцева П.А. нельзя признать правильной.

Действия Зайцева П.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства и наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд не установил по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие у Зайцева А.П. несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Судом также учтены данные о личности Зайцева А.П., который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, как усматривается из уголовного дела, в ходе допроса Зайцев П.А. сообщил имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах приобретения семян дикорастущей конопли и незаконного культивирования растений рода конопля «Cannabis», содержащие наркотические средства в особо крупном размере, в своей теплице, расположенной на территории домовладения по адресу: КБР, <адрес>, пер. Анджиевского, <адрес>. Кроме того, Зайцев П.А. давал последовательные показания о времени, месте, способе приобретения наркотического средства и растений, содержащих наркотические средства.

Изложенное свидетельствует о том, что Зайцев П.А. предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не обсудил возможность признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Зайцева П.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не привел в приговоре каких-либо мотивов непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного за преступления.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание Зайцева А.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает их исключительными и назначает Зайцеву А.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева П.А..

изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, смягчить до 2 лет лишения свободы;

-переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить 2 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                                    С.А.Леонтьев

Судьи                                                     А.В.Железный

                                                С.Н.Харрасова