Решение по делу № 33-1728/2021 от 28.04.2021

Судья Горчакова О.М. Дело № 33-1728/2021

УИД67RS0020-01-2019-000795-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                      г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Бобриковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2019 по искам Слепцовой Ольги Александровны и Слепцова Алексея Николаевича к ОГБУЗ «Руднянская центральная районная больница» о возмещении морального вреда и расходов на погребение,

по апелляционной жалобе третьего лица Ларченковой Татьяны Александровны на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Ларченковой Т.А. - Карпушенковой Н.М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истцов Астахов А.А., представителя третьего лица ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» Киселевой И.В., заключение прокурора о законности оспариваемого решения и оставлении без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слепцова О.А. 11.11.2019 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Руднянская центральная районная больница» (далее ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ»), ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000руб., мотивировав тем, что наблюдалась в женской консультации ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» в связи с беременностью, соблюдала все назначения и требования врачей, проходила УЗИ и сдавала анализы. Беременность протекала хорошо, никаких отклонений в развитии ребенка не было. 26.03.2019 при ультразвуковом обследовании в клинике «Уромед» ей было дано заключение <данные изъяты> Однако, врачом ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» Ларченковой Т.А., вопреки имеющимся медицинским показаниям, кесарево сечение выполнено не было, а было принято решение стимулировать роды. Стимуляция родов результатов не принесла и работники ответчика начали «выдавливать» ребенка, вследствие чего (дата) ребенок родился в крайне тяжелом состоянии. Впоследствии ребенок проходил лечение в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», «Перинатальный центр ОриИНТД» и в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», а (дата) умер. Из-за неквалифицированного оказания медицинской помощи, повлекшей смерть ребенка, истица перенесла нравственные страдания в виде сильного психологического стресса, переживаний за жизнь и здоровье ребенка (том 1 л.д.5-9).

Слепцов А.Н. 17.11.2020 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Руднянская центральная районная больница», ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходов на погребение ребенка в размере 45 594 руб. 42 коп. по аналогичным основаниям (том 2 л.д.5-8).

Определением суда от 29.12.2020 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (том 2 л.д.42).

Определением суда от 25.01.2021 принят отказ Слепцовой О.А. и Слепцова А.Н. от исковых требований к ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница» о компенсации морального вреда и расходов на погребение, производство по делу в данной части прекращено (т.2 л.д.55).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ларченкова Т.А. (том 2 л.д.61).

В судебном заседании истцы Слепцова О.А. и Слепцов А.Н., и их представитель Астахов А.А. требования поддержали, пояснив, что сотрудниками ответчика неверно установлен срок беременности, не была диагностирована гипоксия плода и плацентарная недостаточность, необоснованно назначены медицинские препараты, врачом не оценены все риски и не принято решение об оперативном родоразрешении. Стимуляция родов результатов не давала, в связи с чем ребенка начали «выдавливать», при этом врач Ларченкова грубо относилась к истице. После родов была вызвана реанимационная бригада, у врача спросили, почему не было выполнено кесарево сечение, на что врач ответила, что истица не умеет рожать. Ребенка увезли в крайне тяжелом состоянии в ОГБУЗ «Клиническая больница №1» «Перинатальный центр», где ребенку оказывали надлежащую медицинскую помощь. После этого ребенок был переведен на лечение в г.Москву, где находился около месяца, 02.08.2019 ребенка перевели в ОГБУЗ «СОДКБ», где (дата) он умер. В данной больнице также не допущено нарушений в оказании медицинской помощи.

Истцы пояснили, что это был их первый и долгожданный ребенок, так как длительное время истица не могла забеременеть и проходила лечение. Указали на наличие оснований для взыскания в пользу Слепцовой О.А. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» Прокопкин А.В. иск не признал, пояснив, что течение беременности у Слепцовой О.А. проходило сложно, тактика ведения беременности была построена исходя из учета клинических данных, методов оценки состояния плода. Беременная состояла в группе риска по развитию хронической плацентарной недостаточности. Показаний для проведения кесарева сечения не имелось, к таким показаниям обвитие пуповины 1 раз не относится, тазовое предлежание не установлено. Не оспаривал представленные стороной истца доказательства, однако полагал, что вина ответчика в причинении вреда жизни и здоровью ребенка отсутствует. Также считал, что вред может быть компенсирован только потребителю медицинских услуг.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц ОГБУЗ «Клиническая больница №1» «Перинатальный центр» ОРиИТНД, ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии», Ларченковой Т.А.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 03.03.2021 иски Слепцовой О.А. и Слепцова А.Н. удовлетворены частично; с ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» в пользу Слепцовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Слепцова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., а также 31476 руб. в возмещение расходов на погребение (т.3 л.д.34-51).

В апелляционной жалобе Ларченкова Т.А. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, в обоснование указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и повлекли принятие необоснованного и незаконного решения. Выразила несогласие с выводами суда о неуважительности причин неявки и рассмотрении дела в ее отсутствие, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном, в том числе и на 03.03.2021, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами и участвовать в судебном разбирательстве, предоставить свои пояснения по существу, заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи сотрудниками ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» и причиненным вредом здоровью новорожденного ребенка, повлекшем впоследствии смерть ребенка только на основании проведенной в рамках расследования уголовного дела комплексной судебно-медицинской экспертизы, не принимая во внимание иные доказательства по делу. Отмечает, что при установленных судом обстоятельствах, имелись основания для определения размера компенсации морального вреда в меньшем размере. Заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (том 3 л.д.55-64).

Решение суда в части взыскания расходов на погребение сторонами не оспаривается.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы Слепцовы, ответчики ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница», третьи лица ОГБУЗ «Клиническая больница №1», Перинатальный центр ОРиИНТД», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст.66 настоящих Основ (в объеме и порядке, установленном Российским законодательством).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, истица Слепцова О.А, (дата) года рождения, наблюдалась по поводу беременности в женской консультации ОГБУЗ «Руднянская Центральная районная больница» с 24.09.2018 (с 9 недели беременности).

Беременность Слепцовой О.А. протекала на фоне <данные изъяты>

С 11.04.2019 по 20.04.2019 Слепцова О.А. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

06.05.2019 в 09:00 Слепцова О.А. поступила в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>.

(дата) у Слепцовой О.А. родилась дочь ФИО25, весом 3 550 гр, ростом 51 см с оценкой по шкале Апгар 1-5 баллов. Во время родов отмечена <данные изъяты>.

На момент рождения у Слепцовой П.А., согласно исследованной медицинской документации, имелись следующие заболевания: <данные изъяты> Проведены реанимационные мероприятия.

Через 3 часа 35 минут ребенок был доставлен выездной неонатальной реанимационной бригадой в ОГБУЗ КБ №1 «Перинатальный центр» ОРиИТНД в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных детей. К концу первых суток жизни состояние ребенка с отрицательной динамикой за счет развития <данные изъяты> На вторые сутки – <данные изъяты>. Консультация нейрохирурга: <данные изъяты>. На 27 сутки выполнено <данные изъяты>. С 37 по 40 сутки жизни проводилась <данные изъяты>. Состояние ребенка на 63 сутки жизни (08.07.2019) стабильно тяжелое за счет сочетанного <данные изъяты> (том 1 л.д.99-103).

Согласно заключениям ФГБОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России ОСП – НИКИ педиатрии им. академика Ю.Е.Вельтищева от 25.06.2019, ФГБУ «НМИЦ им.В.А.Алмазова» Минздрава России от 26.06.2019, ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский институт» Минздрава РФ от 04.07.2019 в нейрохирургическом лечении Слепцова П.А. не нуждается (том 1 л.д.104-107)

08.07.2019 Слепцова П.А. переведена для дальнейшего лечения в ОРИТ «НПЦ спец.мед.помощи детям им.В.Ф.Войно-Ясенецкого». Проведена нижняя трахеостомия 18.07.2019. 09.07.2019 ребенку установлен паллиативный статус. 02.08.2019 реанимационно-консультативно бригадой была транспортирована и затем госпитализирована в ОГБУЗ «СОДКБ» отделение анестезиологии и реанимации.

(дата) Слепцова П.А. умерла (том 1 л.д.13)

Данные обстоятельства также подтверждаются записями в истории родов, индивидуальной карте беременной и родильницы ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» на имя Слепцовой О.А., медицинской документацией развития новорожденного Слепцовой П.А. (том 2 л.д.72-266).

Согласно акта внеплановой проверки №87/19 Департаментом Смоленской области по здравоохранению от 21.06.2019 оказания медицинской помощи Слепцовой О.А. и ее новорожденному ребенку в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», причины рождения ребенка в <данные изъяты> в данном случае многофакторные, это наличие ХФНП <данные изъяты> (том 1 л.д.139-142).

Согласно рецензии на оказание медицинской помощи Слепцовой О.А. в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», выполненной д.м.н., профессором Густоваровой Т.А., главным внештатным специалистом по акушерству и гинекологии Департамента Смоленской области по здравоохранению, по ведению пациентки <данные изъяты> (том 1 л.д.143-145).

21.06.2019 ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» Департаментом Смоленской области по здравоохранению выдано предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений (т. 1 л.д.149-150).

Как следует из протокола патолого-анатомического вскрытия №43 от 04.09.2019 ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» Слепцовой П.А., <данные изъяты>.

Непосредственной причиной смерти ФИО26 явилась полиорганная недостаточность, обусловленная основным заболеванием «Диффузный телэнцефальный глиоз» и его осложнениями.

Отмечено, что дефекты оказания медицинской помощи допущены на уровне ОГБУЗ СОДКБ и ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ».

Указано на то, что в результате перенесенной <данные изъяты> (том 1 л.д.14-28).

Согласно пояснительной записке врача-патологоанатома, заведующей патолого-анатомическим отделением ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии», в п.37 протокола патолого-анатомического вскрытия №43 от 04.09.2019 должно быть указано «<данные изъяты>». Представленный в материалы дела протокол выдан по просьбе матери для ознакомления с причиной смерти ребенка, но не был отредактирован (том 1 л.д.135-135)

Как следует из протокола комиссии по изучению летальных исходов ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница» от 08.11.2019, непосредственной причиной смерти ФИО27 явилась <данные изъяты> (т.1 л.д.59-61). Проводимое лечение ребенка и его состояние с 02.08.2019 по 04.09.2019 в АО СОДКБ отражено в посмертном эпикризе (том 1 л.д.62-67).

На основании постановления следователя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области в рамках проводимой следственными органами проверки по факту причинения смерти ФИО28 по неосторожности в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по материалам уголовного дела была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По результатам проведения с 10 февраля по 12 августа 2020 экспертизы комиссии нештатных негосударственных экспертов г. Санкт-Петербурга, в материалы данного гражданского дела по запросу суда были представлены два заключения №1162/1 и №1162/2 от 12.08.2020 комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов №1162/1 от 12.08.2020 (том 1 л.д.220-269), причиной смерти ФИО29 явилась <данные изъяты>

На момент рождения у ФИО30 имелись следующие заболевания: Основное заболевание: <данные изъяты>.

На момент смерти у ребенка ФИО31 имелись следующие заболевания (патологические состояния): <данные изъяты>.

После рождения, даже на фоне <данные изъяты> и явилась непосредственной причиной смерти Слепцовой ФИО32

Все заболевания, имевшиеся на момент рождения у ФИО33., явились последствиями тяжелой асфиксии при рождении и клинически они проявились только после рождения.

Непосредственной причиной <данные изъяты>

Последствия и осложнения основного заболевания у Слепцовой П.А. (<данные изъяты>), установленные в ходе патологоанатомического исследования трупа ребенка, возможно было установить только при ее внеутробной жизни, что и было выполнено, и о чем свидетельствует совпадение по основным рубрикам клинического и патолого-анатомического диагнозов.

В свою очередь причиной развития <данные изъяты> при рождении была острая интранатальная гипоксия, которая не была диагностирована во втором периоде родов врачом акушером-гинекологом ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», ведущим роды у Слепцовой О.А., о чем свидетельствует отсутствие этого диагноза в дневниковых записях на протяжении родов.

Новорожденную ФИО34 следует считать нежизнеспособной, так как в связи с наличием приобретенного внутриутробно комплекса тяжелых (неизлечимых) патологических состояний, она не смогла бы выжить даже при создании ей оптимальных условий в специализированном стационаре.

Основные заболевания ФИО35 их последствия и осложнения, выявленные в ходе патологоанатомического исследования, в своей совокупности или по отдельности могли привести к ее смерти. Данные заболевания находятся в прямой причинно- следственной связи с ее смертью.

Несмотря на выявленные недостатки как по ведению медицинской документации, так и по лечению в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», это не усугубило тяжесть состояния и течение заболевания у новорожденной ФИО36., так как первичное повреждение <данные изъяты> заболевание ребенка с рождения было с неблагоприятным течением и прогнозом.

Тактика и методика обследования и лечения ребенка ФИО37 на всех этапах лечения в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» Перинатальный центр г. Смоленска, ОРИТ «НПЦ специальной медицинской помощи детям им. В.Ф. Войно-Ясенецкого», ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница» выбраны правильно, соответствовали всем декретирующим документам (Приказам Министерства здравоохранения РФ, федеральным клиническим рекомендациям, утвержденным на момент рождения ребенка).

Как следует из заключения комиссии экспертов №1162/2 от 12.08.2020 (том 1 л.д. 270-319), у Слепцовой О.А. (истица по данному делу) имелись следующие заболевания (патологии, осложнения гестации) негативно влияющие на беременность и затрудняющие родоразрешение:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеописанные заболевания (патологии) могли явиться неблагоприятным фоном для прогрессирования беременности и родоразрешения, однако оценка степени их влияния на исход данной беременности является сугубо теоретическим вопросом.

На амбулаторном этапе ведения беременности Слепцовой О.А. в женской консультации ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» были допущены следующие недостатки («дефекты») при оказании ей медицинской помощи (согласно основному отраслевому приказу МЗ РФ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» от 01.11.2012 г. №572н, приказу М3 РФ №203н и действующим федеральным клиническим протоколам и международным рекомендациям указанным ниже):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Основными нарушениями явились: <данные изъяты>

Недооценка (недообследование, «дефекты» диагностики) состояния беременной и ее плода привели к тому, что Слепцова О.А. была неадекватно оценена по имеющимся неблагоприятным факторам и не отнесена в группу беременности и родов высокого риска по перинатальной патологии, с опозданием и с нарушением маршрутизации госпитализирована в родильный дом (отсутствие преемственности между амбулаторной и стационарной медицинской помощью в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ»). С учетом степени риска возникновения осложнений в родах Слепцова О.А. должна быть госпитализирована в стационар IIIА-IIIБ группы, не дожидаясь перенашивания согласно пунктам 14, 15, 18(в), 28 Порядка оказания медицинской помощи женщинам в период беременности Приказа МЗ РФ от 01.11.2012 №572н и федерального клинического протокола «Организация медицинской эвакуации беременных женщин, рожениц и родильниц при неотложных состояниях» от 02.10.2015 N15-4/10/2-5802.

Наличие вышеперечисленных недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи в период диспансерного наблюдения за беременностью Слепцовой О.А. указывает на то, что медицинская помощь в женской консультации ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» ей была оказана ненадлежащим образом.

При госпитализации Слепцовой О.А. в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» 06.05.2019 в содержании и в формулировке диагноза истории родов № 1703 имеются недостатки (дефекты): неверно установлен срок беременности; не диагностировано перенашивание беременности; неверно расценена степень ожирения; диагноз «ВСД по смешанному типу» отсутствует в Международной классификации болезней X пересмотра и в настоящее время не используются в медицинском сообществе.

На стационарном этапе ведения беременности Слепцовой О.А. в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» выявлены следующие недостатки («дефекты») при оказании ей медицинской помощи, в том числе и в лечении (согласно основному отраслевому приказу МЗ РФ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» от 01.11.2012 г. №572н, приказу МЗ РФ №203н и действующим федеральным клиническим протоколам указанным ниже):

- при госпитализации Слепцовой О.А. в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» 11.04.2019 и 06.05.2019 в содержании и в формулировке диагнозов имелись многочисленные недостатки (дефекты);

- отсутствует лечение преэклампсии (устаревшее название «гестоз») в соответствии с федеральным клиническим протоколом «Гипертензивные расстройства во время беременности, в родах и послеродовом периоде. Преэклампсия» от 07.06.2016; не назначен курс сернокислой магнезии, нет базовой антигипертензивной терапии I метилдопа, антагонисты кальция/р-блокаторы и т.д.);

- с опозданием начаты регламентированные при достижении срока беременности 410/7 нед, медикаментозные (синтетические антигестагены - мифепристон) методы подготовки шейки матки (согласно Приложению № 5 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» приказа МЗ РФ от 01.11.2012 №572н);

- без показаний назначен дротаверин в родах (через каждые 3 часа); единственным его показанием в родах (согласно аннотации к препарату и Реестру лекарственных средств) это гипертоническая дисфункция матки, быстрые/стремительные роды; введенная доза миотропного спазмолитика (80 мг) способствовала возникновению слабости потуг и осложнила родоразрешение; назначение дротаверина в родах противоречит приказу МЗ РФ от 6 ноября 2012 №584н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании» и федеральному протоколу, утвержденному МЗ РФ 6 мая 2014 г. № 15-4/10/2-3185 «Оказание медицинской помощи при одноплодовых родах в затылочном предлежании и в послеродовом периоде»;

- в родах необоснованно назначен окситоцин с нарушением дозового режима; на момент его назначения продолжительность второго периода составила 30 минут и было диагностировано мекониальное окрашивание околоплодных вод (на фоне широкого применения спазмолитиков и после излитая околоплодных вод родовая деятельность временно ослабляется, что не требует использования утеротоников); стандартная доза препарата была безосновательно увеличена на 2 ME и исходно выставлена высокая скорость микроинфузии (25-30 кап/мин), что, безусловно, способствовало развитию острой интранатальной гипоксии плода на фоне хронической;

- в родах не диагностирована острая гипоксия плода; не проводился непрерывный интранатальный КТГ-мониторинг сердечной деятельности плода при наличии абсолютных показаний к нему (пациентка относилась в группу родов высокого риска: преэклампсия, переношенная беременность (срок >410/7 нед), наличие околоплодных вод окрашенных меконием - согласно приложению №3 Федерального протокола, утвержденного МЗ РФ 6 мая 2014 г. № 15-4/10/2-3185 «Оказание медицинской помощи при одноподовых родах в затылочном предлежании и в послеродовом периоде»; отсутствие документально зафиксированной КТГ во втором периоде родов позволила бы своевременно диагностировать острую гипоксию плода и провести оперативное влагалищное родоразрешение (о поздней диагностике гипоксии и большой ее продолжительности свидетельствует факт тяжелой степени асфиксии новорожденного и выраженных гипоксически-геморрагических поражений ЦНС, чего можно было избежать при своевременной диагностике гипоксии и экстренном родоразрешении).

Между выявленными недостатками («дефектами») оказания медицинской помощи Слепцовой О.А. в условиях ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» и развитием неблагоприятных последствий в виде смерти ее ребенка Слепцовой П.А. имеется причинно-следственная связь.

Экспертная комиссия считает наступление неблагоприятных последствий у Слепцовой П.А. событием невозможным в отсутствие выявленных недостатков («дефектов») оказания медицинской помощи, ввиду чего определяет характер причинно-следственной связи между этими недостатками и неблагоприятными последствиями как «прямая».

При недопущении вышеперечисленных недостатков не могли развиться неблагоприятные последствия в виде тяжелой интранатальной гипоксии и асфиксии при рождении, и, как следствие, летальный исход не наступили бы.

Выявленные недостатки («дефекты») были допущены медицинским персоналом, оказывавшим медицинскую помощь Слепцовой О.А. в условиях ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», а именно, тем врачом акушером-гинекологом, который заполнял медицинскую документацию, делал назначения и осуществлял ведение родов.

Данных о причинении вреда здоровью Слепцовой А.О. действиями (бездействиями) медицинских работников ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» в период ведения беременности и родов не выявлено.

Абсолютных показаний к проведению операции кесарева сечения у Слепцовой А.О. при беременности и в первом периоде родов не было (согласно федеральным клиническим рекомендациям «Кесарево сечение» от 06.05.2014 №15-4/10/2-3190).

При развитии острой гипоксии плода (показание к кесареву сечению) во втором периоде родов технических условий для проведения данной операции уже не было «головка плода опустилась на тазовое дно). Таким образом, избежать длительного повреждающего действия <данные изъяты> плода в данном случае было возможно только при своевременном оперативном влагалищном родоразрешении (наложении акушерских щипцов/вакуум-экстрактора) согласно федеральному клиническому протоколу, утвержденному МЗ РФ 23.08.17 № 15-4/10/2-587 «Оказание специализированной медицинской помощи при оперативных влагалищных родах» (том 1 л.д.270-320).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания сотрудниками ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» медицинской помощи Слепцовой О.А. во время ведения родов, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников и причиненным вредом здоровью новорожденному ребенку Слепцовой П.А., которые в последующем привели к смерти ребенка, признав ответчика ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» ответственным за вред, причиненный истцам Слепцовым в результате смерти их новорожденного ребенка, и взыскания в их пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу Слепцовой О.А. и 500 000 рублей в пользу Слепцова А.Н., судом первой инстанции учтены индивидуальные особенности истцов, их возраст, отсутствие других детей, степень их нравственных страданий, длительность лечения ребенка в различных медицинских учреждениях и проводимые в отношении ребенка процедуры, неосторожная форма вины ответчика в причинении вреда и финансовые возможности бюджетной организации по возмещению вреда; при этом исходил из того, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

С доводами жалобы о несоответствии установленного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Слепцовым в связи со смертью их новорожденного ребенка, что медицинская помощь на амбулаторном этапе и при родах была оказана надлежащим образом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался принципом соразмерности и справедливости и исходил из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при установленных судом обстоятельствах имелись законные основания для определения размера компенсации морального вреда в меньшем размере, не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, так как каких-либо доказательств, объективно подтверждающих необходимость такого снижения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия в полной мере соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценивая заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №1162 от 12.08.2020, судебная коллегия полагает, что данные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство, так как они согласуется с другими собранными по делу доказательствами, объективными обстоятельствами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поводов для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а достоверных данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по данному делу судебно-медицинской экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что не известив надлежащим образом о дате и времени судебного заседания рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя при наличии их ходатайств об отложении рассмотрения дела, не состоятелен.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об обстоятельствах данного спора Ларченкова Т.А. не могла не знать, так как 10.12.2019 Ларченкова Т.А., заведующая гинекологическим отделением ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», наравне с юрисконсультом учреждения Прокопкиным А.В., участвовала в судебном заседании и представляла интересы ответчика ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» на основании доверенности от 10.12.2019, сроком действия один год (том 1 л.д. 44, 74-76).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ларченкова Т.А. была привлечена в судебном заседании 25.01.2021 по ходатайству представителя ответчика ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» Прокопкина А.В., судебное заседание было отложено на 11.02.2021; из-за неявки сторон судебное заседание было отложено на 03.03.2021 (том 2 л.д. 58-61, том 3 л.д. 1).

Изначально - на 11.02.2021, судебное извещение о дате и месте судебного заседания было направлено судом 02.02.2021 в адресу ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» для вручения Ларченковой Т.А., было получено ответчиком 04.02.2021; а после получения сведений из адресного бюро извещение о судебном заседании, назначенном на 03.03.2021, было направлено 18.02.2021 по месту регистрации третьего лица Ларченковой Т.А. - г.Рудня, ул.Фрунзе, д.18 (том 2 л.д. 65, 67, том 3 л.д. 5-7).

02.03.2021 в адрес суда поступило ходатайство Ларченковой Т.А. об отложении рассмотрения дела из-за болезни ее представителя, указанием на невозможность самостоятельно представлять свои интересы, что соглашение с адвокатом заключено только 02.03.2021, адвокат с 19.02.2021 находится на больничном (том 3 л.д. 13,16).

Аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за болезни поступило и от представителя Ларченковой Т.А. - адвоката Карпушенковой Н.М., одновременно ею было подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела (том 3 л.д.12-15).

Ввиду вышеизложенного, само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела и рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как ходатайства об отложении разбирательства дела разрешены в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства и в порядке ст. 167 ГПК РФ суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларченковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.