Решение по делу № 5-318/2024 от 30.08.2024

Дело № 5-318/2024

УИД 12RS0003-01-2024-0023008-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 25 сентября 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административное правонарушении, Семенова С.В.,

потерпевшей и законного представители малолетней Потерпевший №5 – Потерпевший №7,

потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №1,

представителя потерпевшего МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» и защитника Семенов С.В. – Рудаковой Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Семенов С.В., <иные данные>

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, вопреки требованию пунктов 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый светофорными объектами перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Произошло столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак <иные данные> № под управлением Потерпевший №1, осуществляющего проезд данного перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №7 причинены телесные повреждения повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №5 причинены телесные повреждения повлекший легкий вред здоровью.

В судебном заседании Семенов С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Правильность своих письменных объяснении подтвердил.

Из письменных объяснений Семенова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <иные данные> г/н №. В машине были пассажиры <иные данные> - Потерпевший №5 и Потерпевший №3, на переднем пассажирском сиденье сидела жена. Все пассажиры пристегнуты ремнем безопасности. На перекрестке <адрес> двигался по <адрес> со стороны <адрес> самом перекрестке хотел повернуть налево, на <адрес> перекрестке горел разрешающий зеленый сигнал светофора и пропускал встречный поток. После чего загорелся красный сигнал светофора, повернул налево на <адрес> приближающийся автомобиль, думал, что данная автомобиль остановится, так как горел красный сигнал светофора, из-за чего он решил повернуть налево, потому что должен был закончить маневр. При повороте автомобиль <иные данные> № врезалась в него, проехав данный перекресток на красный сигнал светофора. В ДТП пострадал незначительно. Его жену и дочь увезла бригада скорой помощи.

В судебном заседании Семенов С.В. дополнил, что стоп - линию перекрестка он пересек на желтый сигнал светофора.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 правильность своих письменных объяснении подтвердил.

Согласно письменным объяснениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <иные данные> г/н №, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С ним был знакомый Потерпевший №6, который не был пристегнут ремнем безопасности, сидел на правом месте. Он был пристегнут ремнем безопасности. Перед перекрестком <адрес> на светофоре моргал зеленый сигнал светофора, проехав стоп-линию, загорелся желтый сигнал светофора. На перекрёстке поворачивала машина <иные данные> №. На какой сигнал светофора заехала машина <иные данные> не знает. Автомашина <иные данные> повернула налево на <адрес> прямо перед ним. Из-за этого он не успел затормозить, в ДТП он не пострадал.

В судебном заседании Потерпевший №1 дополнил, что стоп-линию перекрестка проехал на желтый – красный сигнал светофора. Просил назначить наказание Семенову С.В. не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно письменным объяснениям Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром на автомобиле <иные данные> №. Сидел на заднем правом пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнями безопасности. За рулем был знакомый Потерпевший №1 Он был пристегнут ремнем безопасности. Затем он сидел в телефоне, на дорогу не смотрел, только увидел перед аварией моргающий зеленый сигнал светофора. В ДТП не пострадал. После светофора они столкнулись с автомобилем <иные данные> № на перекрестке <адрес>.

Правильность своих письменных объяснении Потерпевший №6 подтвердил., претензии к Семенову С.В. он не имеет, от которого приняты им извинения, просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Как следует из письменных объяснений Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он являлся пассажиром автомашины <иные данные>, г/н не помнит под управлением Семенова С.В. Ранее он их с Потерпевший №5 забрал с тренировки по адресу: <адрес>. Ехали домой по <адрес> в строну <адрес> сидел на заднем сиденье слева, пристегнут ремнем безопасности. На перекрестке <адрес> и <адрес> стали поворачивать налево. Он смотрел вперед, видел, что на данном перекрестке для них горел зеленый сигнал светофора. Также видел, что со встречного направления прямо едет легковая автомашина, на какой сигнал светофора она заезжала, он не видел. На данном перекрестке произошло столкновение вышеуказанной автомашины с их автомашиной. В результате данного ДТП он ударился обеими ногами о водительское сиденье. О случившемся он сообщил своему отцу. Через некоторое время приехала скорая помощь. На месте ДТП от медицинской помощи он отказался. По приезде домой он почувствовал боль в обеих коленях, той же ночью обратились за медицинской помощью в детскую республиканскую клиническую больницу, где его осмотрели выставили диагноз.

Как следует из письменных объяснений Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут она была пассажиром в автомашине <иные данные> г/н №. Сидела на заднем правом сиденье, слева от нее сидел Потерпевший №3. Впереди были ее родители: <иные данные>- на пассажирском сидении. Двигались по <адрес> от <адрес>, в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> движении автомашины <иные данные> она смотрела в телефон. На данном перекрестке они хотели повернуть налево и когда оказались на перекрестке, она услышала крики от родителей и подняла голову, посмотрела направо и увидела, что данная автомашина приближалась на большой скорости, после чего произошло столкновение. После ДТП вызвали на место скорую и <иные данные> в больницу.

Как следует из письменных объяснений Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут она была пассажиром <иные данные>, г/н №. Находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнями безопасности, а также в автомашине на заднем сидении находилась <иные данные> Потерпевший №5 и Потерпевший №3 Двигались по <адрес> от <адрес>, в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> данном перекрестке хотели поворачивать налево. На самом перекрестке со встречного направления она увидела свет фар, которые приближались очень быстро. После чего они закричали и через секунду произошло столкновение. В результате ДТП произошло столкновение их машины и машины <иные данные>. После удара она почувствовала боль в правой руке и поясничном отделе справа. На место вызвали скорую медицинскую помощь. На автомашине скорой помощи <иные данные> увезли в больницу.

Правильность своих письменных объяснении Потерпевший №7 подтвердила, претензии к Семенову С.В. не имеет, который оказывал помощь в лечении <иные данные>, просила назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Так же была предложена помощь Потерпевший №3

Представитель потерпевшего МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» и защитник Семенова С.В. – Рудакова Н.В., пояснила, что МУП «Город» претензии к Семенову С.В. не имеет, просила назначить наказание минимальное не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Поскольку в судебное заседание законный представитель МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола», законный представитель малолетнего Потерпевший №3 – Потерпевший №4, потерпевшая Потерпевший №2, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив административный материал, дополнительный материал, видеоматериал, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в присутствии понятых составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Расположения транспортного средства и место столкновения автомобилей отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись водителя и двух понятых.

Из видеоматериала видно, что автомобиль под управлением Семенов С.В. въезжает на перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора и при осуществлении поворота налево, происходит столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, въехавшего на перекресток так же на красный сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №6 обнаружены повреждения, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, данные оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 обнаружены повреждения, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждению, не причинившему врез здоровью человека. Оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №5 обнаружены повреждения, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травы (до 21 июня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №7 обнаружены повреждения, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Имеющий в деле протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательствами по делу.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Семенова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевших, установлена.

Вывод о доказанности вины Семенова С.В. подтверждается выше исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Семенова С.В., учитывается признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинении потерпевшим, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшим, так же учитывается состояние его здоровья и его близких родственников, трудоустроенность, все его положительные характеристики и поощрения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер совершенного Семеновым С.В. административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, мнение потерпевших, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа и его размера, который судьей обсужден, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания Семенову С.В. судья применяет положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что согласуется с правовым подходом, изложенном в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 4.4, статьями 29.9, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Семенов С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл), р/счет 03100643000000010800 в отделении-НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, кор/сч 40102810545370000075, БИК 018860003, ИНН 1200001123, КПП 121501001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 88701000, УИН 18810412240200009274.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 25 сентября 2024 года.

Судья Р.Я. Сабирьянов