Решение по делу № 2-499/2022 (2-9572/2021;) от 27.10.2021

УИД 72RS0014-01-2021-016501-29

дело № 2-499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            28 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокринского ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм-мобиль» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мокринский ФИО12., обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), к ООО «Тайм-мобиль» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2016 между ООО «Тайм-мобиль» и Мокринским ФИО13 был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, VIN №. В соответствии с указанным договором истцом была произведена оплата автомобиля в размере 2099900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на автодороге <адрес>-<адрес> <адрес>, в вышеуказанном автомобиле <данные изъяты>, г/н № произошел пожар.

Истец по факту возгорания транспортного средства обратился к ответчику, которым был произведен осмотр автомобиля, и по результатам которого было установлено, что причина пожара носят эксплуатационный характер, обусловленный нарушением владельцем правил эксплуатации автомобиля в части размещения посторонних предметов и материалов в моторном отсеке, в связи с чем, в ремонте автомобиля по гарантии было отказано.

Истец, не согласившись с результатами, обратился в АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП», по результатам которого, причиной пожара послужило загорание горючей жидкости, образованной в результате разгерметизации рабочих систем автомобиля (наиболее вероятна разгерметизация системы охлаждения двигателя), при контакте с горячей поверхностью выпускного тракта.

Кроме того, в заключении эксперта № от 29.03.2021, проводимом в рамках расследования факта возгорания автомобиля ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» установлено, что место первоначального возникновения пожара находится в правой части двигателя отсека автомобиля, ближе к лобовому стеклу, в районе расположения тормозной системы. Причиной возникновения данного пожара является возгорание горючей жидкости (тормозная жидкость в результате утечки и при ее контакте с горючими поверхностями в установленном очаге пожара).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, а также возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, однако требования истца не выполнены. Истец просит расторгнуть договор № <данные изъяты> от 30.12.2021 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Тайм-мобиль» и Мокринским ФИО14 взыскать с ответчика в его пользу стоимость транспортного средства в размере 2 099 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 002 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 699,50 руб., по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб.

02.12.2021 на основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Киа Моторс РУС».

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца Полицаев И.М., действующий на основании доверенности от 02.12.2021, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Тайм-мобиль», Иост А.Ф. действующий на основании доверенности от 01.03.2021 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку экспертизой установлено, что возгорание автомобиля произошло из-за постороннего предмета, что не относится к оказанию некачественной услуги, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от ответственности.

    Представители третьих лиц ООО «Киа Моторс РУС», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам, отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства: <данные изъяты> VIN: №, цвет кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права № № от 03.01.2017 (том 1 л.д. 17-18, 164)

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Тайм-мобиль» по договору купли-продажи № <данные изъяты> для личных (семейных) нужд транспортное средство: <данные изъяты>), VIN: №, цвет кузова <данные изъяты> года выпуска, стоимостью (с учетом дополнительного оборудования) 2 099 900 руб. (том 1 л.д. 9-16).

04.01.2018, 22.04.2019, 24.08.2019, 22.02.2020, 30.07.2020 выполнялось сервисное обслуживание в соответствии с условиями гарантии, действующей с 30.12.2016, что отражено в сервисной книжке (том 1 л.д. 19-33).

26.02.2021 в 20 час. 17 мин. произошел пожар в автомобиле марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес> <адрес>, на участке автомобильной дороги между населенным пунктом <адрес> и <адрес> (примерно в 30 км. От <адрес>). В результате произошедшего пожара автомобиль от воздействия огня и высокой температуры поврежден частично, а именно моторный отсек по всей площади, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.03.2021 МО Пуровский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО (том 1 л.д. 155 оборот – 156).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 в ходе проверки установлено, что 11.03.2021 в 09 час. 00 мин. в ОНДиПР по МО Пуровский район УНДиПР Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил протокол принятия устного заявления о преступлении дознавателя ОНДиПР по МО Пуровский район УНДиПР Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу майора внутренней службы Шершнева ФИО15 пожаре в автомобиле марки <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, автодорога <адрес>, р-н. <адрес>, <адрес> В результате произошедшего пожара от воздействия огня и высокой температуры повреждена передняя часть автомобиля, место расположения моторного отсека. Жертв и пострадавших нет (том 1 л.д. 154-155).

Из объяснения собственника автомобиля <адрес> Мокринского, установлено, что 26.02.2021 ехал на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> гос.рег.знак № по автомобильной дороги <адрес>, не доезжая <адрес>, а именно в 30 км, на панели приборов загорелся индикатор (какой именно не помнит) далее, сразу же предпринял попытку остановки, однако на вышеуказанном автомобиле отказала тормозная система, примерно через один километр при помощи коробки передач удалось остановить ТС, и в этот момент обратил внимание, что из под капотного пространства идет дым, выйдя на улицу и подняв капот, увидел, что наибольшее горение происходило в месте расположения моторного отсека, а именно с правой стороны по ходу движения ТС, ближе к лобовому стеклу. Далее достав огнетушитель, начал тушить место расположения моторного отсека, также попутные транспортные средства остановились и помогали тушить при помощи своих личных огнетушителей. Сообщил дополнительно, что в ходе движения транспортного средства не курил, открытым огнем не пользовался. Из дополнительного электрооборудования была установлена лишь автомобильная сигнализация у официального дилера. В результате пожара жертв и пострадавших нет, материальный ущерб причинен на сумму примерно 1 500 000 руб.

Из объяснения специалиста в области дорожного движения ФИО16 Ярового, установлено, что работает в должности заместителя директора по производству с 2015 года, имеет специальное образование в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Так 11.03.2021 произвел осмотр автотранспортного средства марки <данные изъяты>, который на момент осмотра находился на открытой стоянке в районе гостиницы «<данные изъяты>», <адрес>, <адрес>, при осмотре вышеуказанного автотранспортного средства было видно, что от воздействия огня и высокой температуры повреждена только передняя часть ТС, а именно место расположения моторного отсека. При осмотре места с наибольшими термическими повреждениями, а именно правой части моторного отсека по ходу движения ближе к лобовому стеклу был обнаружен пучок медных электропроводов со следами на них воздействия огня и высокой температуры в виде частично уничтоженной обмотки, также в данном месте было обнаружено отсутствие тормозного шланга и уничтоженного от воздействия высокой температуры бочка с тормозной жидкостью. Какого-либо другого электрооборудования обнаружено не было, за исключением автомобильной сигнализации, при дальнейшем осмотре моторного отсека в других местах следов аварийной работы проводов либо оборудования обнаружено не было, АКБ также был исправен. Салонная часть не имела следов от воздействия от огня и высокой температуры. Предположил, что причиной пожара в данном случае послужило обрыв шланга тормозной системы с дальнейшим попаданием тормозной жидкости на выхлопной коллектор и дальнейшим воспламенением по горючей среде.

Из заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» №24-2021 от 29.03.2021, установлено, место первоначального возникновения пожара находился в правой части двигательного отсека автомобиля (по ходу движения ТС), ближе к лобовому стеклу, в районе расположения тормозной системы (бачок для тормозной жидкости и шланг для её подачи). Причиной возникновения данного пожара является возгорание горючей жидкости (тормозная жидкость) в результате утечки и при её контакте с горючими поверхностями, в установленном очаге пожара (том 1 л.д.169-172).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 (с изменениями от 06.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 УК РФ, в частности, может заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с не устраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо не выключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Из материалов проверки следует, что деяний, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 в смысле ст. 168 УК РФ у кого либо, отсутствуют. Требования пожарной безопасности, не нарушены.

Сложив воедино все обстоятельства дела, видно, что происшедший пожар является случаем (казусом), где имели место быть все необходимые условия для возникновения пожара источник зажигания и горючие материалы.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО Пуровский район УНДиПР Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу майора внутренней службы Шершнева ФИО17 от 09.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 154-155).

Истец для определения причин возникновения пожара обратился в АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», которым было подготовлено заключение специалиста №, согласно которому: причиной пожара, произошедшего 26.02.2021 по адресу<адрес>, <адрес>, автодорога <адрес>, район <адрес>, послужило загорание горючей жидкости, образованной в результате разгерметизации рабочих систем автомобиля (наиболее вероятна разгерметизация системы охлаждения двигателя), при контакте с горячей поверхностью выпускного тракта (том 1 л.д. 58-92).

По ходатайству стороны ответчика назначена комплексная пожарно- автотехническая экспертиза, которая согласно определения суда от 17.12.2021 поручена экспертам института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного Государственного Технического Университета (ИНАЭ -МАДИ).

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> от 25.05.2022 института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного Государственного Технического Университета:

- Очаг пожара автомобиля <данные изъяты> VIN: № государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился внутри его моторного отсека, в его верхней задней части немного правее середины - позади верха задней части двигателя, в месте установки выпускного коллектора двигателя, горячей части турбокомпрессора, начального участка выхлопной трубы.

- Причиной возникновения пожара, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> VIN: № государственный регистрационный знак № №, наиболее вероятно, было возгорание постороннего предмета (предположительно - утепляющего коврика, накрывшего помимо прочих деталей моторного отсека и выпускной коллектор и корпус турбокомпрессора, передний участок выхлопной трубы двигателя), из-за чего этот предмет при движении автомобиля нагрелся и загорелся. Крайне маловероятным представляется возникновение пожара из-за утечки тормозной жидкости с ее попаданием на сильно нагретые детали двигателя и самовозгоранием под действием переданного от них тепла. Дать категорический ответ не представляется возможным из-за того, что автомобиль был представлен экспертам в измененном состоянии, по сравнению с его состоянием сразу после пожара: ранее кем-то моторный отсек был полностью и тщательно очищен от пожарного мусора, а трубки тормозной системы откручены от блока АБС.

- Причиной возникновения пожара автомобиля <данные изъяты> VIN: № государственный регистрационный знак № не были действия третьих лиц либо установка дополнительного оборудования. Организационно-технической причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, явилось помещение внутрь моторного отсека автомобиля постороннего предмета (очевидно - утепляющего коврика), который в условиях работы двигателя оказался в прямом контакте с его сильно нагретыми деталями. Поскольку не представилось возможным установить, имелся ли какой- то дефект деталей тормозной системы, который мог бы привести к утечке тормозной жидкости, не представляется возможным установить причину возникновения такого гипотетической неисправности и ее характер - производственный дефект либо нарушение условий эксплуатации (том 2 л.д. 1-87).

Стороной истца представлена суду рецензия ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № <данные изъяты> от 14.07.2022 на заключение вышеуказанной судебной экспертизы № <данные изъяты> от 25.05.2022, согласно которой вышеуказанное заключение выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. От 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 16 «Обязанности эксперта», ст. 28, ст. 8 – отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследований. Выводы специалистов по второму вопросу научно не обоснованы и не подтверждены. При проведении исследования эксперты нарушили Методологию судебной пожарно-технической экспертизы в части статей 1.3.-1.5, 2.1, 2.2, 3.1,3.6, 6.16. Рецензируемое исследование необъективно, содержит нарушения и неточности и не может являться доказательством в судебном споре (том 2 л.д. 116-128).

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»),

Частью 1 статьи 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 18 указанного Закона, устанавливающей ограничения при организации и производстве судебной экспертизы, государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд не находит оснований не доверять ему, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях: 14.1 «Исследование технологических, технических и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», 15.1 «Исследование технических и организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств».

    Суду не представлено доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно письменным пояснениям экспертов на возражения стороны истца по настоящему делу от 06.09.2022 (том 2 л.д. 193-200) следует, что:

Если двигатель перед возникновением пожара был накрыт сверху каким-то посторонним предметом (предположительно - утепляющим ковриком), то после возгорания этого предмета, естественно, огонь начал распространяться в стороны, вовлекая в горение близлежащие предметы. При этом дальнейшее распространение горения определялось, в значительной мере, скоростью горения тех материалов, из которых все эти предметы были изготовлены. По-видимому, скорость выгорания постороннего предмета была невысокой, а скорость распространения пламени по пластмассовым деталям - выше, за счет чего и образовались имеющие место термические повреждения, в том числе - и повреждения панели теплошумоизоляции на нижней стороне капота, куда поднималось пламя.

В ходе осмотра автомобиля экспертами действительно не было обнаружено остатков постороннего предмета (по крайней мере - каких-либо его остатков, которые были бы достоверно идентифицированы как таковые), но не было обнаружено и остатков теплошумоизолирующей панели с нижней стороны капота (а они неминуемо должны были лежать на двигателе, КПП, других деталях). Объяснение этому может быть только единственным - объект исследования (автомобиль) был представлен экспертам в сильно измененном после пожара состоянии - ранее кем-то моторный отсек был полностью и тщательно очищен от пожарного мусора.

В вопросе ошибочно предполагается, что если посторонний предмет лежал на крышке двигателя, защищая ее от огня, то этот предмет должен был также хорошо защищать от огня и теплошумоизолирующую панель на нижней стороне капота, в результате она не должна была быть повреждена огнем. На самом деле исходный посыл неверен - если на крышке двигателя такой посторонний предмет располагался вплотную к ней, препятствую доступу к верху крышки двигателя как воздуха, так и пламени, то между верхом двигателя, его крышкой и нижней стороной капота с закрепленной на нем теплошумоизолирующей панелью имелся достаточно большой зазор в несколько сантиметров, который посторонний предмет при небольшой его толщине не перекрывал, поэтому к капоту имелся свободный доступ как воздуха (необходимого для обеспечения горения), так и горячих газообразных продуктов горения, поднимавшихся к капоту с более низких уровней, чем и было обусловлено ее сильное выгорание в ходе пожара.

Исходя из проведенных исследований, пожар не мог возникнуть из-за утечки и возгорания охлаждающей жидкости двигателя.

Возгорание охлаждающей жидкости, в случае ее вытекания из какой-то детали двигателя либо шланга, и попадания на его сильно нагретые детали, было невозможно с учетом пожароопасных свойств такой жидкости, не менее чем наполовину состоящей из воды. Предположения специалиста Смирнова ФИО18 о том, что в такой ситуации вода из охлаждающей жидкости будет испаряться, а содержащийся в этой жидкости этиленгликоль будет отлагаться на нагретых деталях двигателя в виде корки, и затем, по мере прогрева, этиленгликоль самовоспламенится, являются досужими домыслами, не соответствующими реальным физическим свойствам как этиленгликоля, так и охлаждающей жидкости - в действительности, в подобном случае происходит испарение воды (имеющей намного меньшую температуру кипения, чем этиленгликоль) с выделением большого количества водяного пара, а маловязкий этиленгликоль с остатками воды соскальзывают с нагретых деталей двигателя по слою пара.

На момент осмотра экспертами автомобиля никаких следов от разбрызгивания жидкости на нижней стороне капота не наблюдалось, в том числе и над очагом пожара, и над местом разрушения шланга с охлаждающей жидкостью двигателя. Если такие следы имелись на момент после пожара или через некоторое время после него (что в случае капель охлаждающей жидкости двигателя и в условиях сильных морозов было возможно), то это свидетельствует только об одном - выброс капель охлаждающей жидкости через место разрушения шланга имел место, и эта жидкость в пламени пожара не сгорела, т.е. в пламени пожара она гореть не могла (на такие свойства этой жидкости и указывают эксперты).

Небольшие фрагменты сильно обгоревших остатков каких-то предметов, изготовленных из нетканого материала, были обнаружены экспертами только в труднодоступных местах у низа моторного отсека - на верхних сторонах подрамника и нижних рычагов подвески передних колес (как отмечено выше, остальная часть моторного отсека до осмотра экспертами была кем-то полностью и тщательно очищена от пожарного мусора), изъяты оттуда, помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Также на нижней стороне капота в местах крепления к нему панели теплошумоизоляции были обнаружены небольшие сильно обгоревшие фрагменты этой панели, которые также были изъяты оттуда, помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны. При этом в тексте экспертизы указано, что визуальное сравнение найденных фрагментов с остатками сильно обгоревшей теплошумозащитной панели на нижней стороне капота и остатками такой же панели на моторном щите показывает, что не исключено, что найденные фрагменты могут быть остатками этих штатных автомобильных деталей, но делать подобный категорический вывод эксперты не компетентны. Исследование волокон и подобных им материалов относится к компетенции экспертов другой экспертной специальности, эксперты Плахов ФИО19 и Ливанский ФИО20. экспертной подготовки и аттестации по подобной специальности не имеют, поэтому таких исследований они и не проводили, да и права их проводить не имели.

Панель теплоизоляции, закрепленная на нижней стороне капота, изготавливается из трудногорючего материала, располагается, на значительном удалении от сильно нагретых деталей двигателя, войти в прямой контакт с ними не может, в связи с чем ее возгорание по этой причине невозможно.

Эксперты Плахов ФИО21 и Ливанский ФИО22 экспертной подготовки и аттестации по специальности исследования волокон и подобных им материалов не имеют, поэтому подсказать, какими методами и с использованием какого оборудования может быть проведен «сравнительный анализ обнаруженных при осмотре волокон с материалом, используемым на заводской обшивке капота», не могут.

Суд считает, что экспертами соблюдены все требования, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение судебной экспертизы мотивировано и аргументировано, приведены нормативные акты, используемые при проведении исследований, по результатам анализа которых, экспертами сделаны соответствующие выводы, а потому принимается судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и руководствуется тем фактом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка не установлен, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд не находит оснований во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взыскании с ответчика заявленных истцом расходов по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мокринского ФИО23 (паспорт серии № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм-мобиль» (ИНН №, ОГРН №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловало в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/         О. Г. Седова