Решение от 27.07.2022 по делу № 33-19538/2022 от 20.06.2022

Судья Брижевская И.П.Дело №33-19538/2022

УИД50RS0021-01-2020-006709-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей                                   Игнатьева Д.Б.,Ризиной А.Н.,

    при помощнике                  Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Алетина В. А. к СПАО «Ингосстрах», Комкову А. Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба,

    по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияТретьяковой К.Г. – представителя Алётина В.А., Копаевой А.П. – представителя со стороны СПАО «Ингосстарх»,

установила:

Алётин В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Комкову А.Г., в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 53 495,66 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 26 747,83 руб., неустойку за период с 22.06.2019по 07.09.2020в размере 250 840,73 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также неустойку с 08.09.2020по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 53 495,66 руб. за каждый день просрочки. С надлежащего ответчика Комкова А.Г. или СПАО «Ингосстрах» - ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали – 29 950,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 420 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> застраховал у СПАО «Ингострах» гражданскую ответственность как собственник автомобиля марки «LandRover».

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было удовлетворен на сумму 25 100 руб.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, осуществляя защиту своих прав обратился за определением размера ущерба к специалистам ООО «НЭЦ» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из Справочников РСА с учётом износа составляет 28 800 руб., без учёта износа 45 990 руб.; исходя из общих положений Единой Методики в соответствии с главой 7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 40 500 руб., без учёта износа 69 470 руб.

При таких данных сведения, содержащиеся в базе данных Справочников РСА, не могут считаться достоверными, поскольку результаты полученные при использовании общих положений Единой методики отличаются в большую сторону более чем на 50%.

06.06.2020истец обратился с письменным заявлением к ответчику указав, что форма страхового возмещения страховщиком была определена не правильно, в связи с чем, просил выдать направление на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от 10.06.2020в выдаче направления на ремонт, в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» отказало, мотивировав свой отказ тем, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствует заключенный договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО с предложенной СТОА, перечислив при этом 15.06.2020 на расчетный счет истца денежную сумму в размере 3 700 руб.

29.06.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.07.2020в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алетина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 53 495,66 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойка за период с 22.06.2019 по 07.09.2020 в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, неустойка в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 53495,66 руб. за каждый день просрочки начиная с 08.09.2020 до дня фактической выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более 360 000 рублей.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 8-12 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между СПАО «Ингосстрах» и Алетиным В.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего Алетину В.А. автомобиля марки «Land Rover» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

22.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алетина В.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Land Rover», и водителем Комковой В.А., управлявшей автомобилем марки «KIA SORENTO», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Комкову А.Г.

В результате указанного происшествия автомобилю марки «Land Rover» причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – ущерб.

Из административных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комковой В.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ <данные изъяты>.

31.05.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающими прямое возмещение убытков.

В тот же день истец представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, по инициативе которого была организована и проведена независимая техническая экспертиза.

Так согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Аксиома» № 5-467-19, размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 921 рубль, с учетом износа – 25 053 рубля.

06.06.2019 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 25 100 рублей, а также возместил расходы на проведение осмотра в размере 1 400 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, о чем 27 февраля 2020 г. уведомил страховщика, сообщив о месте и времени проведения повторной независимой экспертизы, по результатам которой ООО «НЭЦ» было составлено экспертное заключение № ЦР02204207, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из справочников РСА с учётом износа составляет 28 800 руб., без учёта износа 45 990 руб.; исходя из общих положений Единой Методики в соответствии с главой 7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 40 500 руб., без учёта износа 69 470 руб.

6.06.2020 Алётин В.А. направил в адрес ответчика заявление, указав в нем на несогласие с определенной страховщиком формой страхового возмещения и отсутствие обстоятельств, позволяющих страховщику заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, и, сославшись на п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Гарант-Сервис».

Письмом от 10.06.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещенияв размере 3 700 рублей, поскольку не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства 2007 г. выпуска на договорной станции технического обслуживания, при этом ремонт на предложенной потерпевшим СТОА также не возможен, ввиду отсутствия заключенного договора на проведение ремонта с выбранной потерпевшим станцией, в связи с чем возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа деталей в соответствии с действующим законодательством.

15.06.2020 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 3 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 562686.

Не согласившись с решением страховщика, Алетин В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением от 29.06.2020.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2020в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от 16.07.2020 № У-20-91809/3020-004, стоимость ремонта транспортного средства марки «Land Rover», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет - 46 400 рублей, учётом износа - 29 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля маки «LandRover», в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22 мая 2019 г. с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет с учётом износа 28 752 руб., без учёта износа 45 990 руб.; методом статистического наблюденияс использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет с учётом износа 52 344,83 руб., без учёта износа 82 295,66 руб.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу, что страховая компания не произвела надлежащее страховое возмещение, поскольку не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований.

В этой связи, руководствуясь положения п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил, что страховое возмещение должно быть произведено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя произведенное страховой компанией денежное возмещение как ненадлежащее страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего).

Суд также отметил недобросовестность действий страховой компании, указав, что страховая компания не согласовала с истцом при заключении договора страхования СТОА, на которой возможно осуществление ремонта автомобиля истца, а после произошедшего дорожно-транспортного происшествия уклонилась от согласования СТОА, на которой возможно было бы осуществить ремонт автомобиля истца, не смотря на выраженное истцом согласие на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Также суд указал, что указание истцом банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении сами по себе не свидетельствуют о выборе истцом формы страхового возмещения, поскольку право выбора способа страхового возмещения потерпевшему в случаях возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации не принадлежит (абзац второй пункта 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта, полученной исходя из среднерыночных цен, полученных методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 7 Единой методики, суд указал, что в данном случае с учетом норм действующего законодательства размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 295,66 руб., что более чем на 78 % превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением электронных баз данных (Справочников).

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю, суд признал информацию, содержащуюся в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 Методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд посчитал, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 7 названной методики, в размере 82 295,66 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца денежную сумму в размере 53 495,66 руб. (из расчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа полученная методом статистического наблюдения в соответствии с главой 7 ЕМ в размере 82 295,66 руб. – 25 100 выплата СК от 06.06.2019 – 3700 выплата СК от 15.06.2020).

Поскольку причинный Алётину В.А. вред подлежит возмещению в полном объеме за счет СПАО «Ингосстрах», суд отказал в удовлетворении иска к Комкову А.Г.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период с 22.06.2019 по 07.09.2020 в сумме 40000 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 10 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 53 495,66 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8.09.2020по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 360000 руб. с учетом уже взысканной судом неустойки в размере 40000 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканырасходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы страховой компании, сводящиеся к несогласию с определенным размером страховой выплаты.

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховое возмещение осуществлено в денежной форме, о которой истец не просил, согласия своего не давал.

    Обстоятельства, предусмотренные Законом об ОСАГО, влекущие возможность замену натуральной формы возмещения на денежную– не установлено.

    При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

    Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Из пункта 7.1 Единой методики следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

    При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.

    Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики, согласно которым:

    - сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

    - выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

    - при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

    - собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

    - исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части;

    - в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

    - допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

    - из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

    - для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей «TecDoc»;

    - переход от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

    - разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;

    - для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

    - в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

    - для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

    - срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

    Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

    В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

    Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

    Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

    Правильность указанных действий может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходо░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2006 ░. № 135-░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░82 295,66 ░░░. ░ 28 800 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 78% ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 397 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 18 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330, 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░