Решение по делу № 2-7352/2014 ~ М-6276/2014 от 20.08.2014

Дело № №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Гуляевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной С.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильиной С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением <данные изъяты> собственника С.С. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника истца, согласно административного материала виновным признан водитель С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В добровольном порядке ответчики выплату страхового возмещения не произвели, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания», С.С., третьи А.А., Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» имеется заявление с просьбой при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании штрафа и морального вреда применить ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения истца, ее представителя определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения..

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель С.С., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника истца.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, согласно которой <данные изъяты>

Ответчики никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения, не представили, равно, как не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП А.А. у суда не имеется.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта, то есть затраты которые истец должен понести для восстановления нарушенного права превышает стоимость самого автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, то наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, которую истец просил возместить за минусом стоимости годных остатков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, истец может использовать «годные остатки», как для восстановления пострадавшего автомобиля, так и для его реализации, то есть не утратил имущество на обозначенную стоимость, то исключение последней из общей суммы не противоречит нормам материального права.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В силу положения ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, обязанность возмещения вреда, не покрытого суммой страхового возмещения, лежит на причинителе вреда, С.С. в размере <данные изъяты>

Коль скоро ответчики не представили доказательств иного размера причиненного ущерба, равно как не представили доказательств выплаты страхового возмещения, то суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а с ответчика С.С. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения как нарушение прав потребителя по договору страхования суд исходит из следующего.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, однако страховая компания выплату не произвела.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены своевременно и в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было своевременно в добровольном порядке исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты>

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>., то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав с ОАО «Русская страховая транспортная компания» <данные изъяты> с С.С.. <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчиков в размере <данные изъяты>., поскольку они подтверждаются материалами дела и признаны судом необходимыми, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» <данные изъяты> с С.С. – <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с С.С. в размере <данные изъяты>

Общая сумма денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца с ОАО «Русская страховая транспортная компания» составляет <данные изъяты> с С.С. – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» взыскивается в бюджет г. Липецка госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Ильиной С.А. денежные средства с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере <данные изъяты>; со С.С. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014 г.