Решение по делу № 2а-1086/2019 от 24.06.2019

Дело № 2а-1086/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 августа 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием представителя административного истца Межениной О.Б., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т., представителя заинтересованного лица Майоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумова В. И. к УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., судебном приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А. Т. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных за исполнением решения суда, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и снять запрет на совершение регистрационных действий с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Наумов В.И. обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., судебном приставу-исполнителю Воронцовой Е.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных, в нарушении сроков рассмотрения ходатайства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства, в отсутствии ответа на ходатайство, возложении обязанности обратить взыскание на имущество должника.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по №, в соответствии с которым с Наумова В. И. в пользу Наумовой Н. И. взысканы денежные средства в сумме 500 687,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. возбуждено исполнительное производство № (получено Наумовым В.И. «ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания его пенсию в размере 50 %. Ответ на настоящее ходатайство был получен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство было удовлетворено.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от судебного пристава-исполнителя поступило еще одно письмо, в котором содержалось то же постановление, что и в первом письме, плюс постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем Овсепян А.Т. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Считая данные действия незаконными и несоразмерными сумме взыскания просил снять запрет на совершение регистрационных действий с имущества: гараж, 55 кв.м., <адрес> а также в соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на имущество должника - 1/2 долю квартиры, общей площадью 63,6 кв.м., <адрес>. В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил сообщить ему о результатах рассмотрения настоящего ходатайства.

Ходатайство было получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для ответа на ходатайство составляет 10 дней. Таким образом, последний срок, для ответа был ДД.ММ.ГГГГ. Вместо ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ на первое ходатайство, то есть до сегодняшнего дня от СПИ не поступило ни ответа на ходатайство, не последовало никаких действий.

Административный истец считает, что бездействие СПИ нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ-229, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Административный истец обратился к СПИ с указанным ходатайством, с целью реализовать предоставленное ему законодательством право, а также для ускорения проведения исполнительных действий. Собственник квартиры, предложенной для изъятия и реализации СПИ, Наумова Н.И., как ею было заявлено в судебных заседаниях, не против такого решения вопроса.

Просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., выразившееся в ненадлежащем контроле за дельностью своих подчиненных за исполнением решения Павловского городского суда Нижегородской области по делу № 2-5/2018 и в нарушении сроков рассмотрения ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области Овсепян А. Т., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствии ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области Овсепян А. Т. обратить взыскание на имущество должника - на 1/2 долю квартиры, общей площадью 63,6 кв.м., <адрес> в соответствии со ст. 200 КАС РФ вынести в отношении судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области Овсепян А. Т. частное определение, в связи с нарушением ею законности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца Наумова В. И. - Межениной О.Б., действующей на основании доверенности, от исковых требований к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., судебном приставу-исполнителю Овсепян А. Т., УФССП по Нижегородской области в части исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области Овсепян А. Т., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствии ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 88-90).

В окончательной форме просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью своих подчиненных за исполнением решения Павловского городского суда Нижегородской области по делу № 2-5/2018; обязать судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А. Т. обратить взыскание на имущество должника – 1/2 долю квартиры общей площадью 63,6 кв.м. по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А. Т. снять запрет на совершение регистрационных действий с имущества: гараж, 55 кв.м., <адрес> как явно несоразмерный взысканию; в соответствии со ст. 200 КАС РФ вынести в отношении судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А. Т. частное определение в связи с нарушением законности (л.д. 87).

Судом к участию в деле судом в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области (л.д. 66-67), на основании ходатайства представителя административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Воронцовой Е.В. на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. (л.д. 75-76).

Административный истец Наумов В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Меженина О.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 6), диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 9-10), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленный срок получен не был и до настоящего времени не дан, остался без рассмотрения вопрос об обращении взыскания на долю квартиры, в связи с чем, Наумов В.И. был вынужден обратиться в суд. Полагает, что имеет место бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И..

Административный ответчик – представитель Управления ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартынова С.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Овсепян А.Т. в судебном заседании пояснила, что с требованиями, заявленными в административном исковом заявлении не согласна, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. Относительно того факта, почему в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ни ею, ни старшим судебным приставом Павловского МРО УФССП по Нижегородской области не дана оценка требованию Наумова В.И. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, пояснить не смогла.

Заинтересованное лицо Наумова Н.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Наумовой Н.И. – Майорова И.В., действующая на основании ордера (л.д. 80), поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется (л.д. 85-86).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела и представленной копии исполнительного производства следует, что на исполнении службы судебных приставов Павловского МРО УФССП находится исполнительный лист №, выданный Павловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-5/2018, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Наумова В. И. в пользу Наумовой Н. И. взыскана денежная компенсация стоимости имущества, нажитого в период зарегистрированного брака в общей сумме 451 207 рублей 69 копеек, расходы за проведение экспертизы - 24480 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей. Общий размер присужденных сумм составил 500687,69 рублей (л.д. 26-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов Овсепян А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, сущность исполнения задолженность в сумме 500687,69 рублей.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и установлено, что Наумов В.И. является собственником следующего имущества:

- гараж (нежилое здание) площадью 55 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>

- квартира площадью 32,6 кв.м. по адресу: <адрес>

- гараж и земельный участок для строительства индивидуального гаража по адресу: <адрес>

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- квартира площадью 34,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем получено Уведомление о невозможности внесения сведений в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов: здание по адресу: <адрес> в связи с тем, что Наумов В.И., являющийся должником по исполнительному производству, не является собственником (правообладателем) данных объектов недвижимости.

Таким образом, запрет на совершении регистрационных действий был наложен в отношении: гаража (нежилое здание) площадью 55 кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.И. обратился к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. с ходатайством об обращении взыскания на его пенсию в размере 50% (л.д. 53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. данное ходатайство удовлетворено (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.И. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И., судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. с ходатайством, в котором указал, что считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении всего принадлежащего ему имущества незаконными, явно несоразмерными сумме взыскания. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий с имущества: гараж по адресу: <адрес>

Постановлением начальника Павловского МРО УФССП Мартыновой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство Наумова В.И. в части снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и в его удовлетворении отказано (л.д. 59-60).

Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. также рассмотрела ходатайство Наумова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, о чем вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Копии постановлений от 04.06.2019 были направлены в адрес Наумова В.И. почтой ДД.ММ.ГГГГ, но им не получены, и вручены представителю административного истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Разрешая требование административного искового заявления в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью своих подчиненных за исполнением решения Павловского городского суда Нижегородской области по делу № 2-5/2018, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 1 и 13 федерального закона "О судебных приставах", статьями 2 и 4 федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 10 федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Статьёй 64.1 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области приведенные предписания закона не исполнил, поставленные заявителями вопросы в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по существу не рассмотрел, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в части, касающейся снятия запрета с регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Наумову В.И. Не разрешил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и судебный пристав-исполнитель Овсепян А.Т. в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, остался нерассмотренным.

В этой связи доводы административного искового заявления в части отсутствия должного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства суд находит обоснованными, а требование о признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью своих подчиненных за исполнением решения Павловского городского суда Нижегородской области по делу № 2-5/2018, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования Наумова В.И. об обязании судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А. Т. снять запрет на совершение регистрационных действий с имущества: гараж, 55 кв.м., <адрес> суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении имущества, принадлежащего должнику, регистрационных действий.

Данный запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Из материалов дела усматривается и представителем административного истца не оспаривается, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Таким образом, требование административного искового заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий с имущества должника, судом признается необоснованным, поскольку наложение указанного запрета является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Доводы административного иска о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом отклоняются, поскольку федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Ссылки на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а равно как на частичное исполнение исполнительного документа, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не являются обстоятельствами, влекущими удовлетворение заявленных требований.

Рассматривая требования Наумова В.И. об обязании судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А. Т. обратить взыскание на имущество должника – 1/2 долю квартиры общей площадью 63,6 кв.м. по адресу: <адрес>, суд учитывает, что часть 5 статьи 69 федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса.

Таким образом, закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество только при отсутствии иного имущества.

В этой связи рассматриваемое требование судом признается необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определение при выявлении случаев нарушения законности. Однако такое право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц (их представителей) с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС не предусмотрено, и оснований для его вынесения в данном случае суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-5/2018.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░