Решение по делу № 33-2340/2020 от 20.04.2020

УИД 72RS0013-01-2019-000077-46

Дело в суде первой инстанции № 2-1407/2019

33-2340/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень             08 июня 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей    при секретаре	Журавлёвой Г.М., Пленкиной Е.А.,    Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бебневой А.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Бебневой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дина» и Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дина Сервис» о защите прав потребителя».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Минина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рыболова А.Ф., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          Бебнева А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дина» (далее по тексту ООО «Авто-Дина», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.10.2011 истец приобрела в собственность у ответчика по договору купли-продажи № 4552 автомобиль Volkswagen <.......>, при этом ей ответчиком была передана сервисная книжка, содержащая гарантийные обязательства в отношении автомобилей Volkswagen <.......> Согласно указанной гарантийной книжке ООО «Авто-Дина, как официальный дилер по продаже автомобилей Volkswagen <.......> взяло на себя дополнительную обязанность отвечать за появление сквозной коррозии кузова нового автомобиля в течение 12 лет. 22 марта 2012 года Бебнева А.Н. обратилась в ООО «Авто-Дина» по поводу замены окраски правого порога автомобиля, ремонта и окраски передней правой двери, ремонта и окраски задней правой двери, при этом данные работы были выполнены Обществом в полном объеме, за что истец уплатила ответчику денежные средства в сумме 54 621 руб. 13 августа 2018 года Бебнева А.Н. обратилась в ООО «Авто-Дина» с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, ввиду появления в его кузове сквозной коррозии на переднем правом пороге автомобиля, однако письмом № 40/6-19 от 10.09.2018 в проведении гарантийного ремонта истцу ответчиком было отказано, после чего 03.10.2018 Бебнева А.Н. предъявила в Обществу претензию, в которой истец просила возместить ей расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 41 105 руб. и расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Учитывая изложенное, Бебнева А.Н. просила взыскать с ООО «Авто-Дина» денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 41 105 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 340 170 руб. за период времени с 14.10.2018 (истечение десятидневного срока со дня предъявления претензии - 03.10.2018) по 09.01.2019, исходя из рыночной стоимости автомобиля согласно отчету № 696Ф/18 об оценке (391 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 3 500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 215 387 руб. 50 коп.

          Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Авто-Дина Сервис».

          Впоследствии истец предмет иска изменила, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истец просила взыскать с ООО «Авто-Дина» и ООО «Авто-Дина Сервис» денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 41 105 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 340 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 3 500 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 215 387 руб. 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Указывает, что на странице 11 сервисной книжки определены правила гарантии на лакокрасочное покрытие и кузов. В частности, указано следующее: «В дополнение к гарантийным обязательствам на новые автомобили Volkswagen, согласно договору купли-продажи, дилеры Volkswagen гарантируют, что у проданных ими автомобилей в течение определенного срока не возникнут повреждения лакокрасочного покрытия и сквозная коррозия кузова». Обращает внимание, что для рынка России установлена 12-летняя гарантия на отсутствие сквозной коррозии.

          Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ООО «Авто-Дина» не может нести обязанность по устранению сквозной коррозии, поскольку сквозная коррозия возникла не по причине какого-либо производственного дефекта (стр. 5 обжалуемого решения). Полагает, что данный вывод основан на неправильном толковании условий договора, заключенного между истцом и ООО «Авто-Дина» и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

          По мнению истца, с учетом требований пунктов 6 и 8 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.431 ГК РФ и условий, которые определены на странице 11 сервисной книжки, гарантия на отсутствие сквозной коррозии может быть возобновлена после ремонта у официального дилера. Считает, что поскольку ремонтные работы были выполнены у официального дилера, гарантия на отсутствие сквозной коррозии составляет 12 лет и заканчивается не ранее 8 октября 2023 года.

          Таким образом, полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии ответственности дилера только за дефекты производственного характера, основан на неправильном толковании условий договора, согласно которым дилер подтверждает гарантию на отсутствие сквозной коррозии после произведенного им ремонта.

          Обращает внимание на то, что суд не учел, что основания для отказа в удовлетворении требований предусмотрены абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и, что вина истца в возникших недостатках автомобиля отсутствует (что подтверждено экспертным заключением).

Указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил довод истца о злоупотреблении правами со стороны ответчиков.

Ссылается на ст. 10 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от представителя ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.10.2011 истец приобрела в ООО «Авто-Дина» автомобиль Volkswagen <.......> VIN: <.......> за 564 240 руб. (т. 1 л.д. 11-16), при этом при покупке автомобиля ей была выдана сервисная книжка (л.д. 19-27 т.1).

Из материалов дела следует, что в 2012 году автомобиль истца попал в ДТП, после чего истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, при этом поврежденное транспортное средство было направлено страховщиком – ОАО «АльфаСтрахование» на ремонт в ООО «Авто-Дина Сервис».

    Согласно материалам дела, ООО «Авто-Дина Сервис» в 2012 году по заказ-наряду № АД00013978 от 22.03.2012 отремонтировало автомобиль истца, в том числе выполнило работы по окраске наружной части правого порога (т. 2 л.д. 27-28), при этом за данные работы истец уплатила денежные средства в сумме 54 621 рубль.

Ввиду того, что после проведения указанного вида работ на автомобиле истца возникла сквозная коррозия в отремонтированной области правого порога, что сторонами по делу не оспаривается, истец 16.08.2018 обратилась в ООО «Авто-Дина», то есть к продавцу автомобиля, с заявлением об исполнении гарантийных обязательств и проведении работ по гарантийному ремонту и окраске кузова в виду наличия сквозной коррозии (т. 1 л.д. 28), однако в удовлетворении данного заявления указанным ответчиком 10.09.2018 было отказано по мотиву того, что на выполненные работы по окраске кузова автомобиля (правой части порога) гарантия производится автомобилей Volkswagen <.......> не распространяется (т. 1 (л.д. 33).

          Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции признал установленным, что сквозная коррозия на автомобиле истца возникла не по причине какого-либо производственного дефекта на заводе-изготовителе данного транспортного средства (нарушение технологии окраски, некачественное изготовление материалов и т.п.), то есть дефектов, возникших на этапе изготовления автомобиля, а по причине некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, ранее поврежденного в ДТП, в связи с чем наличие данной коррозии не является недостатком проданного истцу товара, поэтому суд пришел к выводу, что ООО «Авто-Дина», как официальный дилер автомобилей Volkswagen <.......> не может нести обязанность по устранению указанной сквозной коррозии либо обязанность по возмещению истцу расходов на устранение недостатка в виде сквозной коррозии в рамках гарантийных обязательств, установленных изготовителем (Volkswagen) на принадлежащий истцу автомобиль.

Суд не согласился с доводами истца о том, что ООО «Авто-Дина» и ООО «Авто-Дина Сервис» фактически являются одним и тем же юридическим лицом, так как данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 154-160, 161-174), в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО «Авто-Дина» не может нести ответственность по обязательствам ООО «Авто-Дина Сервис», в том числе связанным с некачественным ремонтом автомобилей, как и ООО «Авто-Дина Сервис» не может нести ответственность по обязательствам ООО «Авто-Дина», связанным с наличием в автомобилях Volkswagen <.......> каких-либо недостатков.

Суд также пришел к выводу, что согласно установленным обстоятельствам не подлежат удовлетворению и требования истца к ответчику ООО «Авто-Дина Сервис», которое не является официальным дилером автомобилей Volkswagen <.......> на территории города Тюмени, в связи с чем оно не может нести ответственность перед истцом в рамках гарантийных обязательств, связанных с наличием сквозной коррозии кузова, исполнение которых возложено на территории города Тюмени на ООО «Авто-Дина», как на официального дилера.

Отказывая в требованиях истца к ООО «Авто-Дина Сервис», суд пришел к выводу, что требования истца к обществу не основаны на некачественном выполнении данным ответчиком работ по ремонту кузова автомобиля Volkswagen <.......> При этом в ходе рассмотрения дела истец основания иска к данному ответчику не изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, не заявил требования к ООО «Авто-Дина Сервис», основанные на недостатках выполненных им в 2012 году работ по ремонту кузова указанного транспортного средства, приведших к образованию сквозной коррозии.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

            Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ООО «Авто-Дина» не может нести обязанность по устранению сквозной коррозии, поскольку сквозная коррозия возникла не по причине какого-либо производственного дефекта (стр. 5 обжалуемого решения); что данный вывод основан на неправильном толковании условий договора, заключенного между истцом и ООО «Авто-Дина» и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

          Как правильно указал суд в своем решении, истец в обоснование доводов иска не ссылается на наличие каких-либо производственных недостатков (дефектов) в указанном транспортном средстве, возникших по вине изготовителя фирмы Volkswagen либо продавца - ООО «Авто-Дина».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт 72» № 295/06 от 19.08.2019, данного по результатам судебной экспертизы, следует, что сквозная коррозия возникла в области автомобиля истца, отремонтированной ООО «Авто-Дина Сервис» на основании заказ-наряда № АД00013978 от 22.03.2012, при этом повреждения автомобиля в виде сквозной коррозии не является производственным недостатком (т. 2 л.д. 2-35).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Выводы эксперта последовательны, носят исчерпывающий характер, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, подробно мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, истцом суду представлено не было. Экспертиза в указанной части не оспаривается. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз истцом не заявлено.

          Выводы судебной экспертизы также подтверждаются экспертным заключением специалиста № 947 от 12.11.2018 года (л.д.38-41 т.1).

          Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом требований пунктов 6 и 8 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.431 ГК РФ и условий, которые определены на странице 11 сервисной книжки, гарантия на отсутствие сквозной коррозии может быть возобновлена после ремонта у официального дилера; что поскольку ремонтные работы были выполнены у официального дилера, гарантия на отсутствие сквозной коррозии составляет 12 лет и заканчивается не ранее 8 октября 2023 года; что вывод суда первой инстанции о наличии ответственности дилера только за дефекты производственного характера, основан на неправильном толковании условий договора, согласно которым дилер подтверждает гарантию на отсутствие сквозной коррозии после произведенного им ремонта.

          Судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда о том, что то обстоятельство, что изготовителем автомобилей Volkswagen <.......> на территории России установлена 10 летняя гарантия на лакокрасочное покрытие и отсутствие сквозной коррозии на указанные автомобили, не свидетельствует о том, что ответчик ООО «Авто-Дина», как официальный дилер, должно нести ответственность за наличие сквозной коррозии, образовавшейся по причине некачественного ремонта автомобиля, что имеет место по настоящему делу, так как об этом свидетельствует заключение эксперта ООО «Эксперт 72» № 295/06 от 19.08.2019.

             Договором купли-продажи №4552 от 08.10.2011, а также сведениями, предоставленными официальным импортером автомобилей Volkswagen <.......> - ООО «Фольсваген Груп Рус», подтверждается, что гарантийные обязательства ООО «Авто-Дина» вследствие образования сквозной коррозии кузова автомобилей Volkswagen <.......> на территории России возникают лишь в том числе, если указанная сквозная коррозия возникла вследствие дефектов производственного характера, то есть дефектов, возникших на этапе изготовления автомобиля, а не по причине некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, ранее поврежденного в ДТП (т. 1 л.д. 11-16, 182, 196).

         Доводы истца о том, что после проведения работ по ремонту его автомобиля 10-летняя гарантия на отсутствие сквозной коррозии автомобиля Volkswagen <.......> возобновляется, как правильно указал суд, основаны на неправильном толковании условий договора купли-продажи № 4552 от 08.10.2011, а именно пунктов 6.1.11, 6.1.12, 6.2.4, 6.3.1 данной сделки, в силу которых установленная на автомобиль истца гарантия на отсутствие сквозной коррозии сроком на 10 лет не распространяется на случаи, когда сквозная коррозия возникла в результате некачественного ремонта автомобиля, а также основаны на неправильном толковании сервисной книжки на автомобиль Volkswagen <.......> VIN: <.......>, в силу которой 10-летняя гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате внешнего воздействия, и в результате возникновения сквозной коррозии по причине ремонта кузова, выполненного без соблюдения предписаний производителя.

          Утверждения истца о том, что согласно сервисной книжке после ремонта кузова или окраски дилер - Volkswagen подтверждает гарантию на отсутствие сквозной коррозии в отремонтированной области, в связи с чем ответчик ООО «Авто-Дина» обязано нести ответственность в рамках указанной гарантии, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку из толкования условий договора купли-продажи № 4552 от 08.10.2011, а также норм права, изложенных в Законе РФ «О защите прав потребителей», данная гарантия возобновляет свое действие в том случае, если ремонт был произведен дилером вследствие устранения производственного дефекта автомобиля Volkswagen <.......> а не по причине устранения повреждений данного автомобиля, возникших в результате внешнего воздействия, в том числе вследствие ДТП, что имеет место по настоящему спору. Судом установлено и стороной истца не оспаривается, что ООО «Авто-Дина Сервис» не является официальным дилером Volkswagen.

         Неправильным толкованием обстоятельств дела и норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что основания для отказа в удовлетворении требований предусмотрены абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и, что вина истца в возникших недостатках автомобиля отсутствует (что подтверждено экспертным заключением).

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия полагает, что из толкования данной нормы и вышеуказанных норм следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают именно за недостатки товара. При отсутствии недостатков товара, нарушения либо ненарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимая сила, не является юридически значимым обстоятельством.

Как достоверно установлено судом и истцом не оспорено, сквозная коррозия возникла не вследствие дефектов производственного характера, то есть дефектов, возникших на этапе изготовления автомобиля, а по причине некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, ранее поврежденного в ДТП. Поскольку недостатка товара не имеется, отсутствие нарушения истцом правил использования автомобиля, не является основанием для удовлетворения требований.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил довод истца о злоупотреблении правами со стороны ответчиков и ссылка на ст. 10 ГК РФ.

Обоснованно суд не согласился с доводами истца о том, что ООО «Авто- Дина» и ООО «Авто-Дина Сервис» фактически являются одним и тем же юридическим лицом, так как данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 154-160, 161-174).

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Наличие одной управляющей компании, одного и того же состава участников учредителей юридических лиц, расположение их по одному и тому же адресу, не свидетельствует о том, что ООО «Авто- Дина» и ООО «Авто-Дина Сервис» являются одним и тем же юридическим лицом, поскольку это противоречит вышеназванным нормам. Каждое из данных юридических лиц, является самостоятельным юридическим лицом и не может отвечать за действия другого лица и не по своим обязательствам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правами, недобросовестности их поведения.

          Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Бебневой А.Н. было известно, что только ООО «Авто-Дина» является официальным дилером автомобилей Volkswagen <.......> на территории города Тюмени (т. 1 л.д. 143-145, 184).

          При направлении автомобиля истца на ремонт ОАО «АльфаСтрахование», ей достоверно было известно, что ремонт производится ООО «Авто-Дина Сервис», которое не является официальным дилером автомобилей Volkswagen <.......> Данные обстоятельства следуют из представленных доказательств: заказ-наряда от 22.03.2012 (л.д.17-18 т.1, л.д.112-113 т.2), направления на ремонт, договора № 6-2(9с)/11 о ремонте транспортных средств (л.д.99-105 т.2).

Принимая во внимание вышеизложенное, надуманными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец, обращаясь к дилеру за производством ремонта автомобиля, не знал, не мог и не должен был знать, что работы будет выполнять не продавец, а формально-юридически иное лицо и, что ООО «Авто-Дина сервис» по смыслу закона о защите прав потребителей не является «другим лицом».

          Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельными утверждения истца о том, что согласно сервисной книжке после ремонта кузова или окраски дилер - Volkswagen подтверждает гарантию на отсутствие сквозной коррозии в отремонтированной области, в связи с чем ответчик ООО «Авто-Дина» обязано нести ответственность в рамках указанной гарантии, поскольку из толкования условий договора купли-продажи № 4552 от 08.10.2011, а также норм права, изложенных в Законе РФ «О защите прав потребителей», данная гарантия возобновляет свое действие в том случае, если ремонт в отремонтированной части был произведен дилером вследствие устранения производственного дефекта автомобиля Volkswagen <.......> а не по причине устранения повреждений данного автомобиля, возникших в результате внешнего воздействия, в том числе вследствие ДТП, что имеет место по настоящему спору.

         Также соглашается судебная коллегия с выводом суда о незаслуживающим внимания ссылку истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 по гражданскому делу № 33-2719 в обоснование утверждения о том, что ООО «Авто-Дина» должно нести ответственность по гарантийным обязательствам вследствие ремонта автомобиля сервисным центром - ООО «Авто-Дина Сервис», поскольку, как правильно указал суд, указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения по настоящему делу, при этом оно не относится к решениям Верховного Суда Российской Федерации и не является Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

          Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы по этому поводу являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бебневой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи коллегии: