Решение по делу № 33-3-9774/2023 от 12.10.2023

Судья Ромась О.В. Дело № 33-3-9774/2023

(в суде 1 инст. № 2-949/2023)

УИД 26RS0028-01-2023-001274-75

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65460 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1081 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками, выступающими в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчиками был получен кредит на сумму 530000 рублей на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, под 20,5% годовых, окончательный срок возврата кредита – 23.12.2024. 07.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков истребуемой суммы кредитной задолженности, при этом в судебном приказе допущена описка в номере кредитного договора от 23.12.2014, заключенного банком с ответчиками. Определением мирового судьи от 15.06.2023 в связи с поступившими от должника возражениями на выдачу судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен. В этой связи банк обратился с указанными исковыми требованиями к ответчикам в районный суд.

Обжалуемым определением Петровского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1406071/0138 от 23.12.2014 – оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 просит определение суда от 24 июля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчики ФИО1 и ФИО2 просят в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики ФИО1 и ФИО2 Истец АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; судебный приказ выдается на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2 заключен Кредитный договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 530 000 рублей на приобретение жилого дома, в свою очередь, ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № 1406071/0138 от 23.12.2014 в размере 65460 руб. 38 коп., а также - расходов по уплате государственной пошлины в размере 1081 руб. 91 коп.

07.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65460 руб. 38 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1081 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 15.06.2023 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения.

Оставляя исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 460 руб. 38 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат разрешению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку в указанных выше определениях мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 07.06.2023 о выдаче судебного приказа в отношении должников ФИО1 и ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене выданного судебного приказа указан иной номер кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО9, по которому была взыскана кредитная задолженность.

Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ оснований для оставления без рассмотрения заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 460 руб. 38 коп., судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа в отношении должников ФИО1 и ФИО2, поданного мировому судье судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставило созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 530 000 рублей на приобретение жилого дома, состоящего из 4 комнат, общей площадью 90,4 кв. м., в том числе жилой площадью 53,7 кв.м., и расположенного на земельном участке из состава земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 426 кв.м, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 995000 рублей по договору купли-продажи.

При этом, во вводной части данного заявления представителем АО «Россельхозбанк» указан номер кредитного договора 1406151/0048 от ДД.ММ.ГГГГ, а в просительной части заявления указан номер – 1406071/0138 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является предоставление АО «Россельхозбанк» ответчикам ФИО1, ФИО2 кредита в сумме 530 000 рублей для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о вынесении судебного приказа и исковом заявлении АО «Россельхозбанк» указаны одни и те же стороны, предмет договора и обстоятельства его исполнения, размер задолженности по нему.

Указанное свидетельствует об исполнении АО «Россельхозбанк» требований гражданского процессуального законодательства в части обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа по настоящему спору.

То обстоятельство, что мировым судьей в судебном приказе № 02-1016/2-2023 от 07.06.2023 ошибочно указан номер кредитного договора 1406151/0048 от 23.12.2014 вместо № 1406071/0138 от 23.12.2014, в связи с опечаткой, допущенной во вводной части заявления о выдаче судебного приказа, правового значения не имеет, поскольку суду первой инстанции надлежало дать оценку указанным выше расхождениям в номере судебного приказа во вводной части заявления банка о выдаче судебного приказа и определениях мирового судьи от 07.06.2023 и от 15.06.2023, которые свидетельствуют о допущенной технической ошибке (опечатке).

Таким образом, с учетом изложенных выше требований законодательства и обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения искового заявления АО «Россельхозбанк» к <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 1406071/0138 от 23.12.2014 на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ ввиду того, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи с чем, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года – отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: