Решение по делу № 12-601/2022 от 28.04.2022

Дело №

Мировой судья ФИО6

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                    02 июня 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты> признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действуя на основании доверенности подал жалобу, в которой просит постановление по делу № отменить на основании того, что судебным приставом-исполнителем не был направлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, общество было лишено право обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ и не было возможности в добровольном порядке уплатить штраф. Полагает, что срок уплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением положений ст. 4.5 КоАП РФ за пределами срока.

ООО «<данные изъяты>» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом и ходатайствует об отложении дела в связи с нахождением в отпуске.

Ходатайство защитника не подлежит удовлетворению поскольку, имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его защитника, уважительных причин неявки в судебное заседание защитник не представил, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» было извещено о дате судебного заседания заблаговременно, следовательно, имело возможность обеспечить явку в судебное заседание своего защитника.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» является должником по исполнительному производству №-ИП, на основании исполнительного листа (л.д. 12-14) предметом исполнения которого является – обязать ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж вентиляционной вытяжки, расположенной на стене главного фасада многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование ООО «<данные изъяты>» об исполнении решения суда (л.д. 19-20). Требование не исполнено.

Заместителем начальника ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 30-31) и выступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

Последний день для уплаты штрафа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ООО «<данные изъяты>» штраф не уплатил.

Указанные обстоятельства, явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми <данные изъяты>. вынес постановление № в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Доводы жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ООО «<данные изъяты>» суд считает несостоятельными в связи с тем, что по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено было постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено на юридический адрес и было получено ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 30-31). Постановление не обжаловалось и выступило в законную силу.

Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением сроков является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истекал ДД.ММ.ГГГГ, постановление мировым судье вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); письмом и уведомлением (л.д. 5-6); списком почтовых отправлений (7-11); исполнительным листом (л.д. 12-14), постановлением о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требованием (л.д. 15-20); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26); списком № (л.д. 27-29); отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 30-31) и другими.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3. ст. 32.2 данного Кодекса.

Привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правомерным, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы защитника не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.5 КоАП РФ и санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ законно, обоснованно, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО4, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                           ФИО2