Решение по делу № 33-4421/2019 от 04.06.2019

Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-4421/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пискуновой В.А.

судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

22 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Теленкова В.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

    Исковые требования Рощина Д.В. удовлетворить частично.

    Обязать Теленкова В.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью <данные изъяты>, согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО1 27.07.2017 г.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Теленкова В.В. к Рощину Д.В., Рощину А.Д., ФИО1, Администрации ЯМР ЯО о выделении долей в натуре прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, отказать.

    Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Рощин Д.В., Рощин А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками каждый <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

Право собственности на доли в жилом доме возникло на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 01.02.2013 г. право собственности на доли в земельном участке возникло на основании договора купли-продажи от 12.03.2015 г., заключенного с Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области.

    Теленков В.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Право собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора дарения от 28.07.2015 г., заключенного с Корневой О.А., которой указанные доли принадлежали на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 01.02.2013 г. и договора купли-продажи от 12.03.2015 г.

    Рощин Д.В. обратился в суд с иском к Теленкову В.В., в котором просит: признать объект незавершенного строительства - возводимое каменное здание - незаконной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку, т.к. ее сохранение не позволит привести в работоспособное техническое состояние индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу; прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долей в праве собственности на данный жилой дом в связи с полным уничтожением доли, принадлежащей Рощину Д.В.

    В обоснование иска указано, что Рощин Д.В. зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом состоял из двух квартир, вторая квартира принадлежала Корневой О.А., которая в 2015-м году подарила свои доли ответчику. В 2016-м году неизвестные истцу люди приступили к сносу второй квартиры, при том, что обе квартиры имели общий фундамент и другие несущие конструкции. С истцом никто работы по реконструкции не согласовывал, своего согласия на реконструкцию жилого дома истец и его дети не давали. Истец обращался с жалобами на незаконные действия ответчика в органы местного самоуправления (Администрацию Ивняковского сельского поселения, Администрацию ЯМР ЯО), однако, Администрации, констатировав, что ответчиком осуществляется самовольная реконструкция общего жилого дома, никаких действий, направленных на пресечение незаконных действий не приняли. В результате, ответчиком была полностью демонтирована его часть дома и на расстоянии не более двадцати сантиметров от стены части дома истца возведено каменное здание. По заказу истца его часть дома была обследована специалистами ООО «ЛидерЭкспертПроектПлюс», по результатам обследования было выдано заключение, из которого следует, что в результате демонтажа части здания, в котором размещалась квартира №, был демонтирован ленточный фундамент основного здания (литер А), стены, перегородки, чердачное перекрытие, крыша с кровлей. Данные работы уменьшают устойчивость оставшегося здания и являются причиной развития дефектов в его несущих и ограждающих конструкциях - трещины в фундаментах, стенах, перекрытиях, уклоны полов и потолков, перекос оконных и дверных заполнений; новое строительство каменного здания ведется на застроенной территории и отличается тем, что в зоне его влияния оказывается существующий эксплуатируемый жилой <адрес>). Расстояние между стенами - торцевой стеной жилого дома № и продольной стеной строящегося каменного здания составляет 22 -25 см, что препятствует нормальным условиям ремонта и эксплуатации стен. В соответствии с табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2009 минимальное противопожарное расстояние между торцевой стеной существующего индивидуального жилого <адрес> и вновь возводимого каменного здания должно быть не менее 10 м. Таким образом, вновь возведенное строение возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушает права истца, в связи с чем должно быть демонтировано.

    Теленков В.В. обратился в суд со встречным иском к Рощину Д.В., Рощину А.Д., ФИО1, Администрации ЯМР ЯО, в котором просит: выделить Теленкову В.В. земельный участок площадью <данные изъяты>, обозначенный на схеме ООО «Веглас» с кадастровым номером №; прекратить право собственности Теленкова В.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> и признать за Теленковым В.В. право собственности на жилой дом, состоящий из помещений 1 этажа:    1,2,3,4,5,6,7,8,9; помещений 2 этажа: 10,11,12,13,14,15,16,17,18, помещения мезонина 19, общей площадью <данные изъяты>; прекратить право собственности Теленкова В.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно технической документации ООО «Веглас».

    Во встречном иске и в письменной позиции указано, что на момент приобретения ответчиком в 2015-м году долей (<данные изъяты>) в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, приобретаемая им часть жилого дома находилась в аварийном состоянии, что подтверждается заключением ООО «Артгрупппроектплюс». В связи с чем, истцом было принято решение о демонтаже его части жилого дома. Возведенное истцом новое строение расположено в границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, о чем представлены заключения. Допущенные при реконструкции жилого дома нарушения являются устранимыми. Поскольку между сособственниками не было достигнуто соглашения о разделе земельного участка и жилого дома, Теленков В.В. обратился в ООО «Веглас» для подготовки схемы раздела указанного земельного участка. Согласно представленного заключения, данный земельный участок может быть разделен между его собственниками согласно размеру долей в праве собственности на земельный участок следующим образом: Рощиным передать земельный участок площадью <данные изъяты>., Теленкову В.В. - земельный участок площадью <данные изъяты>. При указанном разделе земельного участка права ответчиков Рощиных не нарушаются, данный порядок не нарушает фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, каждый участок имеет выход на улицу, то есть, имеется подход ко всем земельным участкам. После раздела каждый земельный участок образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления земельных участков согласно их целевому назначению.

    Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен Теленков В.В.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Теленкова В.В., его представителей Тарова Д.Ю., Победоносцеву О.В., поддержавших жалобу, представителя Рощиных Д.В., А.Д., Е.Д. по доверенности Малинова Ю.Г., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.    Частично удовлетворяя исковые требования Рощина Д.В. и отказывая в иске Теленкова В.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что возведенная Теленковым В.В. постройка на общем земельном участке является самовольной, нарушает права и интересы сособственников жилого дома и земельного участка, поскольку возведена без согласия долевого сособственника земельного участка и жилого дома, ее расположение препятствует техническому обслуживанию части дома истца, кроме того, расположение строения противоречит противопожарным нормам безопасности.

    При этом, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. Вышеуказанные земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, общей площадью <данные изъяты>, состоявший из двух квартир, принадлежит на праве долевой собственности Рощиным Д.В., А.Д., ФИО1 и Теленкову В.В. Порядок пользования домом был определен, стороны пользовались каждый квартирой № и квартирой №.

    Без согласия Рощина Д.В. Теленковым В.В. осуществлен снос занимаемой им части дома, и на расстоянии 20-25 см от оставшейся части дома, занимаемой Рощиным Д.В., возведено иное строение площадью <данные изъяты>, высотой 9,84 м, состоящее из трех этажей, что фактически является реконструкцией предыдущего строения, в результате которой произошло уменьшение его площади.

    При этом, стена части дома Рощина Д.В., которая ранее являлась внутренней и разделяла жилые помещения сторон, фактически стала являться наружной.

    Заключением ООО «ЛидерЭкспертПроектПлюс», представленного Рощиным Д.В., подтверждается, что ранее существовавший жилой дом имел общий фундамент, общую внутреннюю межквартирную стену, общий чердак, крышу с кровлей, относился к домам блокированного типа. На момент обследования (февраль-март 2018 г.) часть здания жилого дома, в котором размещалась квартира №, демонтирована, в том числе, демонтирован ленточный фундамент, стены, перегородки, чердачное перекрытие, крыша с кровлей, пол, окна и двери.

    Указанное заключение содержит вывод специалистов о том, что демонтаж фундаментов, бревенчатых стен, крыши с кровлей над частью здания, в котором размещалась квартира №, соединение бревенчатых продольных стен с торцевой стеной основного здания (литера А) выполненное в «чашу» только одним бревном понизу и двумя бревнами поверху, уменьшает пространственную жесткость и устойчивость оставшегося основного здания, в котором размещается квартира №. Натурным обследованием установлены дефекты несущих и ограждающих строительных конструкций, которые связаны со стоящимся каменным зданием на соседнем участке: наклон полов и потолков в сторону торцевой стены (бывшей внутренней межквартирной стены между квартирами), перекос оконных заполнений, замачивание наружной поверхности торцевой стены (бывшей внутренней стены) основного здания, отсутствие шиферного покрытия кровли в местах примыкания крыши основного здания к строящемуся каменному зданию, замачивание деревянной обрешетки части крыши, примыкающей к строящемуся зданию, расстояние между торцевой стеной оставшегося строения и продольной стеной строящегося здания составляет 22-25 см.

    Установленные дефекты несущих и ограждающих строительных конструкций здания жилого дома появились при строительстве каменного здания и обусловлены уменьшением пространственной жесткости и устойчивости оставшегося основного здания, влиянием техногенной нагрузки от возводимого каменного здания на грунты в основании фундаментов индивидуального жилого дома №

    Представленный Теленковым В.В. вариант раздела земельного участка согласно схемы на л.д.127 т.1) предусматривает передачу в собственность Теленкова В.В. земельного участка, образуемого из трех участков площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом, в собственность Теленков В.В. просит передать участок площадью <данные изъяты>, однако схема указанного участка с указанием координат точек границ участка суду не представлена.

    Схема трех земельных участков указывает фактически на изломанность границ участков, неровную форму, что противоречит требованиям к вновь образованным земельным участкам.

    Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, положения норм материального права, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения, - ст.11.9 п.6, ст.11.2 п.3 Земельного кодекса РФ, ст.222, 247 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что возведенное Теленковым В.В. строение нарушает права и интересы Рощиных, возведено на земельном участке, находящемся в долевой собственности, без согласия долевого сособственника на возведение на общем участке иного строения. Новое строение возведено на расстоянии 22-25 см от оставшейся части жилого дома № что препятствует в осуществлении технического обслуживания оставшейся части дома. В результате демонтажа части дома Теленкова В.В. стена жилого дома, которая ранее была внутренней, стала нести функцию наружной, однако, ввиду расположения вновь построенного здания на столь малом расстоянии от жилого дома не имеется технической возможности к осуществлению ремонта данной стены, ставшей наружной.

    Доводы стороны ответчика и специалиста ФИО2, допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, о том, что ремонт стены возможен, судом обоснованно не приняты ввиду того, что данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами, никакого письменного заключения специалистов, содержащего описание способов и техническую возможность осуществления такого ремонта (при наличии в непосредственной близости от требующей ремонта стены каменного здания), суду стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а устные пояснения вышеуказанных лиц о способе ремонта являются немотивированными и голословными.

    Судебная коллегия критически относится к позиции специалиста ФИО2, которым первоначально составлялось техническое заключение по обследованию жилого дома истца, выводы которого изложены выше, а впоследствии этим же специалистом было составлено техническое заключение по обследованию здания, возведенного Теленковым В.В.

    В ходе допроса судом первой инстанции ФИО15 не поддержал своего заключения в отношении жилого дома Рощина Д.В., касающегося причины ухудшения технического состояния: в результате возведения здания Теленковым, пояснив свою позицию тем, что на момент осмотра дома Рощина Д.В. он не обладал информацией об отсутствии фундамента здания Теленкова В.В.

    Однако, анализируя выводы специалиста, сделанные в заключении по дому Рощина Д.В., усматривается, что выводы о негативном влиянии вновь возведенного здания на жилой дом № сделаны специалистом, основываясь в целом на наличие в непосредственной близости от старого строения здания, с учетом его этажности (специалистом указывается четыре этажа), большой площади, строительного материала, из которого он построен (каменный), а только лишь наличие-отсутствие фундамента.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заключения ООО «ЛидерЭкспертПроектПлюс», выполненного в отношении жилого дома Рощина Д.В.

    Обоснованно не согласился суд первой инстанции с заключением ГБУ ЯО ПСС ЯО от 23.10.2018 г. о том, что ввиду наличия между строениями расстояния 30 см, при группировании данных жилых домов противопожарные расстояния в группе не нормируются.

    Исходя из класса конструктивной пожарной опасности двух зданий расстояние между ними должно быть не менее 8-ми метров, что отражено в таблице №1 СП 4.13130.2012, и данное обстоятельство подтверждено допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля специалистом ФИО3

    Судом обоснованно отказано в разделе жилого дома, поскольку судом установлено, что жилого дома в том виде, в котором он существовал до сноса его части, на настоящий момент не имеется. Требование о разделе в натуре фактически направлено Теленковым В.В. на узаконение незаконной реконструкции жилого дома, осуществленной им без согласия другого сособственника, и нарушившей права Рощина Д.В.

    Отказ в разделе земельного участка по вышеуказанным основаниям судебная коллегия также полагает законным.

    Ввиду несоответствия возведенной постройки требованиям противопожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения ее возведением прав и законных интересов Рощиных, судом обоснованно в силу положений ст.222 п.3 ГК РФ отказано в признании права собственности Теленкова В.В. на самовольную постройку, что исключает ее сохранение на спорном земельном участке и влечет ее снос.

    В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда и мотивами, по которым удовлетворен иск Рощина Д.В. и отказано в иске Теленкову В.В., полагая оценку доказательств, изложенной судом первой инстанции, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, и не усматривая правовых оснований к иной оценке доказательств.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу Теленкова В.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи