Решение по делу № 33-11520/2018 от 01.08.2018

Судья Максимчук О.П.     Дело № 33-11520/2018

А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года    город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т. В.,
судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре     Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Балаеву Муршуду Исрафил оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по    частной жалобе представителя Балаева М.И. – Ештокина В.Б.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Балаеву Муршуду Исрафил оглы в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявление об отмене заочного решения по делу по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Балаеву Муршуду Исрафил оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены, с Балаева М.И.о. в пользу ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 273 942 рублей, возврат государственной пошлины 5 939 рублей, всего 279 881 рублей.

Не согласившись с решением, 21 декабря 2017 года Балаева М.И.о. обратился с заявлением об его отмене, ссылаясь на то, что ему не было известно о состоявшемся решении.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2018 года заявление об отмене заочного решения возвращено в связи с пропуском срока.

Балаев М.И.о. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь, что на момент рассмотрения дела на территории Красноярского края он не проживал, проживал по месту регистрации в Алтайском крае.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Балаева М.И.о. – Ештокин В.Б. просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что он не был извещён о дате и времени рассмотрения дела, никогда не был зарегистрирован по месту жительства в г. Красноярке. Во время рассмотрения дела имел регистрацию по месту жительства: <адрес> Срок пропущен по уважительной причине.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.01.2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, а приведенные в заявлении обстоятельства к таковым не относятся.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения направлялась Балаеву М.И. о. заказной корреспонденцией по известным суду адресам, в т.ч. адресу места регистрации. Конверты вернулись за истечением срока хранения 16.03.2017года.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии заочного решения исполнена, вместе с тем, со стороны Балаева М.И.о., извещенного о рассмотрении дела, какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.01.2017 года являются правильными и сомнений не вызывают. Добросовестно пользуясь принадлежащими процессуальными правами, Балаев М.И.о. имел возможность обратиться с заявлением об отмене решения в установленный законом срок. Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Балаева М.И. – Ештокина В.Б.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: