Решение по делу № 2-654/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Дунаевой А.Г.,

с участием:

- представителя истца Дюгай Кнорозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюгай К.А. к Левкову Д.Л., Галкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дюгай К.А. обратился в суд с иском к Левкову Д.Л., Галкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16.00 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Галкину Д. А., в момент ДТП находившегося под управлением ответчика Левкова Д.Л., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Москалюку Д.В., и под управлением последнего.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Левковым Д.Л. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки положениям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, проведенного на основании работ, связанных с производством экспертного заключения № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, однако ответов на претензию не последовало.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа, составляет 123 800, 00 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы:

услуги эвакуатора в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ИП ФИО7, в котором указано на факт эвакуации автомобиля истца в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

на получение экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего ДТП ответчик не знал, как реализовать свои права. Свободного времени у него мало и, поэтому, с целью защиты своих прав он обратился за юридической помощью и понес следующие расходы:

ДД.ММ.ГГГГ. им была выписана нотариально заверенная доверенность на право представления интересов, расходы по оформлению которой составили 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Дюгай К.А. оплатил представителю 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вследствие причинения механических повреждений автомобилю, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в душевном волнении, переживаниях и трате личного времени для восстановления своих прав. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Кроме того, при предъявлении иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5306 (пять тысяч триста шесть) рублей.

Указанные выше убытки и расходы, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, ст. 1082, ст. 15, ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ Дюгай К.А. просил суд:

взыскать с ответчиков Левкова Д.А., Галкина Д.А. в пользу Дюгай К.А. солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 800,00 (сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей,

взыскать с ответчиков Левкова Д.А., Галкина Д.А. в пользу Дюгай К.А. солидарно убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 42 000,00 (сорок две тысячи) рублей,

взыскать с ответчиков Левкова Д.А., Галкина Д.А. в пользу Дюгай К.А. солидарно расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей,

взыскать с ответчиков Левкова Д.А., Галкина Д.А. в пользу Дюгай К.А. солидарно расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей,

взыскать с ответчиков Левкова Д.А., Галкина Д.А. в пользу Дюгай К.А. солидарно расходы за услуги представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей,

взыскать с ответчиков Левкова Д.А., Галкина Д.А. в пользу Дюгай К.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 15 000,000 (пятнадцать тысяч) рублей,

взыскать с ответчиков Левкова Д.А., Галкина Д.А. в пользу Дюгай К.А. солидарно понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 5306 (пять тысяч триста шесть) рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, с согласия представителя истца привлечены Москалюк Д.В., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Дюгай К.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кнорозовой Е.В.

Представитель истца Кнорозова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, пояснила, что истец не настаивает на взыскании судебных расходов по оплате за оформление доверенности. Уточнение исковых требований принято судом к производству. С учетом уточнения представитель истца Дюгай К.А. Кнорозова Е.В. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Левков Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, отложить дело слушанием не просил. Ранее заявленные исковые требования не признавал, так как полагал, что ответственность должна нести страховая компания.

Ответчик Галкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, отложить дело слушанием не просил, свою позицию по делу не высказал.

Третье лицо Москалюк Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, отложить дело слушанием не просил, свою позицию по делу не высказал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, о причинах ненаправления представителя не сообщило, свою позицию по делу не высказало.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Дюгая К.А., ответчика Левкова Д.Л., ответчика Галкина Д.А., третьего лица Москалюка Д.В., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Выслушав пояснения представителя истца Дюгая К.А. Кнорозовой Е.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет Левкова Д.Л. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Дюгаю К.А. под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Левкову Д.Л., в момент ДТП находившегося под управлением Левкова Д.Л., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Москалюку Д.В., и под управлением последнего.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> Дюгаю К.А. подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета автомобиля.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> Левкову Д.А. подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора. Автомобиль <данные изъяты> был фактически передан Левкову Д.Л. Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Левковым Д.Л. на момент ДТП не исключает возникновение его права собственности на автомобиль, а свидетельствует о неисполнении им соответствующей обязанности собственника.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дюгаю К.А., получил следующие видимые повреждения: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, стойка зеркала, два зеркала, лобовое стекло, левая стойка кабины, левая дверь.

Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как автомобиль Дюгая К.А. до ДТП был технически исправен.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей. Принадлежность автомобилей также подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В момент ДТП Левков Д.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании как собственник.

При этом Левков Д.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Соответствующие постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, не обжаловались.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Левков Д.Л., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левков Д.Л. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не представлено.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вывод о нарушении положений правил дорожного движения суд делает, также исследовав схему ДТП, объяснения водителей, данные по факту ДТП.

Суд не усматривает в действиях Дюгая К.А., Москалюка Д.В. нарушения положений правил дорожного движения, приведших к ДТП.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона действующей в момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона действующей в момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

ДТП произошло по истечении 10 дней с момента приобретения Левковым Д.Л. права собственности на автомобиль.

Гражданская ответственность Дюгая К.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП также не была застрахована.

Причиненный Дюгаю К.А. в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме владелец источника повышенной опасности Левков Д.Л. Оснований для привлечения Галкина Д.А. к ответственности не имеется, так как он на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, им не управлял, не являлся законным владельцем.

Дюгай К.А. обращался в СПАО «Ингосстрах» - страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность предыдущего собственника – Галкина Д.А., за страховой выплатой и ДД.ММ.ГГГГ получил обоснованный отказ, поскольку действие договора страхования было прекращено в связи с продажей транспортного средства.

    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то есть что стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного технически исправного автомобиля в материалы дела не предоставлено.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа, составляет 123 800, 00 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы:

услуги эвакуатора в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ИП ФИО7, в котором указано на факт эвакуации автомобиля истца в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

на получение экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате ДТП автомобиль истца получил такие повреждения, что не мог самостоятельно передвигаться в место стоянки, ремонта.

В силу положений статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ необходимо взыскать с Левкова Д.А. в пользу Дюгай К.А. судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4 676,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, которая установлена соответствующим договором и является разумной, соответствует сложности проделанной представителем работы. На взыскании судебных расходов на оформление доверенности истец в судебном заседании не настаивал. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 330 рублей подлежит возврату ему.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ не имеется, так как на возникшие правоотношения между Дюгаем К.А. и Левковым Д.Л. законодательство о защите прав потребителей не распространяется, Дюгай К.А. не ссылается на нарушение его личных неимущественных прав ответчиком, указывая на нарушение его прав собственника. Действующее законодательство, за исключением законодательства о защите прав потребителей, не предусматривает возможности денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 123 800,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 676,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>