Решение по делу № 2-10023/2013 от 06.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Горюшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10023\13 по иску Ельчанинова А.В. к ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ельчанинов А.В. обратился с иском к ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Царицыно» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что он проживает по адресу: <адрес изъят>, и является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме который обслуживает ГУП <адрес изъят> ДЕЗ района «Царицыно». <дата изъята> произошел залив его квартиры, что подтверждается актом комиссионной проверки ДЕЗ района «Царицыно» ЮАО от <дата изъята> №<№ изъят> как установлено комиссией, причиной затопления является поломка полипропиленового вентиля на разводке (трубопроводе) ГВС на <адрес изъят> сантехшкафу этой квартиры. Комиссией было предложено произвести ремонтные работы в его квартире по устранению последствий залива, однако предложенные ему ремонтные работы по устранению последствий залива не могут быть им приняты в связи с тем, что они не аналогичны внутренней отделке, которая была сделана в его квартире до залива (например: замена пострадавшего напольного покрытия - паркетная доска, на линолеум). В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры была проведена <данные изъяты> «<данные изъяты> (отчет <№ изъят> от <дата изъята> представители ГУП ДЕЗ г.Москвы района «Царицьшо» явились (ведущий инженер ГУП ДЕЗ района «Царицыно» уч. <№ изъят> <данные изъяты> Л.Н., главный инженер подрядной организации ООО «Брайд» <данные изъяты>.К.), однако подписывать акт осмотра № <№ изъят> от <дата изъята> г. отказались. Требование (претензию) истца от <дата изъята> об оплате стоимости восстановления имущества ответчик добровольно не удовлетворил, отказ ГУП ДЕЗ района «Царицыно» от <дата изъята> №<№ изъят>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что представители ответчика предложили за свой счет, и своими материалами, сделать восстановительный ремонт в квартире, по предложенные ими материалы были не качественные, они предложили заменить паркет на линолеум, отказались сделать ремонт в квартире в его материалами, поэтому от предложенного ремонта он отказался, направил претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Царицыно» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ООО «БРАЙД» в судебном заседании исковые требования не поддержал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что вентиль на разводке ГВД в квартире <№ изъят> был установлен не сотрудниками организации, поэтому отвечать за ущерб, причиненный в результате залива, в связи с поломкой этого вентиля, организация не должна.

Выслушав истца, представителя 3-его лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения, по адресу: <адрес изъят>, является Ельчанинов А.В..

Суд установил, что <дата изъята> произошел залив квартиры истца, по указанному адресу, что подтверждается актом комиссионной проверки ДЕЗ района «Царицыно» ЮАО от <дата изъята> №<№ изъят> Как установлено комиссией, <дата изъята>. залитие произошло по причине лопнувшего полипропиленового вентиля на разводке (трубопроводе) горячего водоснабжения на квартиру в сантехшкафу в <адрес изъят>, что подтверждается данными журнала ОДС. Актом описан объем причиненного заливом ущерба <адрес изъят>. При составлении Акта выводы комиссии сделаны по результатам исследования всех обстоятельств дела, в том числе данных журнала ОДС, содержит объем ущерба, сведения о причине залива и предписывает проведение ремонт посредством подрядной организации ООО «БРАЙД».

Истец указал, что Комиссией было предложено произвести ремонтные работы в его квартире по устранению последствий залива, однако предложенные ему ремонтные работы по устранению последствий залива не могут быть им приняты в связи с тем, что они не аналогичны внутренней отделке, которая была сделана в его квартире до залива (например: замена пострадавшего напольного покрытия - паркетная доска, на линолеум), предложено произвести восстановительный ремонт в квартире материалами ответчика, но материалы ненадлежащего качества, произвести ремонт в квартире с материалами собственника квартиры, отказались.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры Истца явилась авария в системе горячего водоснабжения квартиры в данной квартире, по причине лопнувшего полипропиленового вентиля на разводке (трубопроводе) горячего водоснабжения на квартиру в сантехшкафу в <адрес изъят>, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес изъят> отвечающей за надлежащую эксплуатацию дома, является ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Царицыно».

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил и ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, распложенного на этих сетях.ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Царицыно», как управляющая компания, отвечает за надлежащие техническое состояние общего имущества дома, к которому относится стояк горячего водоснабжения.

Истец указал, что в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу причиненный заливом квартиры ущерб.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, в соответствии со ст.157 ЖК РФ, Правительство РФ, постановлением от <дата изъята> N <№ изъят> утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В силу п. 49 указанных Правил, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку установлено, что залив в квартире истца произошел по причине лопнувшего полипропиленового вентиля на разводке (трубопроводе) горячего водоснабжения на квартиру в сантехшкафу в квартире №<№ изъят> что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за состоянием которого лежит на Управляющей организации, то есть на ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Царицыно», суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры Истца, должна быть возложена на ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Царицыно».

Согласно Отчету по оценке рыночной стоимости ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на <дата изъята> года, составленного <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, составляет <данные изъяты>. Специалистом организации <дата изъята> был проведен осмотр квартиры Истца. Истец указал, что представители ГУП ДЕЗ <адрес изъят> «Царицьшо» явились, однако подписывать акт осмотра <№ изъят> от <дата изъята> отказались.

Объем повреждений в квартире Истца, после залития квартиры <дата изъята> года, который учитывался при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, отражен в отчете, соответствует объему повреждений, причиненных квартире Истца в результате залития квартиры, не противоречит представленному акту комиссионного осмотра квартиры.

Таким образом с Ответчика в пользу Истца, подлежит взыскание ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> коп, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата изъята> года, заключенным истцом с <данные изъяты> Е.А., и квитанцией по оплате услуг. Указанные расходы истца также подлежат взысканию, в его пользу, с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░