Решение по делу № 11-254/2020 от 16.12.2020

Дело № 11-254/2020

УИД 11MS0013-01-2020-007293-92

Судья: Яковенко О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ухта 22 декабря 2020 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., рассмотрев частную жалобу Карташова А.И. на определение мирового судьи .... судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г.,

установил:

Решением мирового судьи .... судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены. С Карташова А.И., Карташовой Е.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб. (с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. (с каждого). С Карташова А.А. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчики <...> г. обратились с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи .... судебного участка г.Ухты от <...> г. апелляционная жалоба ответчиков оставлена без движения, заявителям предложено в срок по <...> г. предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, также документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Не согласившись с данным определением, Карташов А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что препятствий к оставлению апелляционной жалобы и выяснению всех обстоятельств в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

-документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе заявителями не было приложено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающего направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы со всем к ней приложением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчиков подлежит оставлению без движения, нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения мировым судьей допущено не было.

При этом следует отметить, что требования мирового судьи, указанные в определении мирового судьи от <...> г., исполнены заявителями <...> г. в полном объеме, представлены в материалы дела уведомление о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы, чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере .... руб.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права при вынесении указанного определения мировым судьей не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи .... судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. об оставлении апелляционной жалобы Карташова А.И., Карташовой Е.В., Карташова А.А. без движения, оставить без изменения, частную жалобу Карташова А.И. – без удовлетворения

Судья Е.В. Савинкина