Решение по делу № 11-404/2023 (11-16120/2022;) от 28.11.2022

УИД 74RS0030-01-2022-003050-21

Дело № 2-2580/2022

Судья Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-404/2023

12 января 2023 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Татьяны Евгеньевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ермаковой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ермаковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 8 декабря 2018 года между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и Ермаковой Т.Е. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 65 000 рублей, под 12,7% годовых для безналичных операций и под 59% годовых для наличных операций, сроком на 661 день. Заемщиком условия договора кредитования исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 14 февраля 2022 года публичное акционерное общество «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк». Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному договору по состоянию на 11 июля 2022 года в размере 112 021 рубль 81 копейка, в том числе: 47 021 рубль 81 копейка – просроченные проценты, 65 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 440 рублей 44 копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ермакова Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворил, взыскал с Ермаковой Т.Е. задолженность по кредитному договору № от 8 декабря 2018 года в размере 112 021 рубль 81 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 65 000 рублей, просроченные проценты – 47 021 рубль 81 копейка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 440 рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе Ермакова Т.Е. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что банком пропущен срок исковой давности. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, остатком основного долга. Указывает, что по спорному договору установлены две процентные ставки в зависимости от того, какими являются операции по карте – наличными или безналичными, однако судом первой инстанции ежемесячные счета-выписки у истца не истребованы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк», ответчик Ермакова Т.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.    

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2018 года между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» (реорганизовано в публичное акционерное общество «Совкомбанк») и Ермаковой Т.Е. заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования – 65 000 рублей, процентная ставка - 12,7% годовых за проведение безналичных операций, 59% годовых - за проведение наличных операций, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – минимальный обязательный платеж в размере 4 627 рублей, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика, дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней, расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита, каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф в размере 600 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего минимального обязательного платежа; 1 000 рублей за каждое нарушение 2 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего минимального обязательного платежа (л.д. 15-18).

Материалами дела подтверждается, что Ермакова Т.Е. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что усматривается из выписки по счету (л.д. 8).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщиком Ермаковой Т.Е. сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Ермаковой Т.Е. по кредитному договору № от 8 декабря 2018 года по состоянию на 11 июля 2022 года составила 112 021 рубль 81 копейка, в том числе: 47 021 рубль 81 копейка – просроченные проценты, 65 000 рублей – просроченная ссудная задолженность (л.д. 5-7).

Установив нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, статьей 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности кредитному договору в размере 112 021 рубль 81 копейка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере основного долга опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из Индивидуальных условий кредитного договора следует, что обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов осуществляется путем внесения периодических платежей.

6 июля 2021 года публичное акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось к <данные изъяты> о выдаче судебного приказа (л.д. 39).

13 июля 2021 года <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ермаковой Т.Е. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору № от 8 декабря 2018 года за период с 23 августа 2019 года по 18 июня 2021 года в размере 112 021 рубля 81 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 720 рублей 22 копеек, всего 113 742 рублей 01 копеек (л.д. 40).

19 ноября 2021 года определением <данные изъяты> вышеуказанный судебный приказ № отменен (л.д. 42).

С настоящим исковым заявлением публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось 8 августа 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 28).

Принимая во внимание, что истец 6 июля 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 19 ноября 2021 года, обращение истца с настоящим иском последовало 8 августа 2022 года (по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа), период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (6 июля 2021 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (19 ноября 2021 года), равный 136 дням, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого является 25 марта 2019 года, исходя из следующего: дата подачи искового заявления (8 августа 2022 года) – три года (срок исковой давности) = 8 августа 2019 года – 136 дней (период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (6 июля 2021 года)) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (19 ноября 2021 года) = 25 марта 2019 года.

Таким образом, исковая давность распространяется на платежи, подлежавшие уплате в период, предшествующий 25 марта 2019 года. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла 26 ноября 2019 года, по процентам – 25 июня 2019 года (л.д. 5-7), следовательно, срок исковой давности публичным акционерным обществом «Совкомбанк» не пропущен.

Решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.