Решение по делу № 1-494/2020 от 31.07.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              24 сентября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Жаркой Т.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М., подсудимого Семенова А.В., его защитника – адвоката Клещева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Семенова Андрея Валерьевича, родившегося ~~~, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семенов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в период времени с 10 до 14 часов 06 минут Семенов А.В., находясь по адресу: .... имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем отправления текстового смс-сообщения, содержащего команду о переводе денежных средств, с мобильного телефона Потерпевший №1, абонентский номер которого был привязан к банковскому счету Потерпевший №2, умышленно тайно похитил с банковского счета денежные средства на сумму 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.В. свою вину признал полностью и в ходе своего допроса суду показал, что **/**/**** в утреннее время он распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, у которой попросил ее сотовый телефон, чтобы позвонить. С телефоном он пошел до своего дома, чтобы посмотреть номер. На телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение с номера «900». Тогда он увидел, что на банковской карте, привязанной к номеру телефона Потерпевший №1, имеются денежные средства около 25000 рублей. Воспользовавшись опцией «Мобильный банк», он на номер «900» отправил сообщение со словом «Перевод», указанием номера карты, находившейся в его пользовании, и суммы – 8000 рублей. После отправки сообщения на этот же телефон пришел код подтверждения операции, который он отправил. Деньги, поступившие ему на карту, принадлежащую знакомому и находившуюся у него в пользовании, он потратил на спиртное.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, что позволяет их положить в основу приговора.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Семенова А.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что **/**/**** около 13 часов, когда она находилась в ...., на ее номер телефона пришло сообщение с номера «900» о переводе с ее банковского счета денежных средств в размере 8000 рублей. Денежные средства, находящиеся на данном счете, принадлежали только ей, это была накопленная стипендия. Ее мама Потерпевший №1 к этим деньгам никакого отношения не имеет. Она сразу позвонила Потерпевший №1, потому что последняя также могла осуществить перевод, поскольку указанный счет привязан и к номеру телефона матери. Потерпевший №1 пояснила, что сама никаких переводов не осуществляла, но телефон брал Семенов А.В. Позже Потерпевший №1 сообщила, что Семенов А.В. признался, что это он перевел деньги себе. Причиненный ущерб в размере 8000 рублей для нее является значительным. В настоящее время Семенов А.В. в полном объеме возместил причиненный ей ущерб, она к Семенову А.В. никаких претензий не имеет.

Судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний Потерпевший №1, допрошенной **/**/**** в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, судом установлено, что утром **/**/**** к ней в гости пришел Семенов А.В. Во время распития спиртных напитков Семенов А.В. попросил у нее телефон, чтобы кому-то позвонить. Она дала ему свой телефон. Семенов А.В. взял телефон и пояснил, что ему нужно сходить до своего дома. Она ему позволила. Семенов А.В. вернулся спустя минут 30 и отдал телефон. После этого ей на телефон позвонила дочь Потерпевший №2 и пояснила, что ей пришло сообщение о том, что с банковской карты было переведено 8000 рублей на банковскую карту неизвестного им владельца. Она подумала, что это сделал Семенов А.В., позвонила ему. Семенов А.В. ответил, что денег не брал и положил трубку. После этого она обратилась в полицию. Владельцем денежных средств является ее дочь Потерпевший №2 (т.1 л.д. 40-43).

По показаниям свидетеля Свидетель №1 от **/**/**** судом установлены обстоятельства, в целом аналогичные тем, что установлены из показаний Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от **/**/**** судом установлено, что **/**/**** ему от Потерпевший №1 стало известно, что Семенов А.В. украл денежные средства, а именно: перевел с ее банковской карты на свою 8000 рублей через смс-сообщение. Примерно в начале мая 2020 года он встретил Семенова А.В. и спросил, почему тот похитил денежные средства. Семенов А.В. пояснил, что это правда, свой поступок объяснил тем, что находился в состоянии опьянения, не понимал, что делал, сожалеет о случившемся (т.1 л.д. 114-116).

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №2, а также Потерпевший №1, допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Семенова А.В., а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшей и свидетелями, объективно подтверждаются следующими доказательствами - письменными материалами уголовного дела.

Согласно сообщению о происшествии от **/**/****, зарегистрированном в КУСП №, в указанную дату Потерпевший №1 сообщила о том, что сосед с банковской карты снял 8000 рублей (т.1 л.д. 9).

Из заявления Потерпевший №1 от **/**/**** следует, что в этот день в утреннее время неизвестное лицо похитило со счета банковской карты №) денежные средства в размере 8000 рублей путем перевода посредством «Мобильного банка». Данные денежные средства принадлежали ее дочери Потерпевший №2 (т.1 л.д. 10).

Согласно выписки, содержащей историю операций по дебетовой карте №, **/**/**** произведен перевод 8000 рублей Павлу ФИО4 Ш. (№) (т.1 л.д.66).

Из информации, представленной ПАО Сбербанк, следует, что **/**/**** по счету № Потерпевший №2 осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей на банковскую карту №, которая выпущена по счету, открытому на имя ФИО8 (т. 1 л.д. 118).

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины Семенова А.В. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Семеновым А.В., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета принадлежащее Потерпевший №2 имущество – денежные средства, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, действия Семенова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Семенова А.В., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, на учете у врача психиатра он не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** Семенов А.В., несмотря на выявленные у него признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 122-127). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Семенова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Семеновым А.В. преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив в процессе судебного разбирательства факт употребления Семеновым А.В. накануне совершения им преступления спиртного, при том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, суд, тем не менее, не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органами предварительного расследования совершение преступления в состоянии опьянения в вину Семенову А.В. не инкриминируется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Семеновым А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 169).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить Семенову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При этом, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление Семенова А.В., могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением наказания условно.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Семенов А.В. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Семенову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения Семенову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного Семенова А.В. возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Семенова А.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 А.С. Слепцов