Решение по делу № 2а-8263/2021 от 01.10.2021

Дело № 2а-8263/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2021 г.                                         г. Пермь

       Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Гуляевой Ю. А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 о признании ответа незаконным, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 о признании ответа незаконным, возложении обязанностей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 принято решение по результатам ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, доводы в части касающейся неправомерных действий сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, не нашли своего подтверждения. Решение (ответ) получила ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается конвертом. С принятым решением она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО4 исполнял свои служебные обязанности по рассмотрению дела об административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 по <адрес>, в результате которого повреждения получили автомобиль <данные изъяты>,вред здоровью причинен водителю Лады ФИО7 При исполнении служебных обязанностей лейтенант полиции ФИО4 допустил халатность при составлении процессуальных документов, внес в процессуальные документы недостоверные сведения, а также не внес необходимые сведения, при отсутствии которых очень затруднительно установить вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Лада 21440 ФИО7 Самые грубые искажения- в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>: неверно указано расположение транспортных средств, неверно указано на отсутствие обломанных частей ТС на проезжей части, неверно указано на отсутствие следов соприкосновения ТС с окружающими предметами, не указана длина тормозного следа автомобиля Лада. Указанные несоответствия в протоколе места совершения административного правонарушения <адрес> фактическим обстоятельства происшествия, в настоящее время лишают возможности для проведения объективной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт автотехник лишен возможности получить достоверную информацию о ДТП. В настоящее время устранить недостоверные сведения в протоколе осмотра можно путем составления дополнительного (уточненного)протокола осмотра места совершения административного правонарушения на основе фототаблицы, схемы ДТП и дополнительной схемы ДТП. Все доводы были предметом рассмотрения командиром полка ДПС ФИО5 обращения. В своем обращении она ставила 2 вопроса: 1) Обязать инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 составить дополнительный (уточненный) протокол осмотра места совершения административного правонарушения на основе фототаблицы и схемы ДТП, обязать совершить иные необходимые действия для дальнейшего объективного расследования дела об административном правонарушении; 2). Рассмотреть вопрос о надлежащем/ненадлежащем исполнении лейтенантом полиции ФИО4 служебных обязанностей при оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 по <адрес>. Мотивированного ответа не последовало. Таким образом, по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не была проведена полная, объективная, всесторонняя проверка, не проверены обстоятельства, на которые истец ссылается в жалобе.

       Просит признать ответ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, незаконным, возложить обязанность совершить все необходимые действия по факту жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ провести повторную полную, объективную, всестороннюю проверку по указанным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ доводам, жалобу удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик командир полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, №, а также материал по обращению ФИО1 №, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.п. 3,4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее по тексту- Закон № 59-ФЗ), при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

На основании части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получили транспортные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО7 В отношении ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в адрес ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой просила обязать инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 составить дополнительный (уточненный) протокол осмотра места совершения административного правонарушения на основании фототаблицы и схемы ДТП, обязать совершить иные необходимые действия для дальнейшего объективного расследования дела об административном правонарушении, рассмотреть вопрос о надлежащем/ненадлежащем исполнении лейтенантом полиции ФИО4 служебных обязанностей при оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 по адресу: <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 дан ответ № о том, что при оформлении ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> были проведены все возможные действия, направленные на получение необходимых сведений, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в обращении, в части, касающейся неправомерных действий сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> при оформлении материала ДТП, в рамках рассмотрения обращения не нашли своего объективного подтверждения (л.д.7).

         Доводы административного истца о том, что в ответе на обращение не содержится той информации, которую она просила проверить, отсутствуют все ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, предоставленный ответ должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, опровергаются исследованными судом материалами дела.

           В ответе должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № содержится информация о проверке доводов заявителя, которые не нашли своего подтверждения. О проведении полной проверки доводов обращения свидетельствует заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное врио командира 2 роты 2 батальона капитана полиции ФИО6, утвержденное командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5

          Вместе с тем, суд, оценивая действия административного ответчика о принятых мерах по обращению административного истца, не подменяет собой правоохранительные органы.

          Таким образом, обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 исполнена надлежащим образом, ответ дан по всем поставленным в обращении вопросам, в установленный срок. О нарушении прав ФИО1 предоставленный ответ не свидетельствуют.

Доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом не представлены, несмотря на то, что в силу положений ч.11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца. Административный истец, полагая свои права нарушенными, не лишена была права обратиться с жалобой на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Вместе с тем, суд отмечает, что в настоящее время законность постанов- ления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.ст. 12.14 КоАП РФ проверена должностным лицом, а также в судебном порядке (дело №).

        Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

       Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

       Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

        Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от 12.08.2021(дело №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

         Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

Учитывая, что оспариваемый ответ должностного лица не нарушает права и свободы административного истца, соответствует закону, а также то, что законность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.ст. 12.14 КоАП РФ, проверена должностным лицом, а также в судебном порядке, в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ должностным лицом составлен дополнительный протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также совершены иные процессуальные действия, требования ФИО1 к ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 о признании ответа № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, незаконным, возложении обязанностей совершить все необходимые действия по факту жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ провести повторную полную, объективную, всестороннюю проверку по указанным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ доводам, жалобу удовлетворить, удовлетворению не подлежат.

          Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 о признании ответа № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, незаконным, возложении обязанностей совершить все необходимые действия по факту жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ провести повторную полную, объективную, всестороннюю проверку по указанным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ доводам, жалобу удовлетворить, отказать.

         Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                                  С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 14.12.2021