Решение от 07.06.2021 по делу № 2-370/2021 от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2021 года          с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Биялиеве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Донской Н В к Донскому В И об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

Установил:

Донской Н В обратилась в суд с указанным иском к Донскому В И указав, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, в период которого ими в совместную собственность был приобретен земельный участок площадью 11312 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен вместе с находящимися на нем металлоконструкциями, в том числе-габаритными металлическими емкостями для переработки овощей, металлоломом.

27.11.2014 года на основании заочного решения Приволжского районного суда Астраханской области произведен выдел в натуре ? доли из земельного участка площадью 11312 кв.м. и участку истца присвоен адрес: <адрес>

Находящиеся на земельном участке предметы, право собственности на которые возникло в период брака, с ответчиком не делили. В результате выдела в натуре ? доли земельного участка, металлические предметы остались как на земельном участке истца, так и на территории ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заявлял своих прав на металлические конструкции которыми истец более пяти лет открыто, добросовестно и непрерывно владела на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>

Впоследствии, желая распорядиться принадлежащим ей земельным участком, истец ДД.ММ.ГГГГ организовала вывоз металлических конструкций, однако ответчик стал ей в этом препятствовать.

На принадлежащем ей земельном участке находятся семь габаритных металлических емкостей для переработки овощей, каждая из которых имеет вес по одной тонне. Данные емкости являются непригодными для использования. Истцу необходимо признать на них право собственности для того, чтобы демонтировать и вывезти с земельного участка. С учетом изложенного, истец просит признать право собственности на габаритные металлические ёмкости в количестве 7 штук в порядке приобретательной давности, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а именно в демонтаже и вывозе находящегося на нем имущества.

Истец Донской Н В в судебное заседание не явилась, уполномочила Андрианову В.Р., Андрианова С В которые требования поддержали, просили требования удовлетворить. Дополнительно указав, что спорные металлические габаритные емкости не относятся к Цеху переработки и не принадлежат на праве собственности Донскому В И

Ответчик Донской В И и его представитель Иванушкина Т А требования истца не признали, указав, что спорное имущество принадлежит Донскому В И от прав на которое он не отказывался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, специалиста Д В В , свидетелей К А А, З В И, С О В, М И М, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Донской Н В и ответчик Донской В И состояли в зарегистрированном браке с 1977 года по 2012 год.

В период брака Донскими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, площадью 11313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями: цех переработки, цех молочный, контора, весовая.

Объект недвижимости: цех переработки был приобретен Донским В И в результате торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ проведённого конкурсным управляющим СХПК «им.Шести павших коммунаров», а впоследствии ответчик зарегистрировал свое право собственности в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридический центр «Эгида» за Донским В И признано право собственности на объекты недвижимости: цех молочный, контора, весовая, навес расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости -цех переработки снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Приволжского районного суда Астраханской области по иску Донской Н В к Донскому В И, произведен выдел в натуре ? доли из земельного участка общей площадью 11312 кв.м. За Донской Н В и Донским В И прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 11312 кв.м. За Донской Н В признано право собственности на земельный участок площадью 5657 кв.м. согласно схеме раздела заключения кадастрового инженера. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на движимое имущество истец Донской Н В ссылалась на то, что после вступления в законную силу решения суда о выделе в натуре ? доли земельного участка, она добросовестно, открыто и непрерывно владела металлическими емкостями как своими собственными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Донской Н В в ЕГРН зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Б.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что земельный участок, принадлежащий Донской Н В и Донскому В И по всему периметру забором не огорожен. Между земельными участками истца и ответчика ограждение отсутствует. Спорные металлические емкости имеются в наличии и находятся, со слов участников процесса, на земельном участке Донского В И

Из пояснений представителя истца Андриановой В Р следует, что ранее спорное имущество находилось на участке истца Донской Н В, а затем, самовольно, без получения согласия Донской Н В с помощью специальной техники перевезено на участок ответчика, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив представленные истцом доказательства: решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что Донской Н В не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Будучи опрошенной в рамках проводимой проверки заявления Донского В И по факту хищения принадлежащих ему металлоконструкций, Донской Н В пояснила, что на приобретенном в период брака земельном участке находились металлические изделия. Донской В И не заявлял о принадлежности имущества. На протяжении нескольких лет она просила Донского В И очистить участок от строительного мусора, однако Донской В И никак не реагировал. Тогда она решила вывести металлические изделия.

Таким образом, суд делает вывод, что фактического владения как своим собственным имуществом у Донской Н В не было.

Спорные металлические изделия, изначально, с момента приобретения Донским В И недвижимого имущества находились на земельном участке и сторонами никак не использовались ни по назначению, ни в иных целях.

Впоследствии, Донской Н В выделила в натуре земельный участок и решила распорядиться своей собственностью. Для чего ей было необходимо освободить и вывезти спорное имущество с участка.

При установленных обстоятельствах, суд делает вывод, что владение имуществом не было добросовестным, открытым и непрерывным.

В связи с чем само по себе длительное владение и пользование истцом земельным участком, не свидетельствует о владении им спорным движимым имуществом добросовестно и как своим собственным имуществом.

Таким образом, Донской Н В не представлено суду доказательств не только добросовестного владения, но и факта владения имуществом как своим собственным.

Донской Н В также не доказан факт открытого и непрерывного владения металлическими конструкциями на протяжении 5 лет. Периодическое присутствие Донской Н В на земельном участке, не носило характера, указывающего на отношение к имуществу как к своему собственному.

В силу приобретательной давности, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Спорное имущество истец Донской Н В во владение не получала. Данное движимое имущество имелось в наличии при заключении Донским В И возмездной сделки о приобретении в собственность земельного участка.

А впоследствии, при рассмотрении спора Донской Н В к Донскому В И о выделе земельного участка в натуре судом был разрешен предмет спора между сторонами. При этом суд не определял судьбу находившегося на территории движимого имущества, приняв лишь во внимание нахождение объектов недвижимости принадлежащих Донскому В В

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей З В И, С О В, М И М- Донской В И не отказывался от спорного имущества. Напротив, принимал меры к его охране, о чем подтвердил в ходе судебного заседания.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, совокупность которых при рассмотрении дела судом установлена не была.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание за истцом права собственности на вышеуказанные объекты на основании статьи 234 ГК РФ, то есть в порядке приобретательной давности, невозможно, так как этот порядок установлен для лиц, не являющихся и не являвшихся собственниками имущества либо утративших это право по каким-либо основаниям. То есть движимое имущество, которым гражданин добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным в течение 5 лет должно быть объективно чужим для него и иметь собственника. При этом окружающие также люди должны понимать, что лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом, которое ему фактически по закону не принадлежит.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком также не подлежат удовлетворению, поскольку истец Донской Н В убедительных и достаточных доказательств о невозможности использования земельного участка в соответствии с его назначением, суду не представила. Данных, указывающих на то, что Донской В И создает для истца такие препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, истцом не представлено.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Нарушение прав Донской Н В в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░