Решение от 30.09.2013 по делу № 2-7992/2013 от 29.07.2013

Дело №2-7992/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Мирасова Г.Ф. по доверенности, представителя ответчика Имангулова Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Смышляева В.А. (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СГ «Ренессанс - Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Впоследствии полномочный представитель истца уточнил наименование ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик). Уточнение судом принято.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что досудебной претензии нет, оригинал доверенности в материалы дела не оставляет.

Представитель ответчика иск не признал, полагал размер ущерба и расходы на оплатук услуг представителя завышенными.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес> (палкинский торфяник) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Николаева В.П. (страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Смышляевой В.А. (свидетельство о регистрации <данные изъяты>) под управлением Смышляева А.Н. Согласно справке о ДТП, Николаев В.П. нарушил п. 8.8 ПДД, в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Данное происшествие ответчиком признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 64 коп. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем довод ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения утраты товарной стоимости судом отклоняются.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в пределах лимита страхования.

В обоснование исковых требований представлено заключение <данные изъяты> от <дата>г., согласно которому стоимость имущественного ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты> 38 коп. Локализация посчитанных повреждений соответствует данным справки о ДТП (повреждения: капот, передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, локер, правая передняя дверь, лобовое стекло, зеркало правое, диск, колпак переднего колеса) и акту осмотра автомобиля.

В данном заключении использована стоимость нормо-часа работ <данные изъяты> и <данные изъяты>, что ответчик полагал завышенным (в калькуляции ответчика <данные изъяты>). С учетом возражений сторон и при отсутствии документальных подтверждений расчетов средней стоимости нормо-часа, суд полагает возможным принять за основу параметры, рекомендованные приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <дата>г. (нормо-час для иностранного автомобиля свыше 7 лет эксплуатации <данные изъяты>).

При перерасчете на вышеуказанный нормо-час стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов составила <данные изъяты> 38 коп. (56,6 часов работ * <данные изъяты> + <данные изъяты> материалов для ремонта и окраски + <данные изъяты> 00 коп. запасные части + <данные изъяты> 38 коп. крепежные детали – <данные изъяты> 00 коп. износ деталей).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения ответчика в данном случае не превышен. При этом суд полагает необходимым отметить, что в иске лимит возмещения истцом определен неверно (лимит составляет <данные изъяты>, а не полную стоимость заявленного в иске ущерба <данные изъяты> 38 коп.).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу иска, суд полагает имущественные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> 74 коп. Оснований для иного взыскания не имеется. О возмещении расходов на составление заключения истцом не заявлено.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 88 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитацния №443641, договор). Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (в том числе неявку в первое судебное заседание), объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. В материалы дела не представлены ни справка нотариуса с номером документа строгой финансовой отчетности, ни оригинал доверенности. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ <░░░░> ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░