Решение по делу № 33-1832/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-3504/2021

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-1832/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Вершина» к Васильеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ООО «Ломбард Вершина» к Васильеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Вершина» (далее – ООО «Ломбард Вершина») обратилось в суд к Васильеву А.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа от 27.03.2019.

Просит взыскать основной долг в размере 600 000 руб., проценты в размере 1539000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18895 руб. обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ********, год выпуска 2004 года, г/н № ...,

Ответчик представил суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с его банкротством.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО «Ломбард Вершина» Черова Н.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что суд при принятии судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку долг Васильева А.И. перед ООО «Ломбард Вершина» не учтен в определении Арбитражного суда РС (Я) по делу о банкротства Васильева А.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ООО «Ломбард Вершина» обратилось в суд к Васильеву А.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 17.12.2020 ответчик признан банкротом.

Из п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования по денежному обязательству (взыскание долга по договору займа) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, применив аналогию права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при оставлении заявления без рассмотрения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров