Решение от 27.12.2016 по делу № 33-13228/2016 от 15.12.2016

Судья: Никифорова Е.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-13228/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Коршунове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 декабря 2016 года дело по частной жалобе ООО «Торговый дом Витта+» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество ответчика - ООО «Торговый Дом Витта +» на сумму исковых требований <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

П.С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Витта +», в ко­тором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по договору займа в размере <данные изъяты>.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Торговый Дом Витта +».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ООО «Торговый Дом Витта +» не согласно.

В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При вынесении определения о принятии мер обеспечения иска суд не разъяснил истцу, заявившему соответствующее ходатайство, положения ст. 146 ГПК РФ о том, что ответчик вправе будет предъявить к нему иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в случае отказа в иске. Кроме того в соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, учитывая, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, правомерно посчитал достаточным наложить арест на имущество ответчика – ООО «Торговый дом Витта+» в пределах заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия считает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику в размере заявленных требований, будет способствовать обеспечению баланса прав сторон, сохранению существующего положения до рассмотрения дела по существу с целью недопущения причинения вреда заинтересованным лицам.

Доводы автора жалобы о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суд при вынесении обжалуемого определения не разъяснил истцу положения ст. 146 ГПК РФ, признается несостоятельной, поскольку в ст. 146 ГПК РФ закреплено право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, взыскать с истца убытки, причиненные ему мерами по обеспечению иска.

Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ГПК РФ, являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку приняты в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░+» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: