Решение по делу № 8Г-9310/2022 [88-9549/2022] от 15.09.2022

                                                   88-9549/2022

    2-7/2022

25RS0015-01-2020-002153-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А.,

Судей Куратова А.А., Храмцовой Л.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Желтоухову Игорю Васильевичу, Каза Екатерине Сергеевне, Андрющенко Игорю Константиновичу, с участием третьих лиц на стороне истца СПАО «Ингосстрах», Некрасовой Юлии Юрьевны, с участием третьих лиц на стороне ответчика Забелкина Ильи Александровича, о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Каза Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав объяснение представителя ответчика Каза Е.С. – адвоката Булатова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ответчикам о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что 24.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина» государственный номер № и автомобилем «Хонда CR-Z» государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Тойота Калдина». В результате ДТП автомобилю «Хонда CR-Z»и причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Калдина» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленным материалам административного дела водителем автомобиля «Тойота Калдина» являлся Желтоухов И.В., а согласно постановлению о прекращении уголовного дела водителем являлась Каза Е.С. Ссылаясь на положения пп. «б» п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также лицом не допущенным к управлению транспортным средством, истец просил суд взыскать с ответчиков Желтоухова И.В. и Каза Е.С. 400 000 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей соразмерно степени ответственности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Желтоухова И.В., Каза Е.С. и Андрющенко И.К., как собственника транспортного средства, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ущерб в размере 400 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 января 2022года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Каза Е.С. удовлетворены частично. С Каза Е.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 400 000, рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 200,00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В иске к Желтоухову И.В., Андрющенко И.К. отказано.

    В кассационной жалобе Каза Е.С. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд неверно определил дату течения срока исковой давности, полагает, что правильно ее считать с момента выплаты прямого страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» потерпевшей, то есть с 04.07.2017, а не со дня возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Калдина» государственный номер № под управлением ответчика Каза Е.С. и автомобилем «Хонда CR-Z» государственный номер № под управлением Некрасовой Ю.Ю, Автомобилю Хонда CR-Z» в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда CR-Z» государственный номер № Некрасовой Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

04.07.2017 на основании заявления Некрасовой Ю.Ю. о прямом возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных положениями п. «б» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку доказательства нахождения ответчика Каза Е.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, а также направления ее на освидетельствование на состояние опьянения, либо отказа от прохождения такого освидетельствования, суду не представлены, а ответчик Желтоухов И.В., состояние опьянения которого было установлено, не является виновником ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения ответчика Каза Е.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, а также направления ее на освидетельствование на состояние опьянения, либо отказа от прохождения такого освидетельствования, вместе с тем не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, в том числе суд не дал оценку доводам искового заявления о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по основаниям, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое о частичном удовлетворении иска к Каза Е.С., суд апелляционной инстанции установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Каза Е.С., управлявшая автомобилем Тойота Калдина» государственный номер №, автогражданская ответственность которой не была застрахована, пришла к выводы, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Руководствуясь положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса Каза Е.С., как к непосредственному причинителю вреда.

Отказывая в иске к ответчикам Желтоухову И.В, Андрющенко И.К., суд исходил из того, что Желтоухов И.В. в момент ДТП транспортным средством не управлял, а доказательств, что того, Андрющенко И.К. является владельцем транспортного средства суду не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции полагал, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах" произведенную им страховую выплату, то есть с 5 сентября 2017 г., а потому исковое заявление 4 сентября 2020 года подано в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 4 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Некрасовой Ю.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 49).

5 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 50), что сторонами не оспаривалось. Иск предъявлен в суд 4 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 г. пр. N 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

В силу пункта 6.3 названного соглашения, когда из документов, представленных страховщиком потерпевшего, можно сделать вывод о наличии основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, страховщик причинителя вреда или РСА вправе запросить оригинал выплатного дела у страховщика потерпевшего (не ранее оплаты требования). Страховщик потерпевшего обязан направить оригиналы указанных документов страховщику причинителя вреда (или РСА) в течение четырнадцати дней со дня получения запроса.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Вместе с тем на основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

В связи с этим в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО данные взаиморасчеты могут производиться как по каждому отдельному случаю прямого возмещения убытков, так и суммарно, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и среднего размера страхового возмещения.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда об исчислении исковой давности по настоящему делу являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи