Решение по делу № 2-48/2024 (2-2031/2023;) от 25.09.2023

Мотивированное решение составлено 3 июня 2024 года

УИД 66RS0001-01-2023-002047-35

дело № 2-48/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года          город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБОНДА» к Назарову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абонда» обратилось в суд с иском к Назарову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «Абонда» заключило с ООО «Лукойл-Интер-Кард» (ООО «ЛИКАРД») договор № RIU265012172 от 14 октября 2020 года на поставку товара в виде топлива (бензин, дизельное топливо и сопутствующие товары на автозаправочной станции). Согласно акту № 652020101408134732 передачи экспресс-карт от 14 октября 2020 года ООО «Абонда» получило от ООО «ЛИКАРД» восемь карт, в том числе карту № 7824861090008106853. 22 октября 2020 года истец и ответчик подписали приказ о выдаче ответчику топливной карты № 7824861090008106853 и удержании из заработной платы ответчика стоимости топлива с учетом скидки, предоставленной от ООО «Лукойл-Интер-Кард». По топливной карте № 7824861090008106853 в период с 22 октября 2020 года по 30 января 2022 года было приобретено топливо на сумму 357 040 рублей 66 копеек, но не удержано из заработной платы, так как ответчик не являлся работником истца. В добровольном порядке ответчик указанную денежную сумму не возместил. В январе 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 21 октября 2022 года в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21061/2022 ответчик Назаров Д.А. давал показания в качестве свидетеля и пояснил, что топливную карту получал, топливной картой пользовался, заработную плату в ООО «Абонда» не получал. За период с 22 октября 2020 года по 16 сентября 2023 года истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 905 рублей 66 копеек Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства за использованное топливо по топливной карте № 7824861090008106853 в размере 357 040 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 905 рублей 66 копеек, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 463 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 698 рублей 48 копеек.

Представитель истца ООО «Абонда» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Назаров Д.А., представители третьих лиц ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Академия бетона», ООО «Спецбетон», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ответчик представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщили, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что 14 октября 2020 года между ООО «ЛИКАРД» (Исполнитель) и ООО «Абонда» (Клиент) заключен договор № RU265012172, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства передавать клиенту на территории Российской Федерации товары, а клиент обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора. Право собственности на товары переходит от исполнителя к клиенту в момент фактической передачи товаров клиенту.

Используемый в договоре термин Товары означает Товары НТУ, Товары автохимии, Товары кафе, Товары ТРК. Товары ТРК – товары, реализуемые в торговых точках с использованием топливораздаточной колонки за исключением AdBlue. Товары ТРК подразделяются на автомобильный моторный бензин, включая сжиженный газ и дизельное топливо.

В соответствии с актом № 652020101408134732 передачи экспресс-карт от 14 октября 2020 года, по договору № RU265012172 от 14 октября 2020 года ООО «ЛИКАРД» передано ООО «Абонда» восемь топливных карт, включая карту № 7824861090008106853, а также ПИН-коды к картам.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к договору № RU265012172 от 14 октября 2020 года ООО «Абонда» производит оплату стоимости Товаров, Дорожных услуг, Сервисных услуг в порядке предварительной оплаты. Денежные средства ООО «Абонда», полученные в порядке предварительной оплаты, считаются полученными в оплату стоимости Товаров, Дорожных услуг, Сервисных услуг, приобретаемых на территории Российской Федерации.

В качестве доказательств внесения оплаты по договору № RU265012172 от 14 октября 2020 года, представителем истца представлены выписка по счету за период с 27 декабря 2021 года по 29 мая 2023 года о перечислении ООО «Абонда» денежных средств на счет ООО «ЛИКАРД», счета-фактуры за период с 31 октября 2020 года по 30 июня 2021 года, акт сверки расчетов между ООО «ЛИКАРД» и ООО «Абонда» за период с 1 января 2022 года по 30 ноября 2022 года.

Судом также установлено, что топливная карта № 7824861090008106853 передана 22 октября 2020 года ответчику Назарову Д.А., что подтверждается приказом ООО «Абонда» № 4 от 22 октября 2020 года.

Факт получения 22 октября 2020 года указанной топливной карты ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Из материалов дела также усматривается, что 1 октября 2020 года между ООО «Абонда» (Клиент) и Назаровым Д.А. (Перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 144, в соответствии с которым Перевозчик по поручению и за счет Клиента обязался оказывать услуги по реализации его транспортных услуг (пункт 1.1 договора).

Перевозчик производит перевозки грузов и связанные с ними транспортно-экспедиционные операции в соответствии с заявками, полученными от Клиента или при содействии Клиента. Заявка на перевозку передается перевозчику в устной форме посредством телефонной связи (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет по платежам за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные операции производится Клиентом после доставки груза и при предоставлении счета и акта выполненных работ/услуг.

Согласно транзакционного отчета ООО «ЛИКАРД», представленного истцом, который согласуется с представленным 19 декабря 2023 года по запросу суда ООО «ЛИКАРД» транзакционным расчетом, за период с 14 октября 2020 года по 31 января 2022 года расходы на приобретение топлива составили с учетом скидки 357 040 рублей 66 копеек

Согласно доводам истца, приведенным в исковом заявлении, а также в ходе судебных заседаний, после получения топливной карты ответчик каких-либо перевозок в интересах ООО «Абонда» не осуществлял, топливную карту не возвратил, пользовался топливной картой, при этом денежные средства, затраченные на топливо в спорный период, ответчиком истцу не возмещены.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно транзакционного отчета ООО «ЛИКАРД», представленного истцом, который согласуется с представленным транзакционным отчетом 19 декабря 2023 по запросу суда ООО «ЛИКАРД» за период с 14 октября 2020 года по 31 января 2022 года расходы на приобретение топлива (ЭКТО-95, ЭКТО-92, дизельное топливо) по топливной карте №7824861090008106853 составили с учетом скидки 357 040 рублей 66 копеек

Факт получения топливной карты № 7824861090008106853 в ООО «Абонда» ответчиком Назаровым Д.А. не опровергнут и подтверждается приказом ООО «Абонда» № 4 от 22 октября 2020 года.

Поскольку в трудовых отношениях Назаров Д.А. с ООО «Абонда» не состоял, что подтверждено представителем истца в ходе судебных заседаний, подпись в приказе ответчиком не оспорена, указанный приказ следует расценить в качестве расписки в получении ответчиком топливной карты № 7824861090008106853.

Представленный договор № 144 от 1 октября 2020 года на перевозку грузов автомобильным транспортом подтверждает основания выдачи ответчику Назарову Д.А. топливной карты № 7824861090008106853.

Представленное ООО «Академия бетона» заключение эксперта составлено в отношении иного договора, что следует из его реквизитов, поэтому не может быть признано судом относимым доказательством к рассматриваемому делу.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «Академия бетона» судом приобщены к материалам дела письменные ходатайства ООО «Абонда» о приобщении документов к материалам дела, ведомости оплаты за транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, исковое заявление, ранее представленные ООО «Абонда» в Арбитражный суд Свердловской области и содержащиеся в личном кабинете участника процесса. В обоснование заявленного ходатайство представителем указано на то, что данные документы были представлены ООО «Абонда» в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, что не было оспорено представителем истца, не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Указывая на то обстоятельство, что печать ООО «Абонда», чей оттиск имеется на ведомостях оплаты за транспортные услуги, находилась в распоряжении ООО «Спецбетон», представитель пояснила, что была трудоустроена в ООО «Спецбетон». Приведенные расчеты производила с водителями, поскольку была главным бухгалтером данного предприятия, в ведомостях имеются ее расчеты и подпись. Вместе с этим печать ООО «Абонда» проставлена иными лицами, выполненные услуги по данным ведомостям водителем Назаровым Д.А., оказаны не в пользу ООО «Абонда».

Согласно аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу А60-21061/2022, Назаров Д.А., давая пояснения в качестве свидетеля, подтвердил суду получение в ООО «Абонда» топливной карты № 7824861090008106853, ее использование, подписание приказа о получении карты, а также то обстоятельство, что какие-либо услуги для ООО «Абонда» им не оказывались.

При этом суд отмечает, что достоверность представленной истцом и исследованной в судебном заседании аудиозаписи протокола судебного заседания, несмотря на ответ на запрос Арбитражного суда Свердловской области об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания, подтверждена как представителем истца, так и представителем третьего лица ООО «Академия бетона», принимавшими участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области. Несмотря на отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания непосредственно в суде, сторона спора не была лишена возможности осуществлять ведение аудиозаписи самостоятельно.

Доказательств возврата ответчиком Назаровым Д.А. ООО «Абонда» указанной топливной карты стороной ответчика суду также не представлено.

Из представленной по запросу суда ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский 11 января 2024 года карточки учета транспортного средства, за Назаровым Д.А. с 22 января 2020 года зарегистрировано специализированное транспортное средство категории C/N3, модель 72394296, (VIN) № Автобетоносмеситель, государственный регистрационный знак № (ТИП 98).

Согласно ответу ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский на судебный запрос от 23 мая 2024 года, указанное транспортное средство оснащено дизельным типом двигателя на дизельном топливе.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также отсутствие доказательств со стороны истца, достоверно опровергающих представленные расчетные ведомости с Назровым Д.А., в том числе и с учетом наличия оттиска печати ООО «Абонда», подписи водителя Д.А. Назарова и указание на получение денежных средств, а также подписи руководителя и одновременно представителя истца ООО «Абонда» Файгилевой А.В., что последней не оспаривалось, а также с учетом представления последней аналогичных ведомостей со стороны ООО «Абонда», из которых не представляется возможным по каким-либо основаниям отграничить ведомости от ведомостей с Назаровым Д.А., в том числе по их оформлению, нумерации документов, суд полагает возможным установить факт выполнения в рамках указанного договора № 144, заключенного Назаровым Д.А. с ООО «Абонда» услуг в пользу последнего.

Сопоставляя ведомости с оттиском печати ООО «Абонда», по которым Назаровым Д.А. получены денежные средства с датами осуществления расходования денежных средств по топливной карте на приобретение дизельного топлива, что следует из транзакционных отчетов, суд приходит к выводу о том, что использование топливной карты в целях приобретения дизельного топлива 14 июня 2021 года на сумму 9 944 рубля 00 копеек, 8 мая 2021 года на сумму 4 952 рубля 00 копеек, 11 ноября 2020 года на сумму 7 107 рублей 00 копеек, 4 ноября 2020 года на сумму 9 476 рублей 00 копеек, 22 октября 2020 года на сумму 11 845 рублей 00 копеек, в общем размере 31 479 рублей 00 копеек осуществлено с целью оказания услуг ООО «Абонда», при этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной истца не представлено, в том числе и с учетом показаний Назарова Д.А., данных им при его допросе в качестве свидетеля в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку, как следует из ответа налогового органа, Назаров Д.А. не является субъектом предпринимательской деятельности, ввиду чего на него не возложена обязанность ведения какой-либо документации, в том числе в целях установления контрагентов по заключенным договорам, риски по исполнению либо не исполнению таких договоров, в том числе и ввиду отчетных документов относятся на стороны договоров.

Отсутствие в спорный период (имеются сведения о регистрации права собственности на легковой автомобиль по истечении спорного периода) регистрации права собственности Назарова Д.А. на транспортные средства, технические характеристики которых предусматривают заправку бензином ЭКТО-95, ЭКТО-92, не свидетельствует о невозможности использования Назаровым Д.А. в юридически значимый период полученной от истца топливной карты № 7824861090008106853 в своих интересах. Судом также установлено, что ООО «Абонда» 31 января 2022 года заблокирована топливная карта № 7824861090008106853.

Вместе с тем достоверных, допустимых и достаточных доказательств оказания услуг Назаровым Д.А. для ООО «Абонда» по перевозке грузов автомобильным транспортом в период с 22 октября 2020 года по 31 января 2022 года, за исключением 14 июня 2021 года, 8 мая 2021 года, 11 ноября 2020 года, 4 ноября 2020 года, 22 октября 2020 года, в целях исполнения которых приобреталось топливо с использованием топливной карты № 7824861090008106853, а равно произведенных сторонами расчетов за вычетом расходов на топливо, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения топлива по топливной карте, предоплаченной истцом, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком Назаровым Д.А. суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца в размере 325 561 рубль 60 копеек (357 040 рублей 66 копеек – 31 479 рублей 00 копеек), составляющем стоимость топлива, приобретенного по предоплаченной истцом топливной карте № 7824861090008106853, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, учитывая, что доказательств возврата топливной карты либо возмещения истцу денежных средств в указанном размере, равно как и встречного предоставления (выполнения каких-либо работ, оказания услуг) в пользу истца, ответчиком суду не представлено, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и требования истца о взыскании денежной суммы в размере 325 561 рубль 60 копеек за период с 22 октября 2020 года по 31 января 2022 года в качестве неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2020 года по 16 сентября 2023 года составляет 80 905 рублей 66 копеек

Проверяя данный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку расчет произведен на иную сумму основного долга, а также без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22 октября 2020 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 27 мая 2024, исходя из размера задолженности, установленной судом, составляют 91 147 рублей 93 копейки.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 147 рублей 93 копейки, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 мая 2024 года, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (на день вынесения решения – 325 561 рубль 60 копеек) по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО «Абонда» подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы.

Принимая во внимание необходимость несения почтовых расходов, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (91 %), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 684 рубля 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 791 рубль 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «АБОНДА» к Назарову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Дмитрия Анатольевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБОНДА» (ИНН 6685179011) неосновательное обогащение в сумме 325 561 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в размере 91 147 рублей 93 копейки, начисление которых продолжить с 28 мая 2024 года исходя из суммы основного долга в размере 325 561 рубль 60 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 791 рубль 33 копейки, почтовые расходы в сумме 684 рубля 84 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Ю.В. Шестакова