Решение по делу № 33-17818/2024 от 05.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17818/2024 78RS0001-01-2022-008002-85 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведя А. В., Медведь Е. М. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1899/2023 по иску Малафеева В. А. к Медведю А. В., Медведь Е. М. о взыскании процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Медведь Е.М. – Яровой Е.Б., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца Малафеева В.А. – Чернякова И.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малафеев В.А. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Медведю А.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа в размере 3 616 722 руб. 81 коп., штраф в размере 6 610 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 334 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору от 17.11.2017 имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 162,6 кв.м., в связи с неисполнением Медведем А.В. обеспеченного залогом обязательства в пользу Малафеева В.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2017 г. между Малафеевым В.А. и Медведем А.В. был заключен договор займа денег, в соответствии с которым истец передал Медведю А.В. в заем денежные средства в размере 10 000 000 руб., на сумму займа начисляются проценты из расчета 20% годовых; Медведь А.В. обязался производить выплаты процентов ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца наличными денежными средствами; сумма займа получена Медведем А.В., что подтверждается п.1.1. договора займа и подписью Медведя А.В. в п.16 договора займа; Медведь А.В. обязался возвратить сумму займа Малафееву В.А. не позднее 17 ноября 2018 г.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить штраф в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от неуплаченной суммы остатка займа.

17 ноября 2017 г. Медведь А.В. в обеспечение своевременного и полного исполнения перед Малафеевым В.А. своих обязательств по договору займа, заключил с Малафеевым В.А. договор залога (ипотеки), принадлежащего ему объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 г. по делу №2-3073/2019 в пользу Малафеева В.А. с Медведя А.В. взысканы денежные средства в размере 13 436 712 руб. 33 коп., из них задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 2 876 712 руб. 33 коп., штраф в размере 500 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., на заложенное имущество обращено взыскание с установлением начальной продажи цены квартиры в размере 8 944 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2020 решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84041/2019 от 24.01.2020 в отношении Медведя А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-84041/2019 в отношении Медведя А.В. введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-84041/2019/тр.3 от 07.08.2020 требование Малафеева В.А. к Медведю А.В. в сумме 13 376 712 руб. 33 коп., в том числе 10 000 000 руб. - основного долга, 2 876 712 руб. 33 коп. – процентов, 500 000 руб. – штрафа, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-84041/2019/тр.9 признаны обоснованными требования Малафеева В.А. к Медведю А.В. в сумме 2 502 963 руб. 50 коп., в том числе, 1 468 208 руб. 70 коп. (основной долг), 1 034 754 руб. 81 коп. (неустойка), требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога;.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83811/2019 от 30.10.2019 в отношении Медведь Е.М. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по делу №А56-83811/2019 в отношении Медведь Е.М. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-83811/2019/тр.5 признано общим обязательством супругов Медведя А.В. и Медведь Е.М. обязательство по возврату Малафееву В.А. заемных денежных средств, возникшее из договора займа от 17.11.2017, исполнение которого обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору от 17.11.2017, поименованным определением, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Медведь Е.М. требования Малафеева В.А. в размере 12 876 712,33 руб. основного долга, 500 000 руб. штрафных санкций; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу №А56-83811/2019/тр.7 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Медведь Е.М. требования Малафеева В.А. в размере 1 013 698 руб. 63 коп. основного долга, 747 535 руб. неустойки.

В ходе процедуры банкротства ответчиков, третье лицо – Хомяков С.А., погасил требования кредиторов путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу №А56-84041/2019/н.п.1 признаны погашенными требования кредиторов Медведя А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 признаны погашенными требования кредиторов, произведена замена кредиторов на Хомякова С.А. – лицо, погасившее требования кредиторов.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 22 февраля 2022 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу отменено в части замены кредиторов ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», Малафеева В.А., Шумских С.С. на Хомякова С.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Медведя А.В. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. по делу № А56-84041/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-84041/2019 изменено, дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания: «Обязать Медведя А.В. уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства – реструктуризацию долгов и реализацию имущества».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Медведь Е.М. в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поименованным определением, суд обязал Медведь Е.М. уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства – реструктуризацию долгов и реализацию имущества.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 25 мая 2022 года по делу №А56-83811/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-83811/2019 оставлено без изменения.

Как указал истец, сумма основного долга была полностью погашена за ответчиков; сумма начисленных процентов и неустойки была погашена по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры реструктуризации долгов Медведя А.В. – 19 января 2020 г. включительно, следовательно, с 20 января 2020 г. начинают начисляться проценты и неустойка на сумму займа; последним днем начисления процентов и неустойки следует считать день накануне опубликования судебного акта о признании требований кредиторов погашенными – 11 ноября 2022 г., так как до этого момента истец физически не мог получить денежные средства с депозита нотариуса, в связи с отсутствием судебного акта; следовательно, проценты и неустойка начисляются по 10 ноября 2022 г. включительно.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 г. исковые требования Малафеева В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Медведь Е.М., Медведя А.В. в пользу Малафеева В.А. проценты за пользование суммой займа в размере 3 616 722 руб. 81 коп., штраф в размере 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 334 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 78:06:0002091:1112, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 16 504 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Медведь Е.М., Медведь А.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование займом и штрафной неустойки в указанном судом размере, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование займом и размер штрафной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывают податели жалобы, денежные средства в счет погашения требований кредиторов были внесены ответчиками на депозит нотариуса 16.09.2021, а не 11.11.2021, следовательно, их обязательства следует считать исполненными; дата погашения требований - 16.09.2021 установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021, в связи с чем, начисление процентов и неустойки должно производиться по 16.09.2021, начиная с 20.01.2021, при этом сумма процентов составляет 3 315 068 руб. 49 коп.; с применением ст. 395 ГК РФ размер штрафа составляет 832 271 руб. 13 коп.; судом не был учтен факт уплаты ответчиками штрафной неустойки в сумме 2 282 289 руб. 81 коп. в ходе ведения арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Малафеев В.А., ответчики Медведь А.В., Медведь Е.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 указанной статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-83811/2019 признаны погашенными требования кредиторов Медведя А.В., Медведь Е.М.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-84041/2019 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-83811/2019 на ответчиков возложена обязанность уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства за период процедур банкротства – реструктуризацию долгов и реализацию имущества.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа за период с 20.01.2020 по 10.11.2021 признан судом обоснованным и арифметически правильным, произведенным исходя из суммы долга в размере 10 000 000 руб. с применением установленной договором процентной ставкой (л.д.11 том 1).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Медведь Е.М., Медведя А.В. в пользу Малафеева В.А. процентов за пользование суммой займа за период с 20.01.2020 по 10.11.2021 в размере 3 616 722 руб. 81 коп.

Согласно п. 4.2. договора займа от 17.11.2017 в том случае, если заемщик не возвращает сумму займа по истечении установленного срока, указанного в п.5 настоящего договора, он уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от неуплаченной сумму остатка займа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное заявление, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также разъясненными, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательства по возврату денежных средств, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для неосновательного обогащения кредитора, посчитал необходимым снизить размер штрафа до 3 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определением суда от 20 июня 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (л.д.201-203 том 1).

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №2220/23-СЭ от 02.08.2023 рыночная стоимость указанной квартиры на дату проведения экспертизы 02.08.2023, составила 20 630 000 руб. (л.д.85-140 том 2).

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие познания и квалификацию, значительный стаж экспертной работы; ответ на поставленный в определении суда вопрос дан с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, подробно мотивирован, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

В ходе судебного разбирательства была опрошена эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» Одинцова Е.А., поддержавшая выводы экспертного заключения и предоставившая убедительные, обоснованные и мотивированные ответы на замечания, указанные в заключении специалиста ООО «ЭКЦ АСЕССОР» №13012-11/23, представленном стороной ответчика в качестве рецензии на заключение эксперта.

По указанным основаниям с учетом показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст.ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...), путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 16 504 000 руб. с учетом порядка, предусмотренного подп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона (20 630 000 руб. x 80/100).

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с Медведь Е.М. и Медведя А.В. в пользу Малафеева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 334 руб.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с внесением ответчиками денежных средств на депозит нотариуса 16.09.2021 расчет процентов надлежало выполнить с 20.01.2020 по 16.09.2021 отклоняется в связи с несостоятельностью.

Согласно п. 8 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

В соответствии с п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Определениями арбитражного суда от 23.11.2021, от 09.09.2021 удовлетворены заявления Хомякова С.А. о намерении произвести погашение задолженности Медведя А.В., Медведь Е.М.

В соответствии с п. 11 ст. 113 по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу положений п. 13 указанной статьи денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов были признаны погашенными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-84041/2019.

В связи с указанными обстоятельствами у истца отсутствовала возможность получения денежных средств в качестве возврата суммы займа с депозитного счета нотариуса до вступления в законную силу вышеуказанного определения.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно и обоснованно произведен расчет процентов за период с 20.01.2020 (даты вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Медведя А.В.) по 10.11.2021 (день, предшествующий дате опубликования судебного акта о признании требований кредитора погашенными – 11.11.2021).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылки в апелляционной жалобе на нормы ст. 327 Гражданского кодекса РФ не опровергают вывода суда об определении периода для начисления не мораторных процентов по договору займа, поскольку указанная норма права регулирует исчерпывающие основания, при которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, и лишь при наличии этих оснований внесение денежной суммы считается исполнением обязательства.

При разрешении данного спора Глава 22 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств спорные правоотношения не регулирует.

     Обязанность по уплате Медведем А.В., Медведь Е.М. процентов, подлежащих начислению по условиям долгового обязательства за период процедур банкротства – реструктуризацию долгов и реализацию имущества возложена на ответчиков постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-84041/2019 (в отношении Медведя А.В.), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-83811/2019 (в отношении Медведь Е.М.).

При этом судебные инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установили, что целью банкротства Медведя А.В. и Медведь Е.М. в действительности являлось необоснованное и неправомерное получение выгод от введения процедуры банкротства, выразившееся в прекращении начисления процентов за пользование кредитными и заемными денежными средства на условиях, согласованных договорами, а также неприменение финансовых санкций, за исключением мораторных процентом, которые не подлежат уплате в случае погашения требований кредиторов третьим лицом в порядке ст. 113 Закона о банкротстве.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ с 6 610 000 руб. до 3 500 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиками обязательства по возврату денежных средств, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также с учетом установленного арбитражными судами обстоятельств, связанных с обоснованностью возбуждения дела о банкротстве.

Доказательства несоразмерности определенного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиками не представлены.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод подателей жалобы о том, что суд не учел, что в рамках арбитражного процесса взыскана штрафная неустойка в размере 2 282 289, 81 руб., подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

     Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом первой инстанции обстоятельств, правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведя А. В., Медведь Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2024