Решение от 18.12.2019 по делу № 8а-1267/2019 [88а-1123/2019] от 12.11.2019

                                                                                         Дело № 2а-8652/2019;

                                                                                                    № 88а-1123/2019

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дорохова А.П.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Норкулова Ш.Л. Норкулова Ш.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Норкулова Ш.Л. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

гражданин Республики Узбекистан Норкулов Ш.Л.У. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД России по РС(Я)) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 11 июля 2019 года и о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований Норкулов Ш.Л.У. указывал, что 21 мая 2019 года он обратился в МВД России по РС(Я) с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. 18 июля 2019 года ему стало известно, что решением данного территориального органа внутренних дел ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), то есть в связи с предоставлением им поддельных или подложных документов либо в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений.

По мнению административного истца, данное решение является незаконным и нарушающим его право на личную и семейную жизнь, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и после принятого решения не может в течение года повторно обращаться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Норкулов Ш.Л.У. также указывает, что он предпринял все необходимые меры для устранения выявленных недостатков в представленных им документах (дополнительно дал необходимые объяснения о своей трудовой деятельности). Кроме того, умысла и намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения у него не было.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2019 года административные исковые требования Норкулова Ш.Л.У. к МВД России по РС(Я) удовлетворены: признано незаконным решение МВД России по РС(Я) от 11 июля 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Норкулову Ш.Л.У.; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Норкулова Ш.Л.У. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым Норкулову Ш.Л.У. отказано в удовлетворении административного искового заявления к МВД России по РС(Я) о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В поданной Норкуловым Ш.Л.У. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    Административный истец, представитель административного ответчика, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа (абзац 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 21 мая 2019 года гражданин Республики Узбекистан Норкулов Ш.Л.У. обратился в МВД России по РС(Я) с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

11 июля 2019 года МВД России по РС(Я) принято решение, оформленное заключением № 1067/2019/14, утверждённым заместителем министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Климовым В.А., об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, поскольку в пункте 16 бланка заявления о выдаче разрешения на временное проживание Норкулов Ш.Л.У. указал недостоверные сведения о своей трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления, а именно: не отразил информацию о своей работе у индивидуального предпринимателя ФИО6, в организации «Венс+» и у физического лица – ФИО7, одновременно предоставив не соответствующие действительности сведения о своей работе по трудовому договору у физического лица – ФИО8

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что целью предоставление указанных недостоверных сведений со стороны административного истца являлось получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации и что Норкулов Ш.Л.У. имел умысел на сокрытие каких-либо фактов о своей трудовой деятельности. Учитывая также то, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца – ФИО9, являющаяся гражданкой Российской Федерации, Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) своим решением удовлетворил заявленные административные исковые требования.

При апелляционном рассмотрении настоящего административного дела судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), подробно изучив все его обстоятельства, пришла к верному выводу о том, что оспариваемое решение МВД России по РС(Я) от 11 июля 2019 года действующему законодательству не противоречит.

В заявлении Норкулова Ш.Л.У. о выдаче разрешения на временное проживание содержалась графа, предупреждавшая его о том, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано либо ранее выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, а также запись «подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждаю», под которой поставил свою подпись административный истец.

    На момент сообщения сведений о своей трудовой деятельности за последние пять лет (графа 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание) Норкулов Ш.Л.У. не мог не знать, что эти сведения заведомо не соответствуют действительности, а также и о том, что от него требуется сообщить достоверную информацию по поставленным перед ним вопросам.

Выдача такого документа как разрешение на временное проживание является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Порядок подачи документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, перечень предоставляемых документов, основания для непринятия документов к рассмотрению и их возврата определяется Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 27 ноября 2017 года № 891 (далее – Административный регламент).

В соответствии с Административным регламентом основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и необходимых документов сотруднику, уполномоченному на рассмотрение заявления (пункт 103 Административного регламента); сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения (пункт 106 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 132 Административного регламента решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения, оформляемое в виде заключения (приложение № 8 к Административному регламенту), принимается и утверждается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне.

Таким образом, установив факт предоставления Норкуловым Ш.Л.У. недостоверных сведений о своей трудовой деятельности, МВД России по РС(Я) в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ имело предусмотренные законом основания для отказа административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание. Соответствующий отказ был оформлен заключением от 11 июля 2019 года №, утверждённым заместителем министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО5

В то же время, ссылки в кассационной жалобе на то, что у административного истца не имелось умысла и намерений сообщать в МВД России по РС(Я) ложные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Довод Норкулова Ш.Л.У., изложенный в кассационной жалобе, о том, что принятое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь, судебная коллегия суда кассационной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку указанные права, находящиеся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Между тем наличие у административного истца семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, не освобождают его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В свою очередь, сам по себе факт отказа в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Из материалов дела не следует, что какие-либо решения о незамедлительном выдворении, депортации в отношении Норкулова Ш.Л.У., а также решения препятствующие его въезду и выезду, либо о нежелательности пребывания в Российской Федерации принимались.

Согласно действующему законодательству, отказ в выдаче разрешения на временное проживание не означает принудительного выдворения из Российской Федерации, а выезд из Российской Федерации в связи с истечением срока миграционной карты/патента не исключает возможность въезда в Российскую Федерацию и приобретения права пребывания на её территории в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, приобретения законного статуса временного проживания в Российской Федерации в порядке части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, а также последующему повторному обращению за получением разрешения на временное проживание.

Следовательно, принятое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, о разлучении с супругой и о невозможности сохранения отношений с ней.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и, отменив решение суда первой инстанции, постановил по делу новое законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░