Решение по делу № 33-6727/2020 от 25.06.2020

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0017-01-2018-004985-68

Дело №33-6727/2020

А-114г

<адрес> КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года     г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Наприенковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску ООО УК «ЖСК» к Шашкову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам

по апелляционной жалобе ответчика Шашкова Д.В.

на решение Советского районного суда г. <адрес> от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ЖСК» к Шашкову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Шашкова Дмитрия Владимировича в пользу ООО УК «ЖСК» денежные средства в сумме 12 752,71 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 510,11 рублей, всего 13 262,82 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Шашкову Д.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в доме 14 по ул. <адрес> в г. <адрес>, не выполняет обязанности по оплате предоставляемых управляющей компанией услуг. Просил взыскать с Шашкова Д.В. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 96 303,51 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 089,11 рублей.

Впоследствии в связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Шашкова Д.В. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженность за коммунальные услуги на отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября по декабрь 2016 года в размере 12 752,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 510,11 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шашков Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, и принять новое решение. Указывает, что суд не учел, что ответчик не является потребителем коммунальной услуги отопления, поскольку принадлежащее ему помещение не оборудовано радиаторами отопления, в нем проложен изолированный трубопровод и температура воздуха поддерживается электронагревателями. Кроме того, суд не учел доводы ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности за спорный период.

В своих возражениях истец ООО УК «ЖСК» доводы ответчика считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Галеевой Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шашков Д.В. является собственником нежилого помещения № 68, общей площадью 77,5 кв.м. и нежилого помещения № 69, общей площадью 111,4 кв.м, расположенных в доме 14 по ул. <адрес> в г. <адрес>.

На основании договора управления от 01.04.2016 года управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. 14, является ООО УК «ЖСК».

Согласно представленному истцом расчету задолженности в период с октября по декабрь 2016 года Шашкову Д.В. начислена плата за тепловую энергию, исходя из показаний общедомового прибора учета потребленной тепловой энергии и площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные по делу доказательства, исходя из того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома, который подключен к централизованной системе отопления, учитывая, что ответчиком не внесена плата за отопление за период с октября по декабрь 2016 года исходя из показаний общедомового прибора учета потребленной тепловой энергии, доказательств обратного, равно как и контррасчет ответчиком суду не представлены, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством ответчик как собственник нежилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за отопление, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года включительно, пропорционально площади нежилых помещений.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую правовую оценку. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с п. 40 Правил (в редакции на момент спорных правоотношений) Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

В соответствии с ч. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» без согласования и внесения изменений в схему теплоснабжения всего многоквартирного дома запрещен переход отдельных помещений в таком доме на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии. Поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования в установленном законом порядке переустройства системы отопления многоквартирного дома, предусматривающего возможность перехода принадлежащих им нежилых помещений на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии, то оснований для освобождения их от оплаты тепловой энергии, подаваемой в централизованном порядке в многоквартирный дом, пропорционально площади нежилых помещений, не имеется.

В силу вышеприведенных норм права, собственники всех жилых и нежилых помещений, входящий в состав многоквартирного дома, подключенного к централизованной системе отопления и оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, обязаны вносить плату за отопление, размер которой определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений.

Освобождение отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты тепловой энергии возможно только в случае, если в установленном законом порядке осуществлен перевод помещений на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии с внесением соответствующих изменений в схему теплоснабжения многоквартирного дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. <адрес> от 11 апреля 2019, вступившим в законную силу, установлено, что согласно техническому паспорту от 12.09.1995 года многоквартирный жилой дом по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. 14, общей площадью 5817 кв.м., имеет центральное отопление и включает в себя нежилые помещения общей площадью 582 кв.м., подвал общей площадью 3933 кв.м, которые также включены в отапливаемую площадь. Система отопления всех нежилых помещений совместна с жилым домом, отопительные приборы вне жилых помещений – радиаторы, схема подключения ГВС совместна с жилым домом.

Доказательств, подтверждающих перевод принадлежащих ответчику нежилых помещений в установленном законом порядке на индивидуальную систему теплоснабжения в составе многоквартирного дома, в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки на то, что в нежилых помещениях отсутствуют приборы отопления, стояки заизолированы, помещение обогревается автономной системой отопления, работающей от электричества, а трубы отопления проходят транзитом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за отопление.

Сам по себе отказ ответчика при наличии в помещениях стояков централизованной системы отопления от установки приборов отопления с использование этих стояков не свидетельствует о том, что тепловая энергия в указанных помещениях не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по всем помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуальные помещения, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является потребителем коммунальной услуги отопления, поскольку принадлежащее ему помещение не оборудовано радиаторами отопления, в нем проложен изолированный трубопровод и температура воздуха поддерживается электронагревателями, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом им была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая то, что истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период с октября по декабрь 2016 года, а исковое заявление, включающее в себя требование о взыскании суммы по перерасчету за отопление, предъявлено в суд 30.11.2018 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, то оснований для применения указанных выше норм не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за отопление со стороны истца никогда не выставлялась ответчику, опровергается материала, в частности, счетами за май 2018 года.

Суммы, выставленные к оплате за отопление, были учтены в составе общей суммы требований при подаче заявления о вынесении судебного приказа (т. 1 л.д. 11), при подаче искового заявления от 30.11.2018, что видно из приложенного к иску расчета задолженности (т. 1 л.д. 9-10).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. <адрес> от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи