Решение по делу № А12-22843/2010 от 19.01.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Волгоград                                                                                  Дело № А12-22843/2010

«19»  января 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января  2011 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2011 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Киреевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области – Крылова Л.В.,   главный   специалист-эксперт, доверенность от 26.11.2009 года № 185;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - Николаев Владимир Михайлович, лично,  паспорт 1803 № 692850;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Михайловича  (ОГРНИП 304346035700211) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области поддерживает заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Михайлович,  согласно доводам, изложенным в представленном отзыве на заявление,  заявленные требования частично признает, просит суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 по делу № А12-55732010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колос»  введена процедура наблюдения. Николаев Владимир Михайлович утвержден  временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Колос».

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области   по факту неисполнения арбитражным управляющим Николаевым В.М. обязанности, установленной пунктом 3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в неизвещении управления о проведении первого собрания кредиторов 25.08.2010, составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2010 № 00753410, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Письмом от 01.11.2010 №04/54933 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области уведомило индивидуального предпринимателя Николаева В.М. о прибытии  в  управление 18.11.2010 в 10 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном письме  предпринимателю разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письмо получено предпринимателем 8.11.2010.

Начальник отдел по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области   Лунев Н.В. в отношении временного управляющего Николаева В.М. в его присутствии составил протокол  об административном правонарушении от 18.11.2010 года № 00753410, согласно которому  предприниматель Николаев В.М.  нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта  3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Копия протокола вручена предпринимателю 18.11.2010.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, относится к компетенции арбитражного суда,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, 25.08.2010  состоялось первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колос», вместе с тем  уведомление о проведении первого собрания кредиторов общества в адрес управления не поступало.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Пунктом 3 статьи 72 названного Закона установлено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 3 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и образующей объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившийся в неуведомлении управления как органа по контролю (надзору) о проведении первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колос» 25.08.2010, установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен арбитражным управляющим, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 18.11.2010 года № 00753410,  как доказательство совершения лицом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным статьей  28.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена. Сроки давности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  не истекли.

Вместе с тем в соответствии со статьей  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003  № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ранее индивидуальный предприниматель Николаев В.М. к административной ответственности не привлекался (соответствующие данные в материалах дела отсутствуют). Нарушение Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенное временным управляющим Николаевым В.М.,  носит малозначительный характер, низкую степень общественной опасности. Допущенное правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов. Доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений, административным органом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба, связанного с неправомерными действиями индивидуального предпринимателя Николаева В.М.,  арбитражный суд считает возможным применить норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить индивидуального предпринимателя Николаева В.М. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Михайловича, 03.03.1948 года рождения, уроженца села Красноборска, Теренгульского района,  Ульяновской области, место жительства  по регистрации: город Волгоград, улица Алексеевская, дом 21, квартира 22, паспорт серии 1803 № 692850,  выдан Советским РОВД города Волгограда 21.02.2003 года, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, выдано 22.12.2004 серия 34 № 000718522, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Михайловича, 03.03.1948 года рождения, уроженца села Красноборска, Теренгульского района,  Ульяновской области, место жительства  по регистрации: город Волгоград, улица Алексеевская, дом 21, квартира 22,  прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева