Решение по делу № 33-12997/2023 от 13.10.2023

Судья Вишнякова С.А.             24RS0012-01-2023-000428-19

Дело №33-12997/2023

2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №3 по Советскому району города Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Аземша Юлии Сергеевны к Мартыновой Юлии Андреевне об обращении взыскания на земельные участки,

по частной жалобе представителя ТСН «Манский бор» - Присяжнюка М.В.

на определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«Частную (апелляционную) жалобу ТСН «Манский Бор» на заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13.07.2023 года, вернуть заявителю».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13.07.2023 г. исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Аземша Ю.С. удовлетворены. В рамках сводного исполнительного производства № 23889/19/24013-СД, возбужденного в отношении должника Мартыновой Ю.А., обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации земельных участков на публичных торгах. С Мартыновой Ю.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

16.08.2023 г. представитель не привлеченного к участию в деле лица ТСН «Манский бор» - Николаева И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ТСН «Манский бор» - Присяжнюк М.В. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался ст. 320 ГПК РФ и исходил из того, что ТСН «Манский бор» не является лицом, участвующим в деле, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, а доказательств того, что при разрешении спора права и законные интересы заявителя затронуты, не представлено. В связи с чем, пришел к выводу о том, что ТСН «Манский бор» не обладает правом апелляционного обжалования.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, возврат жалобы по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, подающего жалобу, обжалуемым судебным постановлением, положениями ст. 324 ГПК РФ не предусмотрен.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При этом апелляционная жалоба ТСН «Манский бор» содержит доводы в обоснование нарушения прав указанного лица заочным решением суда от 13.07.2023 г. Как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2023 ходатайство представителя ТСН «Манский бор» - Николаевой И.А. о привлечении ТСН «Манский бор» к участию в деле в качестве третьего лица судом не разрешено.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 августа 2023 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ТСН «Манский бор» - Присяжнюка М.В. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий                         А.Н. Глебова