Дело № 2-6/2022
37RS0015-01-2021-000625-76
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2022 года г. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи И.А. Шабаровой,
при секретаре Н.,
с участием представителя истца КН - КП., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика КМ - ГЕ, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КН к КМ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
КН обратилась в суд с иском к КМ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 632 994,00 руб., а также судебных издержек по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 9530,00 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в г. Иваново на проезжей части улицы Фрунзе в районе дома № 9, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля БМВ ХЗ, гос. per. номер № под управлением КА, собственником которого является истец КН, и автомобиля Тойота Камри, гос. per. номер №, под управлением ответчика КМ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, как потерпевшая сторона, обратилась в представительство СК «Зетта Страхование» в Ивановском регионе, с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля БМВ ХЗ в вышеуказанном ДТП. В установленный законом срок согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (с изменениями и дополнениями), в Ивановское представительство СК «Зетта Страхование» истцом были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а также был предоставлен поврежденный автомобиль БМВ ХЗ на осмотр представителю страховщика. 30.06.2021 СК «Зетта Страхование» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, тем самым лимит страховщика по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО был исчерпан. С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что страхового возмещения будет недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составит 1 032 994,00 рубля. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 632 994,00 руб., согласно расчету: 1032994 - 400000,00 = 632994,00. Лицом, ответственным за причинение вреда, является виновник ДТП КМ
Истец КН, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не участвует, доверила защиту своих интересов представителям КП. и КА, действующим на основании доверенностей.
В судебном заседании представитель истца КН по доверенности КП. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика КМ судебные расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ Приволжского РСЦЭ Минюста России в размере 24000 рублей (т.2 л.д.119). Пояснил, что заключение эксперта ФБУ Приволжского РСЦЭ Минюста России подтверждает заключение специалиста ООО «БГ-Эксперт» о повреждении рулевого механизма автомобиля БМВ в ДТП от ДАТА. Экспертом установлено, что силовое воздействие удара произошло слева направо и спереди назад. Кронштейны сломаны. Никаких двойных выводов в данной экспертизе нет, указано четко, что повреждения могли быть образованы при данных обстоятельствах. Исследована схема ДТП, исследованы повреждения. Материалами дела доказано, что рулевая рейка менялась после предыдущего ДТП, была установлена новая. Эксплуатировать принадлежащий истцу автомобиль БМВ с поврежденной рулевой рейкой невозможно. Намеренно ломать дорогостоящий элемент, чтобы потом с малой долей вероятности получить денежные средства, нелогично. Возражения представителя ответчика по рулевой рейке являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами. Выводы эксперта ООО «КонЭкс» П. по рулевой рейке носят поверхностный, предположительный характер, не соответствуют требованиям закона «Об экспертной деятельности», принципам проверяемости и достоверности. Автомашина истца полностью восстановлена после ДТП от ДАТА, на автомашине БМВ стоит новая рулевая рейка.
Ответчик КМ, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ГЕ
В судебном заседании представитель ответчика КМ по доверенности ГЕ признал исковые требования КН частично в сумме 432 485,62 руб., о чем в деле имеется письменное заявление (т.2 л.д.8). При рассмотрении дела пояснял, что ответчик КМ не оспаривает своей вины в ДТП, согласен с размером причиненного истцу ущерба, установленным в заключении эксперта ООО «КонЭкс». Все судебные расходы истца не признает в полном объеме. С заключением эксперта ФБУ Приволжского РСЦЭ Минюста России сторона ответчика не согласна, поскольку нет однозначного ответа на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта являются взаимоисключающими, поэтому данную экспертизу нельзя использовать как доказательство. Считает, что взыскание стоимости рулевой рейки не может быть возложено на КМ, что доказывает единственное правильное заключение эксперта ООО «КонЭкс», ввиду того, что на нее не было сделано рецензии и отзывов. Судебная экспертиза ООО «КонЭкс» дала однозначный ответ, что данная рейка не была повреждена в результате данного ДТП. Повторная экспертиза, проведенная в Нижнем Новгороде, не является объективной и не дала никакого ответа.
С учетом требований ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав стороны, допросив экспертов П. и С., обозрев фотоматериалы по факту ДТП от ДАТА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА в 20 часов 20 минут на ул. Фрунзе д. 9 г. Иваново произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля БМВ ХЗ, гос. per. номер №, под управлением КА, собственником которого является истец КН, и автомобиля Тойота Камри, гос. per. номер №, под управлением ответчика КМ, собственником которого он является.
Факт ДТП от ДАТА подтвержден в судебном заседании не только пояснениями сторон, но и постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым на водителя КМ наложен административный штраф в сумме 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель КМ, управляя а/м Тойота Камри, гос. per. номер № на перекрестке не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Данное постановление от ДАТА не обжаловано КМ и вступило в законную силу. В действиях водителя КА нарушений ПДД РФ нет. Со схемой ДТП оба водителя согласились. В результате данного ДТП автомашинам истца и ответчика причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДАТА. На момент ДТП гражданская ответственность КМ застрахована ООО «Зетта Страхование» (т.1 л.д. 194-198).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу закона потерпевший, заявивший требование о возмещении ущерба, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а именно доказать размер причиненного ущерба и наличие причинной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и действиями ответчика.
По заявлению КН от ДАТА ООО «Зетта Страхование» признало ДТП от ДАТА страховым случаем и произвело по нему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. платежным поручением № от ДАТА (л.д.108,109).
Согласно экспертному заключению № от ДАТА, выполненному ООО «БГ-Эксперт», в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ, per. знак №, составляет 675 922,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 524 642,73 руб. (т.1 л.д.159-162).
Автомашина истца дважды осмотрена экспертом-техником ООО «БГ-Эксперт» С.: ДАТА и ДАТА (т.1 л.д. 18-20, 160-161). На осмотр транспортного средства БМВ ДАТА второй участник ДТП КМ не явился.
На основе вышеуказанного акта осмотра № от ДАТА ООО «БГ-Эксперт» выполнено заключение специалиста № от ДАТА о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «BMW X3 XDRIVE 20D» per. знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 032 994,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 769830,36 руб. (т.1 л.д.6-78).
Спорным вопросом в данном деле является размер подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По ходатайству стороны ответчика на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области от 17.09.2021 проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КонЭкс».
Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № от ДАТА в ответе на вопрос № 1 эксперт П. пришел к выводу о том, что обстоятельства, механизма образования повреждения на автомобиле БМВ, г.н. №, соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, за исключением повреждений рулевого механизма. Повреждения рулевого механизма не нашли своего подтверждения, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежит исключению. Согласно ответу на вопрос № 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.н. №, по состоянию на дату ДТП ДАТА учета износа составляет: 832 485,62 руб. Согласно ответу на вопрос № 3, исходя из аналогов, средняя стоимость автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D 2013 года составляет 1 382 250 руб. Согласно ответу на вопрос № 4, сумма восстановительного ремонта не превышает сумму средней стоимости автомобиля БМВ, г.н. №, годные остатки не подлежат расчету. (т.1 л.д.202-251).
Сторона истца заявила о несогласии с вышеуказанным экспертным заключением ООО «КонЭкс» и показаниями эксперта П., данными в судебном заседании 29.11.2021., поскольку экспертное заключение ООО «КонЭкс» не соответствует требованиям закона «Об экспертной деятельности», принципам проверяемости и достоверности. В экспертном заключении № от ДАТА, выполненном экспертом-техником ООО «БГ-Эксперт» С. для ООО «Зетта Страхование», на основании которого истцу произведена страховая выплата по ОСАГО, и в заключении специалиста ООО «БГ-Эксперт» от ДАТА №, выполненного экспертом – техником С. на основании договора, заключенного с КН, повреждения рулевого механизма отнесены к ДТП от ДАТА.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что он в результате двух осмотров поврежденного автомобиля истца достоверно установил, что рулевая рейка была повреждена в рассматриваемом ДТП от ДАТА, механизм образования повреждений на рулевой рейке не вызывает у него никаких сомнений. (т.2 л.д. 63-68).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КонЭкс» П., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснял, что повреждения рулевого механизма не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДАТА, поскольку на рулевой рейке нет следов повреждений по всей окружности, нет задира металла, а имеется вмятина от удара острым предметом. Точечного контакта с приводом не было, что можно проверить только следственным экспериментом. По обстоятельствам ДТП должно было согнуть привод. Считает, что повреждение на рулевой рейке уже было на момент ДТП, поэтому он поддерживает свое заключение в полном объеме (т.2 л.д. 63-68).
При этом, оба допрошенных судом эксперта согласились с тем, что для устранения возникших противоречий необходимо сопоставить поврежденную рулевую рейку с приводом, установленным на автомашине истца.
Для установления размера реального ущерба, причиненного истцу, и реализации процессуального права сторон на предоставление доказательств по механизму образования повреждений на рулевой рейке, по ходатайству представителей истца КП. и КА определением Приволжского районного суда Ивановской области от 29.11.2021 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДАТА рейка рулевого механизма, как отдельная располагающаяся внутри него деталь, на исследование эксперту предоставлена не была, сведений о её повреждениях в предоставленных эксперту материалах не имеется. Повреждения представленного на исследование картера рулевого механизма автомобиля БМВ ХЗ могли образоваться при рассматриваемом столкновении с автомобилем Тойота Камри при условии смещения двигателя и узлов трансмиссии колес передней оси вперед, по ходу движения автомобиля. В данном случае отсутствие на корпусе внутреннего ШРУСа привода и на картере рулевого механизма в области образования повреждений динамических следов в виде трасс объясняется тем, что к моменту предполагаемого контакта корпуса ШРУСа с картером механизма левое переднее колесо не вращалось. В случае, если силовой агрегат автомобиля БМВ ХЗ при столкновении смещался назад и/или вправо, то повреждения представленного на исследование картера рулевого механизма данного автомобиля образовались при иных обстоятельствах (т. 2 л.д. 110-115).
Оценивая в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что стороной ответчика не доказано, что повреждения рулевого механизма автомобиля БМВ не могли быть образованы в ДТП ДАТА. Представитель ответчика ГЕ настаивал на том, что заключение повторной судебной экспертизы нельзя признать в качестве доказательства, т.к. оно не имеет определенных выводов, экспертом Т. не дано однозначного ответа, допросить эксперта Т. в судебном заседании не представилось возможным, поэтому данная экспертиза не может быть положена в основу решения суда по делу, а в качестве единственного правильного доказательства необходимо использовать экспертизу ООО «КонЭкс».
Однако суд считает доводы представителя ответчика необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования № от ДАТА, не может повлечь выводы о недопустимости заключения эксперта. Предположение эксперта ООО «КонЭкс» П. о том, что повреждение на рулевой рейке автомобиля БМВ уже было на момент ДТП и автомобиль истца мог эксплуатироваться с данным повреждением, опровергается как вышеуказанным заключением эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДАТА, так и заключением эксперта ИП Б. по гражданскому делу № 2-2336/2017 по иску КН к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в п.3.2.4 которого отражено, что в результате осмотра экспертом Б. установлено: рулевая рейка заменена (т.2. л.д.21). Кроме того, в акте осмотра от ДАТА автомобиля БМВ, гос. рег. знак №, указано, что рулевая рейка имеет повреждения в виде обрыва ремня (т.2 л.д. 40). Тогда как в акте осмотра автомобиля БМВ гос. рег. знак №, от ДАТА ООО «БГ-Эксперт» установлено: рулевой механизм – деформация корпуса, вмятины, трещины (т.1 л.д.19).
В исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» эксперт Т. отмечает, что повреждения картера рулевого механизма по внешним признакам соответствуют зафиксированным на фотоизображениях в представленных материалах дела, на смонтированном автомобиле рулевом механизме при экспертном осмотре. Указанные повреждения локализованы в виде деформации внутрь полосой длиной до 2см и высотой до 0.5см в верхней части картера, куда технологически вставляется приводной вал от рулевого колеса. Края деформации округлые без резких граней, в глубине на «дне» повреждения отпечаток прямоугольной формы, по верхней части повреждения имеется сквозная трещина общей длиной около 3 см. При исследовании данного повреждения со стороны внутренней полости картера установлено, что вдавленность внутрь имеет четкую «Н» - образную форму, длиной около 1.5см (смотри иллюстрацию 21), с раскрытием по верхней перекладине Г1 над трещиной картера. Указанные следы имеют статический характер. При этом необходимо отметить, что форма и локализация данного повреждения представленного на экспертизу картера рулевого механизма не исключает его образования при внешнем принудительном воздействии инструментом, по внешним признакам похожего на слесарный или ему подобный. Необходимо отметить, что сведений о повреждениях картера рулевого механизма в виде разрушения крепления и/или мест крепления к подрамнику кузова, смещения рулевого механизма назад, по ходу движения автомобиля, деформациях подрамника, в предоставленных материалах также не имеется. Таким образом, анализируя и сопоставляя данные о расположенности, характере и направленности повреждений на автомобилях Тойота Камри и БМВ ХЗ, зафиксированные в предоставленных материалах, сведения о направлении и характере движения автомобилей при столкновении, особенности конструкции трансмиссии и рулевого управления автомобиля БМВ ХЗ, повреждения картера рулевого механизма, представленных на исследование, их форму, локализацию и направленность, учитывая сведения схемы места столкновения, эксперт пришёл к вышеизложенному заключению (т.2 л.д. 114-115).
На основании вышеизложенного, вывод эксперта ООО «КонЭкс» П. о том, что повреждения рулевого механизма не нашли своего подтверждения, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, судом не принимается, т.к. этот вывод носит предположительный характер, эксперт П. не исследовал автомобиль истца и поврежденный картер рулевого механизма, при производстве экспертизы не ходатайствовал о необходимости предоставления ему для экспертного осмотра автомобиль БМВ, запросил у суда только административный материал по факту ДТП от ДАТА.
За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт в случае восстановления поврежденного транспортного средства. Причиненный вред определяется в размере расходов, которые потерпевший должен будет понести (то есть расчетным способом).
При рассмотрении дела сторона ответчика заявила о согласии с размером причиненного истцу ущерба, установленным в заключении эксперта ООО «КонЭкс», и признала исковые требования КН частично в сумме 432 485,62 руб., о чем в деле имеется письменное заявление (т.2 л.д. 8).
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает частичное признание иска представителем ответчика КМ по доверенности ГЕ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, является добровольным.
При определении размера ущерба суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Представители обеих сторон подтвердили в судебном заседании 28.03.2022, что приобрести отдельно картер рулевого механизма невозможно, поэтому замене подлежит рулевой механизм в целом.
Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.
Суд, соглашаясь с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ (без учета износа) 832 485,62 руб., приведенным в экспертном заключении ООО «КонЭкс» № от ДАТА (т.1 л.д. 241), полагает необходимым дополнить данную сумму стоимостью рулевого механизма 153500,00 руб., рулевого колеса 33270 руб., замены рулевого колеса 83,00 руб., с/у рулевой передачи 833,00 руб., приведенными в калькуляции № к заключению ООО «БГ-Эксперт» (т.1 л.д. 21-23). Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 020 171,62 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ материальный ущерб истца КН в размере 620 171,62 руб. (сверх выплаченной страховщиком суммы страхового лимита) подлежит взысканию с ответчика КМ из расчета: 1020171,62-400 000,00 = 620 171,62 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9530,00 руб. (т.1 л.д. 5). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика КМ в пользу истца КН пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 9401,72 руб.
Истцом в связи с необходимостью представления доказательств причиненного материального ущерба были понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «БГ-Эксперт» № от ДАТА в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДАТА (т.1 л.д. 86). Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку без оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать свои требования к ответчику, вышеуказанное заключение специалиста от ДАТА положено судом в основу решения. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований истца (98% от первоначальной цены иска 632994,00 руб.), с ответчика КМ подлежит взысканию сумма 5880,00 руб. (6000 х 98% = 5880).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 23520,00 руб., исходя из расчета: 24000 х 98% = 23520 руб. (т.2 л.д.89).
В. в пользу истца Г. судебные расходы по оплате услуг адвоката П. 12591 руб., из расчета: (41,97 % от 30 000 рублей).
на 98%, т.е.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего к исковому заявлению приложены договор поручения об оказании юридических услуг № от ДАТА, заключенный между ООО «Правовой эксперт» и КН, и квитанция № от ДАТА на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д. 87,88).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (… ч. 4 ст. 1 ГПК РФ …). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ …). … Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В судебных заседаниях интересы истца КН представлял по доверенности КП., являющийся директором ООО «Правовой эксперт».
С учетом конкретных обстоятельств дела; фактического объема и характера услуг представителя, составившего исковое заявление, участвовавшего в 6 судебных заседаниях, суд считает заявленные представительские расходы разумными, соответствующими ценности защищаемого права.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований КН к КМ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19600 руб., из расчета: 20000 х 98% = 19600.
Руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ 620 171,62 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9401,72 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5880,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23520,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19600,00 ░░░., ░ ░░░░░: 678 573, 34 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.04.2022.