Решение по делу № 8Г-3244/2021 [88-4230/2021] от 04.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-4230/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           16 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-955/2020 (УИД 38RS0030-01-2020-000829-83) по иску Юрнюка Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оплатить взносы

по кассационной жалобе представителя истца Юрнюка Василия Ивановича – Сухоцкой Залины Григорьевны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрнюк Василий Иванович (далее – Юрнюк В.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить взносы.

В обоснование своих требований указывал на то, что 20 декабря 2019 г. Юрнюк В.И., предварительно согласовав все условия работы с директором предприятия ООО «Логистик» Козловой О.И., приступил к работе в ООО «Магистраль» машинистом трубоукладчика. Заработная плата на этой должности составляла 95000 рублей в месяц, проезд и командировочные оплачивались отдельно, питание за счет предприятия. По прибытии к месту работы, трудовой договор оформлен не был и Юрнюк В.И. приступил к работе без оформления трудовых отношений. 15 февраля 2020 г., по предложению начальника участка, Юрнюк В.И. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заработную плату за работу в ООО «Магистраль» Юрнюк В.И. не получил.

Юрнюк В.И. просил суд признать отношения, сложившиеся между ним и ООО «Магистраль», трудовыми; восстановить его на работе в ООО «Магистраль» в качестве машиниста трубоукладчика с оплатой 95000 руб. в месяц; признать ежемесячную зарплату за период с 20 декабря 2019 г. по 15 февраля 2020 г. в размере 95000 руб., командировочные в размере 13000 руб., без учета расходов на питание, проживание и дорожных расходов на прибытие в место работы и убытие из него, осуществляемые за счет работодателя; взыскать с ООО «Магистраль» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 15 февраля 2020 г. в размере 97100, 15 руб.; обязать ООО «Магистраль» перечислить за него отчисления страховых взносов из заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования; взыскать с ООО «Магистраль» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Юрнюку В.И. отказано.

                                        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель истца Юрнюка В.И. – Сухоцкая З.Г. просит об отмене судебных актов как незаконных, удовлетворить исковые требования Юрнюка В.И. в полном объеме, за исключением требования о признании отношений трудовыми.

    Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Ходатайства представителя истца Юрнюка В.И. – Сухоцкой З.Г., изложенные в кассационной жалобе, о назначении по делу почерковедческой экспертизы приказов о приеме на работу, об увольнении, трудового договора, а также об истребовании доказательств, оставлены судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции новые доказательства не принимаются и не исследуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, существа иска и письменных возражений ответчика установлено, что ООО «Магистраль» осуществляет работы по монтажу линейных трубопроводов в газовой и нефтяной отрасли, в том числе на Ярактинском месторождении в Иркутской области.

        В ноябре 2019 года ООО «Магистраль» разместило объявление на сайте hh.ru о вакансии машиниста трубоукладчика ТГ-301, с указанием работы и размера заработной платы в размере 85 000 - 95 000 рублей.

        По этому объявлению позвонил Юрнюк В.И., который в соответствии с приказом от 19 декабря 2019 г. был принят на работу в ООО «Магистраль» на должность машиниста трубоукладчика на Ярактинском месторождении.

        На основании приказа № 23 от 16 декабря 2019 г. в штанное расписание ООО «Магистраль» внесены изменения: введена единица машиниста трубоукладчика с заработной платой 20 000 рублей, из них оклад 16000 рублей, 4000 рублей (25%) районный коэффициент.

        Согласно представленному ответчиком трудовому договору № № от 19 декабря 2019 г. (пункт 4.1), за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, работнику выплачивается оклад в размере 16 000, районный коэффициент 25% - 4 000 рублей.

            3 февраля 2020 г. истец написал заявление об увольнении с 16 февраля 2020 г.

            На основании приказа ООО «Магистраль» от 16 февраля 2020 г. Юрнюк В.И. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

            Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Юрнюк В.И. был в установленном порядке принят на работу к ответчику, трудовые отношения были надлежаще оформлены, увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено добровольным волеизъявлением истца, выразившемся в подаче заявления об увольнении по собственному желанию, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства нарушения работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения.

            С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части требований об установлении факта трудовых отношений и восстановления на работе не находит.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления истца для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено. Заявление об увольнении написано истцом собственноручно.

Таким образом, истец, обратившись к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, выразил свою волю на увольнение по данному основанию. Последующее поведение истца (выезд с места работы в этот же день) подтверждало наличие воли истца на увольнение инициативе работника.

В соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям обстоятельства, связанные с применением воздействия при формировании воли работника на увольнение по собственному желанию, являются юридически значимыми при разрешении спора о восстановлении на работе, при этом бремя доказывания факта наличия порока воли возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что им предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении либо были совершены иные действия, свидетельствующие о желании продолжить работу у данного работодателя. Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы приказов о приеме на работу, об увольнении, трудового договора не влечет отмену вынесенных судами судебных актов, поскольку суды сочли достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. Само по себе отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Факт трудовых отношений подтвержден также другими доказательствами по делу.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имеется задолженности по заработной плате перед истцом, заработная плата и иные суммы выплачены в полном объеме на основании положений трудового договора.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что не имелось оснований для начисления районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемых в связи с работой в местности с особыми климатическими условиями, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что в спорный период истец осуществлял трудовые обязанности, находясь в командировке в местности с особыми климатическим условиями, за что истцу выплачивались командировочные расходы. Трудовым законодательством не предусмотрено начисление заработной платы в период нахождения работника в командировке в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для этих местностей. Факт заключения трудового договора в письменной форме истец отрицает.

Данные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В то же время согласно положениям статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Из смысла данных норм следует, что независимо от места нахождения организации оплата труда работников ее, выполняющих работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что истец при выполнении трудовых обязанностей направлялся работодателем в командировки в районы Крайнего Севера.

Между тем, согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с Юрнюком В.И., место выполнения работы: Иркутская область, Усть-Канский район, Ярактинское месторождение, Верхнемарковское месторождение. В случае передислокации объектов, на которых выполняются работы, место работы подлежит изменению на основании приказа работодателя и подписания дополнительного соглашения к данному договору.

Вышеуказанное расположение структурного подразделения работодателя являлось постоянным местом работы работника, а не его командировкой.

При этом районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями). Указанное постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 Трудовым кодексом Российской Федерации). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть 2 статьи 129 Трудовым кодексом Российской Федерации). Статья 148 Трудовым кодексом Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федеорации. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов и процентных надбавок для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента и процентной надбавки, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (часть 2 статьи 316, статья 317 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

Руководствуясь приведенными нормативными предписаниями, районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу статьи 22 Трудовым кодексом Российской Федерации - прямая обязанность работодателя.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, г. Усть-Кут, Усть-Кутский район Иркутской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Положения приведенных норм материального права судами к спорным отношениям применены неправильно, разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., не учтены, в связи с чем неправильно определен предмет доказывания по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Судами не было установлено, каким образом рассчитывается заработная плата истца, рассчитывается ли она в соответствии с вышеназванными нормами права, регулирующими указанные отношения, какая у работодателя установлена система оплаты труда.

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П установлено, что минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении вопроса об определении размера заработной платы истца, которая не может быть ниже установленных нормами действующего законодательства пределов с учетом минимального размера оплаты труда в субъекте Российской Федерации, где осуществляется трудовая функция, районных коэффициентов, надбавок предусмотренных для данной местности.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права при рассмотрении требований о наличии задолженности по заработной плате являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как взаимосвязанные подлежат отмене и решение суда и апелляционное определение по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перечисления в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г. в части требований Юрнюка Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перечисления в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации отменить, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий                               М.В. Лавник

Судьи                                                                                       С.Б. Латушкина

                                                                                                  Т.В. Леонтьева