Решение от 16.10.2014 по делу № 2-2144/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-2144 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколова Андрея Николаевича, Соколовой Светланы Владимировны, Соколова Артёма Андреевича к СЗАО «Ленинское» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А. Н., Соколова С. В., Соколов А. А. обратились в суд с иском к СЗАО «Ленинское» о признании за нимиправа общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, деревня Зарудня, <адрес>, общей площадью 34,50 кв.м., в порядке приватизации.

Истцы Соколов А. Н., Соколова С. В. и Соколов А. А., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 68-70), в суд не явились. В письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ истцы настаивали на своих исковых требованиях и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 73-75).

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие истцов Соколова А. Н., Соколовой С. В., Соколова А. А., надлежащим образом извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства и просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 7), в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования своих доверителей, мотивируя их следующим.

Истцы Соколова С. В., Соколов А. А., Соколов А. Н. проживают в <адрес>, расположенной в <адрес>. До 1996 года они проживали по адресу: <адрес>.

Спорная квартира была предоставлена истцам на основании решения совместного заседания Совета предприятия СЗАО «Ленинское» и профсоюзного комитета акционерного общества на состав семьи из трех человек в апреле 1996 года. Истцам выдавался ордер на жилое помещение, но он не сохранился. Согласно выписке из финансово-лицевого счета указанная квартира является муниципальной собственностью. В выписке из домовой книги, указано, что истцы зарегистрированы в квартире постоянно. С момента вселения истцы оплачивали коммунальные услуги, ремонтировали занимаемое жилое помещение. Она полагает, что истцы с момента вселения в силу ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР приобрели право пользования жилым помещением. Зарегистрированы истцы были в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ.

До 2014 года в платежках на оплату услуг ЖКХ указывался вид собственности данного жилого помещения: муниципальная. С апреля 2014 года вид собственности данного жилого помещения стал указываться как частная. Однако, по-прежнему с истцов взимается плата за наем жилого помещения. Размер этой платы составляет 40 рублей 71 копейку, что соответствует пункту 3 Постановления Администрации Коломенского муниципального района Московской области от 29 июля 2013 года № 1569 «Об установлении размера платы за жилое помещение на территории Коломенского муниципального района», согласно которому размер платы по договору социального найма составляет 1 рубль 18 копеек за 1 кв.м. (1,18 руб/кв.м. х 34,50 кв.м.= 40,71 руб.). Таким образом, истцы вносят плату за социальный наем спорного жилого помещения.

СЗАО «Ленинское» было создано на базе государственного предприятия совхоз «Ленинское», от которого спорный жилой дом был получен «по наследству» в 1992 году. Она полагает, что в силу ст. 9 Федерального закона от 24 декабря 1992 года N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе ответчика из государственной в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении таких предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление их правопреемников, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилья. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность. Приватизация жилья юридическими лицами не допускалась и не допускается.

Она полагает, что при приватизации государственного предприятия жилой дом мог быть передан созданной коммерческой организации только на праве хозяйственного ведения, а в дальнейшем жилье следовало передать в муниципальную собственность. Фактически на момент передачи жилого дома АОЗТ «Ленинское» истцы занимали квартиру на условиях социального найма.

Ответчиком было получено регистрационное удостоверение № на весь жилой дом на основании Постановления Администрации Коломенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в момент, когда истцы уже проживали в спорном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения. В связи с этим, истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку ранее они в приватизации жилого помещения не участвовали.

На основании изложенного, она просит суд признать за Соколовой С. В., Соколовым А. Н., Соколовым А. А. право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 34,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Представитель ответчика СЗАО «Ленинское» ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 41), в судебном заседании возражал против исковых требований, мотивируя свои доводы следующим.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности СЗАО «Ленинское» на основании Постановления Главы Администрации Коломенского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, право собственности на нее в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с препятствованием со стороны истцов в проведении технической инвентаризации жилого помещения.

Реорганизация сельскохозяйственного предприятия «Ленинское», входящего в состав АПК «Коломенский», в АО «Ленинское» производилась в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций АПК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1.1. Договора купли-продажи части имущества АСП «Ленинское», зарегистрированного в Фонде имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № №, жилищный фонд, объекты социально-культурного назначения и сооружения коммунального хозяйства в уставный капитал СЗАО «Ленинское» не были включены и были переданы в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 30. июня 2009 года.

Жилой <адрес>, расположенный в д<адрес>, в договоре купли-продажи части имущества АСП «Ленинское», а также в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как он строился после завершения приватизации и уже на средства СЗАО «Ленинское», в результате чего, ответчик СЗАО «Ленинское» приобрело право собственности на вновь созданный им для себя объект недвижимого имущества. Администрацией Коломенского муниципального района <адрес> было издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за ответчиком признавалось право собственности на указанный жилой <адрес>, а Коломенским МБТИ было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право собственности на спорное имущество.

Он полагает, что истцы не имеют законных оснований требовать признания за ними права собственности на спорную квартиру, поскольку она относится к частному жилому фонду, и они проживают в квартире на основании договора коммерческого найма жилого помещения, который у него отсутствует и представить в суд он его не может.

На основании изложенного, он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Коломенского муниципального района <адрес> и МУП «Городское бюро приватизации жилья», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 71, 72), в суд своих представителей не направило, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствие их представителей суд не просили, возражений по существу иска не представили.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Соколов Андрей Николаевич являлся работником АО «Ленинское». Ранее истец Соколов А. Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л. д. 17), а его супруга Соколова С. В., а также после рождения в ДД.ММ.ГГГГ их сын Соколов А. А. были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л. д. 17, 77).

На основании решения совместного заседания Совета предприятия и профсоюзного комитета АО «Ленинское», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Соколову А. Н. на состав семьи три человека (он - наниматель, супруга нанимателя - Соколова С. В., сын нанимателя Соколов А. А., ДД.ММ.ГГГГ.р.), с целью улучшения жилищных условиях в связи с рождением ребенка, была предоставлена <адрес>, расположенная в <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не было оспорено представителем ответчика, истцы Соколовы вселились в вышеуказанную спорную квартиру с момента ее предоставления, т. е. с апреля 1996 года, проживали в данной квартире, оплачивали коммунальные услуги, содержали жилое помещение и производили его ремонт.

Согласно выписке из домовой книги усматривается, что в спорное жилое помещение, несмотря на вселение в него и проживание в нем с апреля 1996 года, все истцы Соколовы были постоянно зарегистрированы только с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с момента вселения в спорную квартиру, в силу ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, истцы приобрели право пользования жилым помещением.

Как усматривается из платежного документа, выставленного управляющей компанией МУП Департамент ЖКХ Коломенского района за апрель 2014 года на оплату жилья и коммунальных услуг, истцы оплачивают спорное жилое помещение на условиях социального найма, а именно вносят плату за наем жилого помещения, площадью 34,50 кв.м. в размере <данные изъяты>, что соответствует пункту 3 Постановления Администрации Коломенского муниципального района Московской области от 29 июля 2013 года № 1569 «Об установлении размера платы за жилое помещение на территории Коломенского муниципального района», согласно которому размер платы по договору социального найма составляет 1 рубль 18 копеек за 1 кв. метр общей площади (л. д. 18), из чего следует, что истцы вносят плату именно за социальный наем спорного жилого помещения.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО8, ранее до апреля 2014 года в адрес ее доверителей выставлялись платежные документы, в которых вид права на указанный жилой <адрес> был указан как муниципальная собственность.

АОЗТ «Ленинское» было создано в соответствии с реорганизацией государственного предприятия совхоз «Ленинское» на основании Закона РФ от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» было установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление их правопреемников (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилья.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, весь жилой фонд, в силу прямого указания закона, должен передавать исключительно в муниципальную собственность.

В силу ст. 1 Федерального закона от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» жилищный фонд не включался в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Более того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилого фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности.

Приватизация жилья юридическими лицами не допускалась и не допускается.

В Постановлении Российской Федерации от 17 сентября 2001 года № 675 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002 - 2010 годы» указывалось на необходимость проведения инвентаризации жилых домов и жилых помещений, переданных в процессе приватизации в нарушение действующего законодательства организациям частной формы собственности, и утверждения порядка их передачи в соответствующий жилищный фонд.

Таким образом, при приватизации государственного предприятия жилой дом мог быть передан созданной коммерческой организации только на праве хозяйственного ведения, но в дальнейшем жилье необходимо было передать в муниципальную собственность.

Постановлением Главы администрации Коломенского муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию спорного 60-квартирного жилого дома, расположенного в д. Зарудня Коломенского <адрес> (л. д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Коломенского <адрес> было издано постановление за № № согласно которому за ЗАО «Ленинское» было признано право собственности на вышеуказанный 60-квартирный жилой <адрес>, расположенный в <адрес> (л. д. 59).

На основании указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Коломенским МБТИ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ленинское» было выдано регистрационное удостоверение № о праве собственности последнего на вышеуказанный жилой дом (л. д. 61).

Из буквального текста вышеуказанных постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что право собственности на вышеуказанный жилой <адрес>, расположенный в д. Зарудня, признается за ответчиком СЗАО «Ленинское» ввиду вложения им в его строительство собственных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом был построен в 1995 года, а ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию. Между тем, из Акта госкомиссии также не усматривается на чьи денежные средства был возведен указанный жилой дом (л. д. 60).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчика о том, что спорный жилой дом был полностью возведен за счет собственных средств СЗАО «Ленинское», не нашли своего подтверждения и доказательств данному обстоятельству в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, а именно <адрес>, расположенная в <адрес>, было предоставлено семье истцов для проживания на основании решения Совместного заседания Совета предприятия и профсоюзного комитета АО «Ленинское» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № (л. д. 78), из которого усматривается, что квартира была предоставлена истцам по договору социального найма, а не на основании договора коммерческого найма.

Таким образом, суд отмечает, что право пользования и вселения в указанное жилое помещение (<адрес>) у истцов возникло с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности на жилой <адрес> д. Зарудня, в котором находится указанная квартира, возникло у ответчика после передачи квартиры истцам, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61).

В силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления истцам спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, спорный жилой дом относился к общественному жилому фонду, который предоставлялся предприятиям на праве бессрочного пользования.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, указанное жилое помещение было предоставлено истцам на основании ордера, который на момент данного судебного разбирательства не сохранился.

Самим ответчиком СЗАО «Ленинское» в ходе судебного разбирательства в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ также не было представлено надлежащих доказательств тому обстоятельству, что, начиная с апреля 1996 года по настоящее время, с истцами в установленном законом порядке заключался письменный договор коммерческого найма.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что фактически, начиная с 1996 года по настоящее время истцы пользовались и проживали в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в введении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения могут передаваться в общую собственность.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее никто из истцов в приватизации жилых помещений не участвовал (л. д. 14, 15).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого ими на условиях договора социального найма, поскольку они ранее не реализовали однократное право на приватизацию иных жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Соколова А. А., Соколовой С. В., Соколова А. А. к СЗАО «Ленинское» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку с иском обратились три гражданина, претендующих на получение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, то за ними должно быть признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в равных долях, т. е. по 1/3 доли в праве за каждым.

Таким образом, суд признает за истцами Соколовым Андреем Николаевичем, Соколовой Светланой Владимировной и Соколовым Артёмом Андреевичем в порядке приватизации правообщей долевой собственности, в размере 1/3 доли за каждым, на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,50 кв.м.

Также суд отмечает, что на дату судебного разбирательства право собственности на спорное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за кем-либо в установленном законом порядке не зарегистрировано (л. д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,50 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,50 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,50 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░