Решение от 16.07.2024 по делу № 2-2925/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-2925/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-003135-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16июля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Магомедовой Зайнаб Магомедовны к Соболеву Дмитрию Андреевичу, Соболеву Павлу Николаевичу о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Соболеву Д.А., Соболеву П.Н. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ТС Volkswagen Polo, г.р.з. № Соболев А.А., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Lada Хгау, г.р.з. № под управлением водителя ФИО14, приближающегося по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Lada Хгау, г.р.з. Т653НС05, принадлежащий на основании права собственности Магомедовой Зайнаб Магомедовне (далее Истец), получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС Volkswagen Polo, г.р.з. № Соболев А.А., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, собственником автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, которым управлял виновник ДТП, является Соболев Павел Николаевич.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соболева А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО - страховой полис серии №.

03.05.2024 с целью получения страхового возмещения Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» филиал в Ставропольском крае, где было зарегистрировано выплатное дело №.

21.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС Lada Хгау, г.р.з. <данные изъяты>, Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр образования, консалтинга и экспертизы «ФИО13»», экспертом которого был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 199 400 рублей.

Ответчик Соболев Д.А. управлял ТС, нарушив ПДД РФ и совершив ДТП, прямо причинил вред имуществу Истца, вследствие чего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить причинённый вред.

В свою очередь Соболев П.Н., являясь собственником источника повышенной опасности, также несет обязанность по возмещению ущерба, причинённого Истцу данным источником повышенной опасности.

Таким образом, истец считает, что Соболев Д.А. и Соболев П.Н., несут ответственность за причиненный Истцу вред солидарно.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Магомедовой З.М. сумму причиненного ущерба в размере 116900,00 рублей;

Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Магомедовой З.М. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 40000,00 рублей;

Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Магомедовой З.М. компенсацию расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей;

Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Магомедовой З.М. компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1050,00 рублей;

Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Магомедовой З.М. компенсацию расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 3538,00 рублей.

Протокольным определением от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены - АО "АльфаСтрахование".

Истец Магомедова З.М., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Омаров М.С., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласно которому против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчики Соболев Д.А., Соболев П.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства с учетом положений ст. 233-235 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, в соответствие ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статьей15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При этом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля VolkswagenPOLOгос.номер № VIN№, является Соболев П.Н.

Собственником автомобиля LADAX-Ray, гос.номер №, является Магомедова З.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки LADA X-Ray, регистрационный знак №, подтверждается сведениями о водителях и ТС, а вина ответчика Cоболева Д.А., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина участвующих в нем лиц, сторонами по делу не оспаривается.

Судом также достоверно установлено, что ответственность виновного лица Соболева Д.А., как и собственника транспортного средства, была застрахована, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис оформлен АО "АльфаСтрахование" № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдан на автомобиль VolkswagenPOLOгос.номер №. В качестве лиц, допущенных к управлению были указаны Соболев Д.А. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что собственником данного транспортного средства является Соболев Д.А.

При этом, стороной ответчиков также не представлено никаких доказательств, что данный автомобиль находился фактически в пользовании и владении исключительно Соболева Д.А., указанное право собственности не было передано Соболевым П.Н. Соболеву Д.А. на законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); в том числе на Соболева Д.А. не оформлялась доверенность на управление транспортным средством. Таким образом, никаких доказательств передачи даже во временное пользования транспортного средства Соболеву Д.А. в суд не представлено, из чего суд не находит основания признания Соболева Д.А. законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, доказательств передачи ему во временное пользование, и того, что он пользуется им по своему усмотрению, в суд также не представлено.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом с достоверностью установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, а также собственника транспортного средства не была застрахована.

В судебном заседании факт передачи транспортного средства на законном основании собственником Соболев П.Н. лицу, которое управляло транспортным средством – Соболеву Д.А., ничем не подтвержден. Отсутствие документов, подтверждающих, что указанное транспортное средство было продано Соболеву Д.А. или передано в длительное пользование в установленном законом порядке также не представлено. Сведений о незаконном завладении Соболевым Д.А. указанным транспортным средством, принадлежащим Соболеву П.Н., также не установлен.

Таким образом, суд исходит из того, что Соболев П.Н., являясь собственником транспортного средства, передал источник повышенной опасности Соболеву Д.А. без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно Соболев П.Н., как собственник транспортного средства, должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего, Так, согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

При этом, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Соболев П.Н., а в иске к Соболеву Д.А. необходимо отказать, так как указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля LadaX-Ray, государственный регистрационный знак № составляет 199400,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля LadaX-Ray, государственный регистрационный знак № составляет 130600,00 рублей.

Ответчик заключение №13-05/2024 от 13.05.2024, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля LadaX-Ray, государственный регистрационный знак № не представили.

Экспертное заключение №13-05/2024 от 13.05.2024 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца Магомедовой З.М. к ответчику Соболеву П.Н. в части причиненного ущерба в сумме 116900,00 рублей, и взыскать с ответчика Соболева П.Н. в пользу истца Магомедовой З.М. указанную сумму.

Также суд полагает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов.

Так, в силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция серия АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и кассовый чек.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 рублей по выдаче нотариальной доверенности представителю.

В подтверждение понесенных трат истом представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4, удостоверенная нотариусом Левашинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, представив в обоснование требований договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО12, расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 о получении денежных средств от ФИО3 в размере 40000, 00, по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Магомедовой З.М. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 40000,00 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538,00 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 29.05.2024.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика Соболев П.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538,00 рублей.

На основании всех установленных обстоятельств, в силу того, что ответчик Соболев П.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в иске Магомедовой З.М. к Соболеву Д.А. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116900,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 538,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░