Решение по делу № 2-4036/2022 от 27.05.2022

                                                                                                                     Дело № 2-4036/2022

УИД - 41RS0001-01-2022-005549-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                             20 июля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Владимира Матвеевича к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23 августа 2021 года автомобиль «Лексус ЛX570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истца, был эвакуирован с места парковки сотрудниками МУП «Автостоянка» на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

23 августа 2021 года автомобиль был получен истцом со штрафной стоянки. При получении автомобиля истцом были обнаружены следующие повреждения: сколы, потертости, царапины на дисках. Данные механические повреждения зафиксированы в акте приема-передачи на хранения транспортного средства.

Согласно отчету об оценки № 686/21, составленному Островским А.Н., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 194100 руб. Кроме того, при подаче иска в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 194100 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5082 руб., по оценке в размере 8000 руб., юридические расходы в размере 30000 руб.

Истец Колпаков В.М. о времени и месте судебного заседания извещался, участия в судебном заседании не принимал, заявлений и ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что мирового соглашения с ответчиком достигнуть не удалось.

Ответчик МУП ПКГО «Автостоянка» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в поступивших возражениях ответчик указал на то, что в соответствии с отчетом об оценке размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления без процента износа транспортного средства с округлением составляет 194100 руб. В тоже время размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления с учетом процента износа транспортного средства составляет 54300 руб.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что требование о взыскании с МУП ПКГО «Автостоянка» в качестве возмещения ущерба 194100 руб. не является обоснованным.

Учитывая, что транспортное средство «Лексус ЛX570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выпущен заводом изготовителем в 2008 году и находится в эксплуатации около 14 лет у различных собственников, а истцом используется для передвижения по дорогам общего пользования с 2017 года, ответчик полагает необоснованным требование истца о взыскании с МУП ПКГО «Автостоянка» в его пользу в качестве возмещения ущерба 194100 руб., т.е. в размере компенсации с учетом частичного обновления без процента износа.

При этом истцом в исковом заявлении не приведены обоснования такого требования, не указаны обстоятельства, послужившие причиной для проведения восстановительного ремонта без учета износа колесных дисков.

Ответчик полагает, что размер взыскания в пользу ответчика в качестве возмещения ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта колесных дисков без учета их износа в размере 194100 руб. является завышенным и не соответствует реальному ущербу, причиненному при транспортировке автомобиля.

При этом существует менее затратный метод восстановительного ремонта колесных дисков, с учетом их реального износа при эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения всех повреждений на колесных дисках транспортного средства в результате транспортировки с места административного правонарушения к месту хранения на специализированной стоянке МУП ПКГО «Автостоянка».

С учетом длительного срока эксплуатации транспортного средства для движения по дорогам общего пользования потертости, сколы и иные повреждения на колесных дисках транспортного могли быть образованы в результате механического воздействия на них элементов дорожного покрытия и иных предметов. Так же повреждения на дисках могли быть образованы при обычном использовании транспортного средства и не влияют на безопасность движения по дорогам общего пользования.

Представитель ответчика Храмушин П.Н., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 30 июня 2022 года, не возражал против заявленного требования, предложил заключить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № 21251 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Колпакова В.М., суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства «Лексус ЛX570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Колпаков В.М., что подтверждается копией ПТС (л.д. 11-12).

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 24 августа 2021 года, вступившим в законную силу, Колпаков В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что он 23 августа 2021 года в 18 час. на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Лексус ЛX570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил остановку, в последующем стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», нарушив п.п. 12.4, 12.5, 1.3 ПДД РФ.

В связи с чем, 23 августа 2021 года указанный автомобиль был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ, о чем должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому составлен протокол, и на основании акта приема-передачи передан на хранение в МУП ПКГО «Автостоянка», и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В акте приема-передачи зафиксировано, что указанное транспортное средство имеет повреждения.

В этот же день эвакуированный автомобиль был передан Колпакову В.М.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, при получении автомобиля истцом были обнаружены следующие повреждения: сколы, потертости, царапины на дисках.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что механические повреждения были причинены автомобилю истца в период нахождения его на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, доказательств возникновения повреждений на автомобиле при иных обстоятельствах, в том числе при транспортировке на стоянку, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Кроме того, представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражений по предъявленному требованию о возмещении ущерба не имел, предложил стороне истца заключить мировое соглашение, однако, до настоящего времени мировое соглашение сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по хранению транспортного средства в период нахождения на специализированной стоянке, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету № 686/21 от 9 ноября 2021 года, выполненному ЧПО ФИО4 по заказу Колпакова В.М., размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет в размере 194100 руб., размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет в размере 54300 руб. (л.д. 20-55).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в размере 194100 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном отчете.

При таких обстоятельствах, отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания денежных средств, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не влияют на принятие решения, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 8000 руб. (л.д. 16-18, 19). Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 194100 руб. и денежных средств, затраченных на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 ноября 2021 года, квитанцией № 000168 (л.д. 14, 19).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5082 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    иск Колпакова Владимира Матвеевича удовлетворить.

Взыскать с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» в пользу Колпакова Владимира Матвеевича денежные средства в размере 194100 руб., расходы по уплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5082 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий                           подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4036/2022

верно:

Судья                                                                                              Т.В. Тузовская