Решение по делу № 11-12606/2023 от 04.09.2023

УИД 74RS0002-01-2023-001437-55

Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-3572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12606/2023

5 октября 2023 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Норик Е.Н., Морозовой Е.Г.,

при секретаре                Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 6 июля 2023 года по делу по иску Бородулиной Т.В. к специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор» Бобина П.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Бородулиной Т.В., представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» Слепухина С.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Богатко А.А. – Беляевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Бородулина Т.В. обратилась в суд с иском к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», региональный оператор), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (долее по тексту ООО «Жилкомсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-4»), в котором просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, а так же возместить судебные расходы на оценку в размере в размере <данные изъяты> рублей, на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 4-5, 111-112, 125, 126).

В обоснование требований указано на то, что Бородулина Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Вследствие производства капитального ремонта многоквартирного дома в ее квартире произошло затопление, ущерб составил <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению. Компенсация морального вреда и штраф возмещаются в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ермилова А.С. требования поддержала. представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» Колышев М.И., представитель ответчиков ООО «Жилкомсервис», ООО «ЖЭУ-4» Кочакова К.А. иск не признали. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Богатко А.А. Беляева Н.Н. полагала иск обоснованным. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор» (далее по тексту ООО Фирма «Уралводоприбор») Бобин П.Н., Шиховцев А.С. полагали надлежащим ответчиком обслуживающую организацию.

Истец Бородулина Т.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняла.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Бородулиной Т.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска в остальной части, к остальным ответчикам - отказано. Также с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Бородулиной Т.В. взысканы судебные издержки на оценку в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, в удовлетворении заявления о возмещении остальных расходов отказано. С СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фирма «Уралводоприбор» просит исключить из судебного акта выводы суда о том, что причиной затопления явилось ненадлежащим образом организованные проведение работ по установке коллективного (общедомового) узла управления потребления тепловой энергии, ненадлежащее исполнение подрядной организацией работ по монтажу узла учета на системе теплоснабжения, решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что причиной затопления явился открытый на чердаке кран для спуска воздуха из системы отопления, между тем в рамках проведения работ по капитальному ремонту ООО Фирма «Уралводоприбор» доступ на чердак не получало, работы на чердаке не выполняло, соответственно, выводы суда о затоплении квартиры истца вследствие ненадлежащей организации работ по капитальному ремонту, ненадлежащем монтаже узла учета на системе теплоснабжения, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является организация, осуществляющая обслуживание общедомовое имущество.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основания ордера № от 27 октября 1969 года истцу Бородулиной Т.В. предоставлена в пользование муниципальная квартира № в доме <адрес> (л.д. 4).

На основании очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 1 марта 2006 года, выбрано непосредственное управление данным многоквартирным домом, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. В качестве представителя утверждено открытое акционерное общество «Жилкомсервис» (далее по тексту ОАО «Жилкомсервис»), которое впоследствии реорганизовано в ООО «Жилкомсервис» (л.д.133-136).

1 апреля 2009 года между ОАО «Жилкомсервси» (Заказчик) и ООО «ЖЭУ-4» (Исполнитель) заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании которого Исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного № по <адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги (л.д.143-145).

12 августа 2021 года в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом от 13 августа 2021 года, составленным представителями ООО «ЖЭУ-4», в присутствии собственников квартир № Бородулиной Т.В., № ФИО22 (л.д.16).

Из данного акта следует, что обнаружена течь с потолка в квартирах № и №. В подъезде установлен новый тепловой узел, дверки открыты, задвижки на холодное и горячее водоснабжение, отопление открыты, при перекрытии шум воды прекратился. Причиной затопления явилось то обстоятельство, что на чердаке многоквартирного дома был открыт кран для спуска воздуха из системы отопления. Также в акте указано на то, что чердак был закрыт на замок, в доме осуществляется капитальный ремонт СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». Стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения в квартирах № и № в хорошем состоянии (л.д.16).

Из заключения специалиста следует, что в квартире истца (квартира №) имелись повреждения:

в жилой комнате 1 - поверхности потолка (желтые следы от воды, отслоение окрасочного и штукатурного слоя), поверхности стен (желтые пятна, расхождение обоев на стыках полотен, отслоение обоев, отслоение окрасочного и штукатурного слоя);

в жилой комнате 2 – поверхности потолка (следы воды на полотне натяжного потолка, деформация полотна, отслоение штукатурного слоя), поверхности стен (желтые пятна, расхождение обоев на стыках полотен), поверхности пола (замачивание и разбухание окрашенного слоя), имущества (перебои в электроснабжении квартиры, замачивание и отслоение окрасочного слоя двери, замачивание ковра) (л.д. 29). Стоимость устранения повреждений стен, потолка, пола составила <данные изъяты> рублей (л.д. 27-50).

Также установлено, что на основании договора № от 2 ноября 2020 года, заключенного между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (заказчик) и ООО Фирма «Уралводоприбор» (подрядчик), ООО Фирма «Уралводоприбор» выполяло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 164-177).

В соответствии с данным договором ООО Фирма «Уралводоприбор» приняло на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по установке коллективного (общедомового) узла управления потребления тепловой энергии и горячей воды.

Во исполнение данного договора, 2 ноября 2020 года представителем Заказчика – инженером Челябинского отдела службы технического заказчика, представителем подрядчика - ООО Фирма «Уралводоприбор» и представителем управляющей компании - ООО «ЖЭУ-4» был дописан акт-допуска для производства строительных и монтажных работ в многоквартирном доме № по <адрес> (л.д.101).

Из акта приема-передачи от 19 июля 2021 года следует, что ООО «ЖЭУ-4» передало подрядной организации ООО Фирма «Уралводоприбор» доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по установке коллективных (общедомовых) узлов управления потребления тепловой энергии и горячей воды (л.д. 103).

Работы, выполненные ООО Фирма «Уралводоприбор» во исполнение договора № от 2 ноября 2020 года приняты Заказчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ от 10 сентября 2021 года (л.д.89-100).

По договору № от 22 июня 2021 года, заключенному между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (заказчик) и ИП Богатко А.А. (подрядчик), ИП Богатко А.А. также выполял работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.152-163).

В соответствии с данным договором ИП Богатко А.А. принял на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по ремонту крыши, фасада, фундамента, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в данном жилом доме.

Работы, выполненные ИП Богатко А.А. во исполнение договора № от 22 июня 2021 года приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 9 декабря 2021 года (л.д.188-189).

Вместе с тем, в период с 20 июля 2021 года по 17 августа 2021 года выполняемые ИП Богатко А.А. работы по договору № от 22 июня 2021 года по ремонты крыши были приостановлены в связи с отсутствием строительных материалов (металлочерепицы), что подтверждается актами о приостановке работ от 20 июня 2021 года, о возобновлении выполнения работ от 17 августа 2021 года (л.д.201-202).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащим образом организованное ООО Фирма «Уралводоприбор» проведение работ по установке коллективного (общедомового) узла управления потребления тепловой энергии, а поскольку ответственность за действия, привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика, в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет региональный оператор, то обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на него. Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении специалиста, которое сторонами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд указал, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» неприменимы.

В части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также в части возмещения расходов на телеграммы, нотариальное удостоверение доверенности, снижение расходов на оплату услуг представителя, решение суда истцом не обжаловано, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда в обжалованной части судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных совокупностью достаточных, допустимых и относимых доказательств, правильном применении норм материального права.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении к возникшему спору норм части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, являются правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд в данном случае правомерно исходил из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Размер ущерба установлен судом первой инстанции из заключения специалиста, не оспоренного сторонами, что соответствует положениям гражданского процессуального кодекса об оценке доказательств по делу.

Доводы ООО Фирма «Уралводоприбор» о том, что работы на чердаке не производились, соответственно, ущерб причинен не в связи с проведение капитального ремонта, отклоняются.

Как следует из актов приемки выполненных работ от 10 сентября 2021 года, ООО Фирма «Уралводоприбор» осуществляло демонтаж и монтаж труб системы отопления (л.д. 93-100).

С очевидностью следует, что выполнение данного вида работ невозможно было осуществить без слива воды из системы отопления.

Согласно пояснениям представителя ООО Фирма «Уралводоприбор» в суде первой инстанции, система отопления опорожнялась, для этого требовалось открыть верхнюю точку, которая расположена на чердаке (л.д. 208).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО Фирма «Уралводоприбор» также даны пояснения о том, что для демонтажа и монтажа труб системы отопления, требовалось слить воду из системы отопления.

Доказательства того, что для производства работ по сливу воды из системы отопления ООО Фирма «Уралводоприбор» привлекало иных лиц, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилкомсервис», ООО «ЖЭУ-4» указал, что данные организации для проведения капитальных работ воду из системы отопления не сливали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что слив воды из системы отопления, для которого требовалось открытие верхнего крана, расположенного на чердаке, осуществлен в рамках проведения работ по капитальному ремонту дома, осуществленному ООО Фирма «Уралводоприбор» по заказу регионального оператора капитального ремонта, выводы суда о взыскании ущерба с регионального оператора являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными.

По тем же основаниям отклоняются доводы о возложении ответственности на обслуживающие организации.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.