Решение по делу № 11-6815/2024 от 26.04.2024

УИД 74RS0006-01-2023-006531-81

Судья Рохмистров А.Е.

Дело №2-486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6815/2024

г. Челябинск                                   30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Закировой С.Л.,

судей                 Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре         Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Локтевой Е.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2024 года по исковому заявлению Локтевой Е.С. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора действующим, изменении условий договора, признании кредитного договора недейсвительным в части, возложении обязанности по принятию исполнения обязательств иным способом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Локтевой Е.С. – Плотниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Россельхозбанк» - Виноградовой В.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтева Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее АО «Россельхозбанк») о признании пункта 4.3 кредитного договора № № от 28 июля 2017 года недействительным в части, возложении на АО «Россельхозбанк» обязанности принять исполнение заемщиком по кредитному договору № № от 28 июля 2017 года со счета третьего лица № №, открытого на имя Крестниковой И.С., взыскании с АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Локтевой Е.С. исковые требования уточнены, заявлено о признании кредитного договора от 28 июля 2017 года № № действующим; изменении условий пункта 4.3 кредитного договора в части условия об исполнении обязательств заемщика по возврату кредита, изложив его в редакции, допускающей исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустоек заемщиком самостоятельно в счет погашения ипотеки на иной счет, указанный банком; признании пункта 4.3 кредитного договора недействительным в части указания на установление иного порядка погашения задолженности только с письменного согласия кредитора; возложении обязанности по принятию исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек по кредитному договору от 28 июля 2017 года № № способом вынесения на иной счет, указанный банком; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. 86-91).

В обоснование исковых требований Локтева Е.С. ссылается на заключение с банком кредитного договора 28 июля 2017 года № № с целью приобретения жилого помещения, переданного банку в залог. Условиями договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек в ином порядке, помимо перечисления денежных средств со счета, предусмотренного договором, на счет кредитора, допускается только с письменного согласия кредитора. В связи с наличием иных непогашенных обязательств, на все счета Локтевой Е.С. наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В период с января 2023 года по октябрь 2023 года истцом по договоренности с банком производись платежи в погашение кредитного обязательства по счету, указанному банком в приходных ордерах. 01 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о безакцептном списании денежных средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту со счёта Крестниковой И.С. Банк на заявление не ответил, списание денежных средств с указанного счёта не производит. Полагает условие кредитного договора, позволяющее изменить порядок погашения кредитной задолженности лишь с согласия банка, нарушающим права потребителя и недействительным.

Истец Локтева Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель истца Плотникова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Виноградова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала. В письменных возражениях банка на исковое заявление указано, что АО «Россельхозбанк» не препятствует исполнению обязательств по кредитному договору третьим лицом способом, определенным условиями кредитного договора (л.д. 64-65).

Третье лицо Крестникова И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в заключении по делу указала на обязанность банка принять исполнение за заемщика, предложенное третьим лицом (л.д. 119-120).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Локтевой Е.С. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора действующим, изменении условий кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, возложении обязанности по принятию исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Локтева Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что готова вносить ежемесячные платежи по кредитному договору самостоятельно либо со счета третьего лица Крестниковой И.С. Приводит доводы, что условия кредитного договора, содержащееся в п. 4.3 нарушают права и законные интересы потребителя на добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, в виду того, что договор является типовым. Отмечает, что истец заключил договор с ответчиком заведомо на невыгодных условиях. Указывает, что все счета судебным приставом-исполнителем арестованы, вносимые денежные средства на счета Локтевой Е.С. судебный пристав-исполнитель будет списывать в счет других неисполненных обязательств истца. Ссылается на ущемление своих прав при заключении стандартной формы договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Виноградова В.В. указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции не имеется (л.д. 177-179).

Финансовый управляющий Локтевой Е.С. – Минаков С.Г. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в котором согласился с постановленным по делу решением, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Локтевой Е.С. в полном объеме (л.д. 173-174).

Истец Локтева Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении. Представитель истца Локтевой Е.С. – Плотникова Е.В. в судебном заседании суда на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила что Локтева Е.С. не имеет возможности погашать иные обязательства перед кредиторами, в связи с чем ей необходимо предоставить возможность погашать только задолженность в рамках договора, требования банка по которому обеспечены залогом жилого помещения.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Виноградова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Крестникова И.С., представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунтом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Локтевой Е.С. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банком Локтевой Е.С. предоставлен кредит в размере 2 546 100 рублей с процентной ставкой 10% годовых на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (л.д. 9-15). Пунктом 1.5 кредитного договора установлен окончательный срок возврата кредита – 28 июля 2032 года.

Пунктом 4.3 кредитного договора определено, что платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, указанного в пункте 3.1 настоящего договора (текущий счёт заёмщика № № в валюте Российской Федерации, открытый у кредитора), на счет кредитора, указанный в разделе 8 настоящего договора; заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по настоящему договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего договора, суммы денежных средств, достаточные для совершения такого платежа; исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора.

Локтева Е.С., заявляя исковые требования, указывает, что заемные денежные средства она получила, но в настоящее время не имеет возможности погашать задолженность перед банком способом, предусмотренным пунктом 4.3 кредитного договора, а именно путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя, поскольку в отношении открытых ею счетов принимаются меры в рамках исполнительных производств.

Из расчета задолженности следует, что обязательства по оплате кредита и процентов Локтевой Е.С. не исполняются надлежащим образом с 28 августа 2023 года (л.д. 125-127).

01 сентября 2023 года Локтева Е.С. обратилась в банка с заявлением, в котором просила принимать оплату со счёта № №, открытого на имя Крестниковой И.С., в счёт погашения долга по ипотечному договору от 28 июля 2017 года № № (л.д. 16) с приложением заявления Крестниковой И.С. с просьбой «привязать» счёт № № для погашения ипотеки от 28 июля 2017 года № №, открытой на её сестру Локтеву Е.С., списывать ежемесячный платёж со счёта без акцепта (л.д. 17).

В досудебном порядке соглашения, в рамках которого был бы изменен порядок погашения задолженности путем указания иного счета, между банком и Локтевой Е.С. достигнуто не было.

Установив обстоятельства дела и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что способ внесения платежей по кредиту путем размещения денежных средств на счете истца, а также возможность исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек в ином порядке только с письменного согласия кредитора, прав истца как потребителя не нарушает, поскольку не ограничивает право истца на способ размещения денежные средства на открытом на ее имя счете, в том числе наличным либо безналичным путем, также не ограничивает право других лиц исполнить обязательства за истца путем перечисления денежных средств на счет истца. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Локтевой Е.С. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 4.3 нарушают права и законные интересы потребителя и противоречат требованиям закона, равно как и о заключении типового договора на невыгодных условиях, не способны повлечь отмену оспариваемого решения.

Вопреки доводам Локтевой Е.С. само по себе обстоятельство необходимости согласования с кредитором изменения способа выплаты суммы задолженности не ставит потребителя в крайне невыгодные для него условия, не является недопустимым условием, ущемляющим права потребителя и нарушающим правила, установленные законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции совершен верный вывод о пропуске срока исковой давности Локтевой Е.С. при заявлении требования о признании недействительным кредитного договора в части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Заключая кредитный договор, в котором содержится условие об использовании банковского счета для погашения задолженности по кредиту, стороны оговаривают порядок исполнения такого договора. Требование заемщика об изменении порядка исполнения кредитного обязательства – это требование об изменении в одностороннем порядке условий заключенного договора, что не допускается в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в период исполнения обязательств со стороны Локтевой Е.С. по погашению кредитной задолженности, кредитор со своей стороны неоднократно предоставлял возможность внесения денежных средств непосредственно через кассу банка, что подтверждается пояснениями самого истца и представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д. 19-26).

В настоящее время же сторона истца просит о возложении на банк обязанности по изменению порядка погашения задолженности, не отрицая того обстоятельства, что данное необходимо для реализации конкретной цели – внесение денежных средств для погашения задолженности, вытекающей исключительно из кредитного договора № № от 28 июля 2017 года.

Фактически из пояснений стороны истца следует, что Локтева Е.С. намерена вносить собственные денежные средства в счет погашения задолженности, требования банка по которой обеспечены ипотекой, таким образом, при котором вносимые денежные средства оказались бы недоступны для иных кредиторов, а также не могли бы быть списаны в погашение иных обязательств, возникших перед АО «Россельхозбанк».

Но на банк не может быть возложена обязанность по совершению действий, которые фактически будут препятствовать совершению исполнительских действий, предусмотренных нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что в случае внесения ежемесячных платежей на счет истца, судебный пристав-исполнитель спишет денежные средства в счет погашения требований по исполнительным документам, не влекут изменение поставленного судом решения.

Между тем, Локтева Е.С. имеет счет, открытый на ее имя банком-кредитором, не лишена возможности указывать назначение платежа при внесении денежных средств на собственный счет.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года №№ заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Локтевой Е.С. признано обоснованным, в отношении Локтевой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 10 октября 2024 года. Финансовым управляющим Локтевой Е.С. назначен Минаков С.Г. (л.д. 169-172).

Из письменных пояснений АО «Россельхозбанк» следует, что в настоящее время к текущим счетам Локтевой Е.С. предъявлено шесть постановлений судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Челябинска об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Локтевой Е.С., общая сумма задолженности по кредитным производствам составляет 746 773 рубля 76 копеек (л.д. 178).

На обстоятельства наличия иных кредиторов, отыскивающих задолженность в порядке принудительного исполнения указывает Локтева Е.С. и при подаче искового заявления. В открытом доступе на сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет содержится информация о том, что в рамках дела №№ по требованию АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Локтевой Е.С. в число кредиторов входит также ПАО Сбербанк.

При изложенных обстоятельствах на банк не может быть возложена обязанность по изменению условий кредитного договора, таким образом, при котором поступающие денежные средства от Локтевой Е.С. распределялись бы исключительно на погашение задолженности, вытекающей из кредитного договора № № от 28 июля 2017 года, как на том настаивает сторона истца в своих пояснениях и указывает данное как ожидаемое последствие. Данное означало бы заключение сделки, отдающей предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, противоречило бы принципу добросовестности и нормам статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, распоряжение Локтевой Е.С. собственными денежными средствами таким образом, на который она указывает в своем уточненном иске, на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции противоречит положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, погашение задолженности, возникшей у Локтевой Е.С. из кредитного договора № № от 28 июля 2017 года возможно третьим лицом по поручению должника по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рамках рассматриваемого спора очевидного отклонения действий банка от добросовестного поведения не усматривается. Само по себе обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа погашения задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом. Следует отметить, что со стороны банка предпринимались меры, направленные на предоставление Локтевой Е.С. возможности по погашению задолженности путем прямого внесения денежных средств через кассу банка, но данные действия были прекращены после установления обстоятельств наличия иных кредиторов, право которых может быть нарушено такими действиями банка.

Доводы апелляционной жалобы о действительности кредитного договора не способны повлиять постановленное по делу решение.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года №998-О).

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что со стороны банка оспаривалась действительность кредитного договора. Само по себе требование банка о своевременном погашении суммы возникшей задолженности не свидетельствует об отсутствии с его стороны намерения к сохранению кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований о признании кредитного договора действующим отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы Локтевой Е.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой предоставленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2024 года