Решение по делу № 33-9236/2024 от 12.07.2024

Дело № 33-9236/2024

(Дело № 2 – 1220/2024)

УИД: 59RS0005-01-2023-006617-57

Судья Сажина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 20.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2024 по иску Шайхутдиновой Лидии Алексеевны к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о расторжении договора энергоснабжения, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.04.2024,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Шайхутдинова Л.А. обратилась с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о расторжении договора энергоснабжения № ** по комнате № **, с кадастровым номером **, расположенной в доме по адресу: **** 36, возложении обязанности списать задолженность, начисленную за электроэнергию, по лицевому счету № **, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указав, что ответчик начисляет истцу платежи за пользование электроэнергией по договору № ** за вышеуказанную комнату, задолженность по оплате за электроэнергию по состоянию на 01.12.2023 начислена в размере 24 947 руб. Договор № ** с ПАО «Пермэнергосбыт» не заключала, в данной комнате никогда не проживала и никто не проживает, помещением не пользовалась, доступа в комнату не имеет, прибора учета потребления электроэнергии в комнате нет, потребления электроэнергии нет. Однако, ответчик по судебному приказу взыскал с неё сумму долга. Неправомерное начисление платежей, взыскание необоснованной суммы долга причинило ей нравственные страдания.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.04.2024 исковые требования Шайхутдиновой Л.А. к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворены частично, договор энергоснабжения № ** признан незаключенным, на публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» возложена обязанность списать задолженность, начисленную за электроэнергию, по лицевому счету № **, открытому на имя Шайхутдиновой Л.А. по адресу: **** д. 36, кв. **. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Пермская энергосбытовая компания» просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов указал, что считает решение незаконным и необоснованным. Со ссылкой на подпункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано право собственности за Корякиной Л.А. с 22.02.2011. В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что подтверждением договорных отношений по договору электроснабжения являются вступившие в законную силу судебные приказы № 2-1259/2022 от 31.03.2022, и №2-1744/2022 от 27.04.2022.

Шайхутдиновой Л.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения.

Представитель ответчика Лядова М.А. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Шайхутдинова Л.А. и ее представитель Аитов Ш.З. с жалобой не согласны, поддержали письменные возражения на жалобу.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (часть 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: **** д. 36, к. **, открыт лицевой счет № ** на имя Шайхутдиновой Л.А.

10.12.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении копии договора энергоснабжения, а также просила произвести отключение электроснабжения комнаты и обнулить сумму долга. Ссылаясь на то, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: **** 36-** с 2011 года, при этом непроживание по данному адресу не является основанием для освобождения от несения расходов по оплате за поставленные коммунальные услуги, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем помещения – комнаты, расположенной по адресу: **** д. 36, к. **, площадью 13,4 кв.м., кадастровый номер **, является Шайхутдинова Лидия Алексеевна (до заключения брака Корякина Лидия Алексеевна).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2012 по гражданскому делу № 2-31/2012 исковые требования Долгих Анатолия Петровича к Корякиной Лидии Алексеевне, администрации Мотовилихинского района города Перми о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворено частично. Помещение номер на поэтажном плане 54,80 площадью 13,4 кв.м., расположенное на 11 этаже здания общежития по адресу: **** 36 (лит.А), признано общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. В удовлетворении требования Долгих Анатолия Петровича к Корякиной Лидии Алексеевне, администрации Мотовилихинского района города Перми о признании жилого помещения (лит. А) номер на поэтажном плане 54,80 площадью 13,4 кв.м., расположенное на 11 этаже в 15-этажном здании общежития по адресу: **** 36, нежилым помещением, кухней – отказано. Кроме того, в резолютивной части имеется указание на то, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним записи о прекращении права собственности Корякиной Л.А. на жилое помещение номер на поэтажном плане 54,80, площадью 13,4 кв.м., расположенном на 11 этаже здания общежития по Бульвару Гагарина, 36 (лит. А).

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2012 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2012 в части удовлетворения исковых требований Долгих А.П. к Корякиной Л.А., администрации Мотовилихинского района г. Перми отменено, иск в данной части разрешен по существу. Долгих А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Корякиной Л.А., администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании за собственниками жилых помещений права общей долевой собственности на нежилое помещение (лит. А), этаж 11, номер на поэтажном плане 54.80, назначение нежилое, площадь 13.4 кв.м., расположенное в 15-этажном здании общежития по адресу: **** 36; о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним записи о прекращении права собственности Корякиной Л.А. на указанное выше помещение.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 27.04.2012 апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2012 об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2012 в части удовлетворения исковых требований Долгих А.П. к Корякиной Л.А., администрации Мотовилихинского района г. Перми и отказе в удовлетворении иска в отмененной части решения - отменено. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2012 в указанной части оставлено в силе.

Судом с достоверностью установлено на основании представленных доказательств, что Шайхутдинова Л.А. действительно никогда не проживала вышеуказанной комнате, проживает по адресу: **** д. 3, имеет регистрацию по адресу: **** д. 5, пом. **, с 09.11.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2012 установлено отсутствие права собственности истца Шайхутдиновой (Корякиной) Л.А. на спорное помещение, при таких обстоятельствах указание истца в выписке ЕГРН в качестве правообладателя спорного помещения не влечет вывод о наличии у истца права собственности на помещение. Кроме того, судом на основании представленным в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что истец в спорном помещении не проживала, следовательно, коммунальной услугой энергоснабжения фактически не пользовалась, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности списать задолженность, начисленную за электроэнергию, по лицевому счету № **.

Разрешая требования о расторжении договора электроснабжения, суд с учетом части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги, в письменной форме не заключен, действия, свидетельствующие о намерении потреблять услугу энергоснабжения или о фактическом потреблении такой услуги (конклюдентные действия) истцом не совершались, в связи с чем судом сделан вывод о том, что договор энергоснабжения между Шайхутдиновой Л.А. и ПАО «Пермэнергосбыт» является незаключенным.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано право собственности за Корякиной Л.А. с 22.02.2011г. не являются доводами опровергающими правильность постановленного решения, поскольку как указал суд первой инстанции в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. То обстоятельство, что с 2012 года Шайхутдинова (Корякина) Л.А. не обратилась в Единый Государственный Реестр Недвижимости (ЕГРН) для внесения записи о прекращении права собственности на спорное помещение не свидетельствует о наличии у нее права собственности на спорное помещение и не служит безусловным основанием для начисления ей плат за пользование электроэнергией, которой она не пользовалась.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что подтверждением договорных отношений по договору электроснабжения являются вступившие в законную силу судебные приказы № 2-1259/2022 от 31.03.2022, и №2-1744/2022 от 27.04.2022 опровергаются материалами дела, так Шайхутдиновой Л.А. представлены в материалы дела определение мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 23.04.2024 об отмене судебного приказа №2-1744/2022, определение мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 23.04.2024 об отмене судебного приказа №2-1259/2022, таким образом, довод заявителя о том, что имеются вступившие в законную силу судебные приказы № 2-1259/2022 от 31.03.2022, и №2-1744/2022 от 27.04.2022 несостоятелен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024