Решение по делу № 8Г-5743/2019 [88-2949/2020 - (88-4604/2019)] от 23.12.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2949/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2019 (70RS0004-01-2018-001806-26) по иску Никифорова Ф.Н. к Муниципальному предприятию «Центр градостроительства    и землеустройства», Муниципальному унитарному предприятию «Кадастровый центр Новокузнецкого района» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Никифорова Ф.Н. на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 г., решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифоров Ф.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Центр градостроительства и землеустройства» (далее - МП «Центр градостроительства и землеустройства»), Муниципальному унитарному предприятию «Кадастровый центр Новокузнецкого района» (далее - МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района») об истребовании от МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» координат общего для участков №, № № и № межевого знака в «Условной системе координат», установленных при межевании участка № в 2000 году, координат общего для участков №, №, № и № межевого знака, установленные при межевании участка № (21 сентября 2000 года в садовом обществе <данные изъяты> <адрес>); обязании заключить с ним договор на производство работ по восстановлению межевого знака общего для участков №, №, № и № смежной границы между участками № и № согласно кадастровому плану участка №, выполненного инженером-землеустроителем ФИО1 при межевании участка № в садовом обществе <данные изъяты> в 2000 году; обязании МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» предоставить МП «Центр градостроительства и землеустройства» координаты общего для участков №, №, № и № межевого знака в «Условной системе координат», установленные при межевании участка № в 2000 году (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований). В обоснование требований указал, что он является совладельцем земельного участка № в садовом обществе <данные изъяты> <адрес>, принадлежащего его супруге ФИО2 на основании свидетельства на право собственности от 1993 года. Земельный участок № граничит с участками №, № и №. Имеет один общий межевой знак с участками №, № №. В 2000 году смежный земельный участок № был продан, владельцу участка был выдан кадастровый паспорт, однако, истец на межевание не был приглашен, о координатах межевых знаков ему не было сообщено, акта согласования границ данного земельного участка не подписывал. 21 сентября 2009 года проведено межевание земельного участка №. Он присутствовал при проведении межевания, между тем, акт согласования границ участка с владельцами соседних и смежных участков не предоставлялся. Межевание земельных участков в обоих случаях проводили работники МУП    «Кадастровый центр Новокузнецкого района». Акт согласования границ участка истцу не представлен, он его не подписывал. В связи с тем, что он считает, что данные действия напрямую затрагивают его интересы, так как он не знает о местоположении общей границы между участками. 14 февраля 2011 года он обратился в МП «Центр градостроительства и землеустройства» с заявлением о восстановлении межевого знака смежной границы между участками № и № общего для участков №, №, № и № в с/о «<данные изъяты> Письмом от 01 марта 2011 года № ему отказано в заключении договора на выполнение необходимых работ по причине загруженности специалистов. Аналогичные ответы даны на последующие обращения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 года производство по делу в части требований об обязании заключить с истцом «Договор на производство работ по восстановлению межевого знака общего для участков №№, № и № смежной границы между участками № и № согласно Кадастровому плану участка №, выполненного инженером-землеустроителем, ФИО1 при межевании участка № в с/о <данные изъяты> в 2000 году прекращено, в связи с тем, что Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2011 года, вступившим в законную силу 24 октября 2011 года, аналогичные требования Никифорова Ф.Н., уже были разрешены постановлено: обязать МУ «Центр градостроительства и землеустройства» заключить с Никифоровым Ф.Н. договор на производство работ по восстановлению межевого знака смежной границы между участками № и № общего для участков №, №, № и № в садовом обществе <данные изъяты>

    Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 года решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 года и определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 года о прекращении производства по делу в части заявленных требований оставлены без изменений.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 года, определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 года о прекращении производства по делу в части заявленных требований и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 года, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты являются необоснованными и вынесенными с нарушением применения норм процессуального и материального права. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, заявленные требования фактически не разрешены. Он не имеет возможности получить сведения об объектах недвижимости, поскольку запрашиваемых сведений в общем доступе нет, что подтверждается ответами соответствующих органов, предоставленных в том числе по запросам суда. Не согласен кассатор с выводами судов о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом, земельный участок № расположенный в садовом обществе <данные изъяты> <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от 20.10.1993 принадлежал ФИО2 являвшейся супругой Никифорова Ф.Н.

Исходя из пояснений Никифорова Ф.Н., данный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, ФИО2 умерла, право собственности на участок он не оформлял, в результате проведения межевания смежных земельных участков он не знает о местоположении общей границы между этими участками и его участком. Считает, что подлежит восстановлению межевой знак смежной границы между участками. Он неоднократно обращался в МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» для проведения работ по восстановлению межевого знака смежной границы между участками № и № общего для участков №, №, № и № в с/о <данные изъяты> однако, договор на выполнение этих работ с ним не заключен.

Согласно заявлению Никифорова Ф.Н. от 15.02.2011, адресованному МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства», он просил заключить с ним договор на производство работ по восстановлению одного межевого знака, общего для участков №, №, № и № с/о <данные изъяты>

В ответе от 01.03.2011    № МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» указало, что не имеет возможности заключить с Никифоровым Ф.Н. договор на выполнение необходимых работ по причине загруженности специалистов.

Никифоров Ф.Н. вновь обратился МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» с заявлением о согласовании времени проведения соответствующих работ и заключения договора, на который получен ответ письмом от 16.03.2011 № что спрогнозировать загруженность специалистов невозможно, поэтому срок заключения договора указать невозможно.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2011 г., вступившим в законную силу 24.10.2011г., разрешены требования Никифорова Ф.Н. На МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» возложена обязанность заключить с Никифоровым Ф.Н. договор на производство работ по восстановлению межевого знака смежной границы между участками № и № общего для участков № №, № и № в с/о <данные изъяты>

Указанным судебным актом установлено, что Никифоров Ф.Н. обращался в МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» с заявлениями от 15.02.2011г. и 03.03.2011г. о заключении с ним договора на производство работ по восстановлению одного межевого знака смежной границы между участками № и №, общего для участков №, № № и № с/о <данные изъяты> Однако МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» с ним договор не заключило, отразив это в письмах от 01.03.2011г. и 16.03.2011г.

Таким образом, по настоящему делу истец ссылается на те же обстоятельства, в обоснование доводов представляет те же доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в части требований об обязании МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» заключить с истцом договор на производство работ по восстановлению межевого знака имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Разрешая требования Никифорова Ф.Н. об обязании МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» истребовать от МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» координаты межевого знака, установленные при межевании участка № и участка № а также обязании МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» предоставить МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» координаты межевого знака, установленные при межевании участка №, суд исходил из того, что в рамках оказания услуг по договору на производство работ по восстановлению межевого знака, кадастровый инженер самостоятельно определяет координаты характерных точек границ земельного участка. Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку требования Никифорова Ф.Н. касаются исполнения судебного решения о понуждении к заключению договора на восстановление межевого знака и должны разрешаться в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в настоящем случае отсутствовали основания для прекращения производства в связи с отсутствием тождества по настоящему спору и по делу, в котором было вынесено решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.10.2011г., а были заявлены иные исковые требования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана правовая оценка не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При этом предметом спора является объект спорного правоотношения, благо относительно которого возникает спор между истцом и ответчиком, а основанием - фактические обстоятельства, которые лежат в основе требований, ссылки на них обосновывают и подтверждают исковые требования.

Судом установлено, что истец по настоящему делу истец ссылается на те же обстоятельства, в обоснование доводов представляет те же доказательства, что и по делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 11.10.2011 г., по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Обстоятельства, связанные с неисполнением судебного акта не могут служить основанием для рассмотрения тождественных требований повторно.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований об обязании МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» заключить с истцом договор на производство работ по восстановлению межевого знака, поскольку субъектный состав, основания и предмет спора по двум делам являются тождественными, являются верными.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судом о неверно выбранном способе защиты права, судебная коллегия полагает необоснованными.

Судами установлено, что сведения о земельном участке площадью 0,43 га, расположенным в товариществе <данные изъяты> <адрес>, внесены в кадастр недвижимости 26.09.2005г. на основании оценочной описи, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2014г. разрешены требования Никифорова Ф.Н. о понуждении к заключению договора, в удовлетворении которых отказано. Из содержания данного судебного акта следует, что Никифоров Ф.Н. обращался в МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» с целью заключения договора на восстановление межевого знака смежной границы между участками № и №, указанного на кадастровом плане №, выполненном 16.02.2000. В ответе от 21.11.2013г. № МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» сообщило Никифорову Ф.Н. о необходимости предоставления сведений государственного кадастрового учета о характерных и поворотных точках земельных участков № и №, которые можно запросить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (г.Новокузнецк). Никифоров Ф.Н. в суде пояснял, что указанные сведения не были им предоставлены, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в г.Новокузнецке он не обращался. Суд пришел к выводу, что МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» не имеет оснований заключить с Никифоровым Ф.Н. договор на проведение кадастровых работ, ввиду непредставления истребуемого документа.

Также Никифоров Ф.Н. обращался в суд с требованиями об истребовании координат межевого знака в «Условной системе координат», установленные при межевании участка № в 2000 году, координат межевого знака, установленные при межевании участка №, обязании МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» предоставить МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» по его заявлению координаты межевого знака № смежной границы между участками № и № по линии №-№ «кадастрового плана №», выполненного инженером ФИО1 при межевании земельного участка № в с/о <данные изъяты> в 2000 году.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2018г. в удовлетворении названых требований отказано, поскольку избран неверный способ защиты права. Из содержания судебного акта следует, что сведения государственного кадастрового учета о характерных угловых и поворотных точках земельных участков № и № <данные изъяты> с внесенными сведениями о координатах отсутствуют, межевое дело в архиве МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» отсутствует.

По настоящему делу истцом заявлены производные требования от ранее рассмотренных. Фактически истцу для установления границ земельного участка № требуется проведение кадастровых работ с составлением межевого плана, в котором будет отражена совокупность координат земельного участка, а не отдельного межевого знака. Установление положения одного межевого знака на границе смежных земельных участков не приведет к восстановлению предположительно нарушенных прав истца.

При этом суды указали, что для проведения межевания земельного участка истцу необходимо оформить права на данный участок, зарегистрировать их в установленном порядке, поскольку от этого зависит дальнейшее разрешение его требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения статей 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», статьей 69,69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 № 267, Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №688, суды пришли к верному выводу, что фактически истцом заявлены требования, направленные на понуждение к заключению и исполнению договора на проведение кадастровых работ по восстановлению единственного межевого знака, что не порождает необходимое следствие, направленное на защиту прав истца.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции в части неверно выбранного способа защиты права, поскольку требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права именно тем способом который, предусмотрен законом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что применительно к рассматриваемому спору истец пытается понудить специализированную организацию совершить действия относительно не объекта права - земельного участка, а отдельного межевого знака, являющегося обозначением характерной точки границы объекта землеустройства, который используется лишь для их закрепления, что не обеспечивает эффективного и полного восстановления права.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6, 379.7 и 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу определение, решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 года, определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 года о прекращении производства по делу в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи