Решение по делу № 33-841/2017 от 23.12.2016

Судья Абакумова Е.А. дело № 33-841/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.А.Г.» (далее ООО «Р.А.Г.») к Р.Л.И. о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды),

по апелляционной жалобе истца ООО «Р.А.Г.» в лице представителя Р.А.Г.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2016 года, которым

в удовлетворении иска ООО «Р.А.Г.» к Р.Л.И. о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителей истца ООО «Р.А.Г.» и третьих лиц И.И.И., Б.Л.Н. - Р.А.Г., Д.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Р.Л.И., её представителя У.А.Т., третье лицо Ч.Г.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Р.А.Г.» обратилось в суд с иском к Р.Л.И. о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды).

В обоснование иска указало, что И.И.И. и Б.Л.Н. являлись участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>. В <адрес> году ими было принято решение о выделе своих земельных долей в новый земельный участок, с последующей передачей в аренду ООО «Р.А.Г.» для сельскохозяйственной обработки. В связи с чем И.И.И. и Б.Л.Н. опубликованы извещения о намерении выдела долей. В установленный срок от остальных участников долевой собственности возражений не поступило, соответственно, указанное ими местоположение выделяемого земельного участка было согласовано. Третьими лицами произведены работы по межеванию выделенного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № <...>. ДД.ММ.ГГГГ ими получен кадастровый паспорт. В тот же день между И.И.И., Б.Л.Н. и ООО «Р.А.Г.» заключен предварительный договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатели обязались заключить основной договор после государственной регистрации права собственности на земельный участок. Однако зарегистрировать право собственности и заключить основной договор аренды третьи лица были лишены возможности в связи с неправомерными действиями ответчика Р.Л.И. При обращении в регистрирующий орган, И.И.И. и Б.Л.Н. стало известно, что на основании не соответствующих закону документов ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Фактически ответчик незаконно пользовалась участком, выделенным третьим лицам Б.Л.Н. и И.И.И., лишив их возможности передать земельный участок в аренду ООО «Р.А.Г.», а последнее лишив возможности, как арендатора с ДД.ММ.ГГГГ года, получать доход от выращенного урожая на этом земельном участке. Вступившими в законную силу судебными актами было признано незаконным и недействительным с момента принятия решение Р.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении трех земельный долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности в отдельный участок сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности в отдельный земельный участок сельскохозяйственного назначения, территория поля № <...>, земель колхоза «Победа», СПС «Покручинский», площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, территория Суляевского сельского поселения, бывшая Покручинская сельская администрация, а также признано право собственности отсутствующим у ответчика Р.Л.И. на момент государственной регистрации, на дату ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № <...>, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственное использование, площадь объекта <.......> кв.м. по адресу: <адрес>, Суляевское сельское поселение, <адрес>, прекращена запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <...>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, вид права: собственность, за субъектом права Р.Л.И. на объект права – земельный участок с кадастровым номером № <...>.

При этом исполнение вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком затягивалось со стороны регистрирующего органа до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В конце 2014 года И.И.И., Б.Л.Н. зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и смогли заключить основной договор аренды с ООО «Р.А.Г.» ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий Р.Л.И. ООО «Р.А.Г.» лишилось того, на что оно рассчитывало при заключении с И.И.И. и Б.Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года предварительного договора аренды земельного участка, то есть на использование земельного участка в сельскохозяйственной обработке, лишилось урожая, который оно могло вырастить в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы и не получило доходы, то есть упустило выгоду. Исходя из сложившейся в данной местности практике севооборота с учетом климатических условий и сложившейся средней урожайности не смогло: осенью ДД.ММ.ГГГГ года посеять озимую пшеницу, а летом ДД.ММ.ГГГГ года собрать урожай в размере <.......> кг. на сумму <.......> рублей <.......> копеек, осенью ДД.ММ.ГГГГ года посеять озимую рожь, а летом ДД.ММ.ГГГГ года собрать урожай в размере <.......> кг. на сумму <.......> рублей <.......> копеек, осенью ДД.ММ.ГГГГ года посеять озимую пшеницу, а летом ДД.ММ.ГГГГ года собрать урожай в размере <.......> кг. на сумму <.......> рублей <.......> копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Р.А.Г.» просил взыскать с Р.Л.И. сумму неполученного дохода (упущенной выгоды) в виде стоимости неполученного урожая зерновых культур за три года в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды неправомерными действиями ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Р.А.Г.» в лице представителя Р.А.Г. просит постановленное судом решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика общество было лишено возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды и извлекать прибыть от реализации урожая.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Р.Л.И. – У.А.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица И.И.И., Б.Л.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец как арендатор земельного участка при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовали учиненные ответчиком препятствия.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ году И.И.И. и Б.Л.Н. было принято решение о выделе своих земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № <...> в новый земельный участок, с последующей передачей в аренду ООО «Р.А.Г.» для сельскохозяйственной обработки. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера № <...>.

При обращении третьих лиц в регистрирующий орган установлено, что на указанный земельный участок с кадастровым номером № <...> уже зарегистрировано право собственности за ответчиком Р.Л.И. на основании решения Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, решения о выделе земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о государственной регистрации права собственности.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении иска И.И.И. и Б.Л.Н. к Р.Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, признано незаконным и недействительным с момента принятия решение об определении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в счет трех земельных долей выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Суляевское сельское поселение, <адрес>, территория бывшая Покручинская сельская администрация, земли СПК «Покручинский», расположенного в границах участка, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>, и оформленное в виде дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок ихз земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> га, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Покручинской сельской администрации, кадастровый № <...>.

Признано незаконным и недействительным с момента принятия решение Р.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении трех земельный долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности в отдельный участок сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности в отдельный земельный участок сельскохозяйственного назначения, территория поля № <...>, земель колхоза «Победа», СПС «Покручинский», площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, территория Суляевского сельского поселения, бывшая Покручинская сельская администрация.

Решением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок за И.И.И. в размере 2/3 долей, за Б.Л.Н. на 1/3 долю, а также признано право собственности отсутствующим у Р.Л.И. на момент государственной регистрации, на дату ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № <...>, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственное использование, площадь объекта <.......> кв.м. по адресу: <адрес>, Суляевское сельское поселение, <адрес>, прекращена запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <...>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, вид права: собственность, за субъектом права Р.Л.И. на объект права – земельный участок с кадастровым номером № <...>. Прекращена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <...> о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности права Р.Л.И. на объект права земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания права общей долевой собственности И.И.И., Б.Л.Н. на спорный земельный участок, поскольку при соблюдении порядка выдела земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, участник или участники долевой собственности вправе зарегистрировать свое право собственности на выделенный участок без судебного решения. В остальной части решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года оставлено без изменения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Р» и И.И.И., Б.Л.Н. был заключен предварительный договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора арендодатели обязаны в течении двух месяцев с момента заключения предварительного договора зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В силу пункта 2.3 после выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 предварительного договора, обязаны в течение 14 дней заключить основной договор.

То есть основной договор аренды должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако основной договор аренды спорного земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> И.И.И. на 2/3 доли, Б.Л.Н. на 1/3 долю.

Заявляя исковые требования, ООО «Р.А.Г.» ссылалось на то обстоятельство, что в результате противоправных действий Р.Л.И. истец лишился того, на что рассчитывал при заключении с И.И.И. и Б.Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года предварительного договора аренды земельного участка, то есть на использование земельного участка в сельскохозяйственной обработке, лишился урожая, который он мог вырастить в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы и не получил доходы, то есть упустил выгоду.

В подтверждение размера убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) ООО «Р.А.Г.» представлен расчет.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО «Р.А.Г.» не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что урожай, стоимость которого он просит возместить за счет ответчика, мог определенно быть получен ООО «Р.А.Г.» за указанный в иске период.

При этом суд указал, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают наличие необходимой сельскохозяйственной техники для обработки заявленного земельного участка, а также её работоспособность. Также суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца семенного фонда для посева на спорном земельном участке, при наличии в собственности у истца иных земельных участков, которые используются для сельскохозяйственной обработке.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность получения истцом урожая сельскохозяйственных культур в ДД.ММ.ГГГГ годах с земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., принадлежащего третьим лицам И.И.И. и Б.Л.Н. в размере не ниже среднего урожая по <адрес>.

Приведенный истцом расчет заявленной к взыскании сумму упущенной выгоды носит вероятностный характер, не содержит обоснования фактическими затратами на посев и выращивание культур, расчет произведен без учета обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого урожая с земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие истцом необходимых мер и приготовлений для получения прибыли соответствующей средней урожайности планируемых к посеву культур.

Как правомерно указал суд первой инстанции, невозможность заключения основного договора аренды третьими лицами и ООО «Р.А.Г.» во исполнение предварительного договора, не подтверждает возникновения убытков у истца ООО «Р.А.Г.».

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, которым частично удовлетворены исковые требования И.И.И., Б.Л.Н. к Р.Л.И. о взыскании неполученного дохода в виде арендной платы (упущенной выгоды). Взыскан с Р.Л.И. в пользу И.И.И. неполученный доход в виде упущенной выгоды в размере <.......> рублей <.......> копеек, в пользу Б.Л.Н. - в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 13, ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 61, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░.░.░.» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░.░.░.» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.░.░.» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░