Решение по делу № 2-2401/2016 от 21.03.2016

К делу №2-2401/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        31 марта 2016 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, с участием адвоката С.Г. Воронкова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амиряна В.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», третьему лицу - Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов; встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Амиряну В.А., Амирян Н.Л. действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Амиряну А.В., третьему лицу - Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.А.Амирян обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ШУ о признании действий незаконными (том 1 л.д.4-5).

       В уточненном тексте иска (том 1 л.д.55-56) В.А. Амирян указал, что 01.02.2011г. между ним и Шахтинским участком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор поставки природного газа № для коммунальных - бытовых нужд граждан. С 2008г. по 01.02.2011г. природный газ им оплачивался по нормативам.

Однако, контролеры Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» систематически проводят проверки приборов под различными предлогами (акт проверки от 22.09.2009г., комиссионный акт проверки от 30.03.2009г., акт проверки от 05.12.2012г., акт проверки от 03.04.2013г.), во всех актах указано наличие двух газовых плит и трех газовых котлов в доме истца, что соответствует действительности.

Основанием проводимых проверок послужило то обстоятельство, что Шахтинским участком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице контролера ФИО8 необоснованно начислены за потребленный якобы истцом газ в период с 16.05.2008г. по 31.12.2010г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета того обстоятельства, что систематически В.А.Амирян производились надлежащие выплаты. В связи с чем В.А.Амиряном было подано исковое заявление в Шахтинский городской суд о проведении перерасчета суммы. 14.12.2010г. предъявленный им иск был удовлетворен в части перерасчета суммы. Однако, до рассмотрения дела судом, требования Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» вследствие недопущения к отключению газа им были выполнены, сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплачена 01.08.2010г.

В договоре поставки газа от 01.02.2011г. указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ШУ после осмотра ими домовладения, газовый счетчик, рекомендованный ими, был опломбирован. Но решение суда добровольно не исполнялось со стороны ШУ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и в очередной квитанции на оплату В.А.Амирян выставлены пени в размере <данные изъяты> руб., исходя из имевшейся якобы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем истцом был сдан в службу судебных приставов в г.Шахты исполнительный лист и решение суда от 14.12.2010г. о принудительном его исполнении ШУ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»; в полученном ответе из ССП по г.Шахты следует, что ШУ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при проведении перерасчета излишне начислили и получили от В.А. Амиряна деньги в сумме <данные изъяты> руб.

На что, истцом было написано заявление о перечислении <данные изъяты> руб. на расчетный счет В.А. Амирян в банке, а из <данные изъяты> руб., оставленных на этом лицевом счете, в марте 2013г. по его заявлению были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения очередного платежа за потребленный газ.

05.12.2012г. ШУ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была проведена очередная проверка, которая никаких нарушений не выявила, но заявки от него не было, уведомление о дате и времени проверки никто ему не вручал.

Тем не менее, заведомо зная, что у него все в порядке, истец без предписания-уведомления, врученного ему, 03.04.2013г. впустил для проведения проверки контролера ШУ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ФИО9 и начальника лаборатории ФИО25, которые в присутствии двух малолетних детей истца два часа ходили по территории домовладения, просили документы, не имеющие отношения к поставке потребления газа. Установив, что прибор учета - газовый счетчик в норме, вновь применили к нему магнит и другие приспособления, но все было нормально.

Истец полагает, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» совершено грубое нарушение своими незаконными действиями, а именно: п.55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, согласно которым поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Решением Шахтинского городского суда от 03.07.2013г. иск В.А. Амирян к ШУ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» действия контролеров по проверке и составлению акта проверки домовладения по адресу: <адрес> от 03.04.2013г. признаны незаконными.

В то же время В.А.Амирян было подано исковое заявление о взыскании с ШУ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» излишне взысканной денежной суммы <данные изъяты> руб.

04.07.2013г. определением Шахтинского городского суда данный факт подтвержден, и утверждено мировое соглашение между В.А.Амирян и ШУ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о возврате В.А. Амирян излишне начисленной и авансированной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из суммы которой 50% возвращаются В.А. Амирян путем перечисления на его расчетный счет, а 50% оставшейся суммы остаются у В.А. Амирян и аккумулируются им на его лицевом счете ШУ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». В установочной части п.3 данного определения указано о том, что он обязан ежемесячно предоставлять показания прибора учета газа и оплачивать его стоимость в соответствии с п.5.9 договора поставки газа от 01.02.2011 г., что с указанного момента до 29.01.2015 г. им строго производилось.

28.01.2015г. контролеры ШУ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО11 и ФИО12 составили акт о несоответствии газового счетчика по мощности подключенного газового оборудования, то есть мощность счетчика не может реально измерить потребление газа вследствие нахождения его в не измеряемом диапазоне газа, необоснованно указано о наличии трех газовых плит, тогда как фактически их две, то есть как это указано в договоре на поставку газа.

С 01.02.2011 г., когда был установлен газовый счетчик ООО «Шахтымежрайгаз» и опломбирован контролерами ШУ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по 28.01.2015г. количество газовых приборов и их мощность не изменились.

После заключения мирового соглашения на лицевом счете Амирян В.А. находилось <данные изъяты> руб., с которого им в течение одного года производилась оплата за газ.

28.01.2015г. на его лицевом счете находилось более <данные изъяты> руб., которые после составления акта контролерами без его ведома были списаны и начислено задолженности, кроме <данные изъяты> руб. еще <данные изъяты> руб. за один месяц.

Амирян В.А. исковые требования неоднократно уточнял и в окончательном варианте просил суд признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выразившиеся в указании в акте проверки от 28.01.2015г. в качестве нарушений заключенного договора поставки газа того обстоятельства, что на момент проведения проверки счетчик газа ВК - G4 №, установленный в домовладении по <адрес>, находился вне измеряемого диапазона расхода газа; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету Амиряна В.А. за потребленный газ согласно показаниям прибора учета за период с 28.01.2015г.; взыскать с ООО «ФИО4-на-Дону» в пользу Амиряна В.А. сумму судебных расходов, а именно - судебные издержки, складывающаяся из 400 руб. - сумма госпошлины, 10 000 руб. - оплата стоимости судебной экспертизы; 30 000 руб. - оплата услуг адвоката, а в удовлетворении встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - отказать (протокол судебного заседания от 28.03.2016г.).

ООО «ФИО4-на-Дону» обратилось со встречным иском к А.В.Амиряну, В.А.Амиряну, Н.Л.Амирян, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов (том 1 л.д.125-127) по следующим основаниям: истец осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально - бытовых услуг в домовладение по адресу: <адрес>, собственниками которого являются несовершеннолетние ФИО2 и ФИО13, а также А.В. Амирян, В.А. Амирян, Н.Л. Амирян по 1/5 доле за каждым.

01.02.2011г. между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и В.А. Амиряном заключен договор поставки природного газа №, предметом которого является поставка газа для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>.

28.01.2015г. по заявлению В.А.Амиряна от 26.01.2015г. была произведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний в домовладении по адресу: <адрес>, о чем составлен акт проверки от 28.01.2015г.

В результате проверки поставщику газа стало известно, что в данном объекте газоснабжения установлен прибор учета газа ВК-G4, способный производить достоверный учет газа при максимальном расходе (рабочем давлении) газа равном 6 м3/ч. Также установлено следующее оборудование: емкостный водонагреватель с встроенным контуром Fondital-24 - 1 шт. с газоиспользующей мощностью 2,6 м3/ч, емкостный водонагреватель с встроенным контуром FerroIIi-24 - 2 шт. с газоиспользующей мощностью 2,6 м3/ч; ПГ-4 - 3 шт. с газоиспользующей мощностью 1,2 м3/ч, то есть общая мощность оборудования равна 11,4 м3/ч. Следовательно, общая газоиспользующая мощность установленного оборудования превышает максимально возможный измерительный предел прибора учета газа на 5,4 м3/ч (11,4 м3/ч - 6 м3/ч), в то время как пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расходов и количества во всем диапазоне расхода газа, причем минимальная граница измерения должна определяться исходя из предельной допустимой погрешности измерений расхода, что не позволяет достоверно определить расход газа, что в свою очередь противоречит п.25 Правил поставки газа для коммунально-бытовых услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Таким образом, производить учет объема потребленного газа, исходя из показаний такого прибора, не представляется возможным, что также подтверждается заключением ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 17.07.2015г.

Специализированной организацией ООО «Горгаз» были согласованы технические условия и план газификации жилого дома от 26.08.2005г., которыми были предусмотрены для установки следующие газовые приборы: отопительный газовый аппарат - 1 шт., проточный водонагреватель - 1 шт., плита газовая 4-х конфорочная - 1 шт. и прибор учета газа - счетчик газовый бытовой с максимальным расхо<адрес>,0 м3/ч, однако с 2005г. газовое оборудование изменилось, к уже существующему были добавлены 2 отопительных прибора и 2 газовые плиты 4-х конфорочные, возросла в несколько раз и общая номинальная мощность установленных газовых приборов, и при этом максимальный расход газа, который может измерять прибор учета газа по - прежнему остается равным 6,0 м3/ч. Сведениями о согласовании со специализированной организацией других технических условий, истец не располагает.

В течение спорного периода ответчики не обращались в адрес истца с заявлениями о замене прибора учета газа.

С 28.01.2015г. учет потребления объема газа по лицевому счету № осуществляется исходя из действующих нормативов потребления газа.

За период с 28.01.2015г. по 31.05.2015г. включительно задолженность ответчиков перед истцом за поставленный природный газ составляет 36 237 руб. 07 коп.

Средства авансового платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находившиеся на лицевом счете №, частично погасили образовавшуюся задолженность в результате фактического потребления природного газа за период с 01.01.2015г. по 27.01.2015г. в сумме 2 049 руб. 73 коп., определенную на основании показаний прибора учета газа, отраженных в акте проверки от 28.01.2015г., за период с 28.01.2015г. по 28.02.2015г. в сумме 18 786 руб. 51 коп., исходя из утвержденных нормативов потребления газа, недоплата за февраль 2015г. составляет 5 982 руб. 42 коп.

В адрес ответчиков ежемесячно направляются платежные документы, содержащие информацию о размере задолженности, которые ими оставлены без внимания.

На основании изложенного, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит суд:

1. взыскать с В.А.Амиряна, действующего в интересах ФИО28, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ в сумме 3 623 руб. 77 коп., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 128 руб. 54 коп.;
2. взыскать с Н.Л. Амирян, действующей в интересах ФИО2, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ в сумме 3 623 руб. 77 коп., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 128 руб. 54 коп.;
3. взыскать с В.А.Амиряна, действующего в интересах ФИО3, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ в сумме 3 623 руб. 77 коп., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 128 руб. 54 коп.;
4. взыскать с Н.Л.Амирян, действующей в интересах ФИО3, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ в сумме 3 623 руб. 77 коп., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 128 руб. 54 коп.;
5. взыскать В.А.Амиряна в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ в сумме 7 247 руб. 54 коп., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 257 руб. 07 коп.;
6. взыскать Н.Л.Амирян в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ в сумме 7 247 руб. 54 коп., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 257 руб. 07 коп.;
7. взыскать А.В.Амиряна в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ в сумме 7 247 руб. 54 коп., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 257 руб. 07 коп.

В.А.Амирян, действующий в своих интересах и в интересах н/л ФИО2 и ФИО13, а также на основании письменных заявлений в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ в интересах Н.Л.Амирян, действующей в своих интересах и в интересах н/л ФИО2 и ФИО13, а также в интересах Амиряна А.В., в судебное заседание явился, предъявленные им исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просил отказать в полном объеме. Просил взыскать на услуги представителя денежную сумму в размере 3000 руб., остальную заявленную сумму на услуги представителя не поддержал.

Адвокат С.Г. Воронков, представляющий интересы В.А. Амирян на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования В.А. Амирян поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просил отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - С.Ю. Семейко, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований В.А.Амирян просила отказать, встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поддержала в полном объеме.

Представитель ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» - Е.Н. Плещун, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования В.А. Амирян и встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просил разрешить в соответствии с действующим законодательством.

Также пояснил, что для бытового потребления газа в домовладениях соответствующая организация разрабатывает технические условия, выбираются приборы, необходимые для конкретного помещения. Проектировщик выбирает приборы, которые работают на средней мощности, но считает их максимальную мощность. Технические условия проходят согласование в ООО «Шахтымежрайгаз» либо ООО «Горгаз», а ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» принимает в эксплуатацию газовое оборудование, поверку счетчика проводит ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области». Счетчик Амиряна В.А. был проверен, он технически исправен и на дату проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - 28.01.2015г. счетчик также был исправен. Работоспособность счетчика также зависит от диаметра газовой трубы. Проверяющие без технических приборов и соответствующих исследований, а только визуально и по паспортам газовых приборов, максимальный расход газа определить не могут. Путем простого сложения мощностей газовых приборов максимальный расход газа определить не могут. Для этого и делаются технические условия на подключение, в которых указываются все приборы газопотребления, размер газовой трубы, а затем и прибор учета расхода газа также проходит свой допуск со стороны газовой службы.

Ранее в судебном заседании 28.03.2016 г. Е.Н. Плещун пояснил, что работает в должности инженера метролога 5 лет, в данной сфере работает 18 лет. В феврале 2016 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» выполнял заявку по <адрес>. Проводили поверку средств измерения, поверка была внеочередной. На заявку выезжают с фирмой, которая производит монтаж оборудования, а ФБУ производит поверку. Поверка производится на максимальном и минимальном расходе газа по методике поверки на месте эксплуатации с помощью эталонного счетчика МИ 2944-2005. Техник все подсоединяет для проверки, но пломба при этом не нарушается. После проведения проверки изготавливается протокол. В данном случае имеется протокол № от 05.02.2016г. Согласно полученным данным, прибор учета газа, установленный по <адрес> удовлетворяет требованиям. Данный счетчик помимо указанной в техпаспорте на него мощности имеет запас около 30 % диапозона расхода газа в большую сторону. Даже, если мощность подключенных приборов превышает порог, указанный в паспорте на счетчик, то он может показывать верное потребление газа. На момент проверки проверяемый счетчик не западал и работал верно. Сложно представить себе ситуацию, что включат сразу все газовые приборы в доме, но и в этом случае прибор учета может работать верно. В нашем случае при проверке прибора учета газа, установленного по <адрес>, он был технически исправен, а за допуск к работе газовых приборов и их количество отвечает газовая служба, выдавая технические условия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск В.А.Амиряна обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Судом установлено, что за В.А. Амиряном было зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес> 25.11.2010г. (том 1 л.д.138), с 13.01.2012г. собственниками указанного жилого дома являются ФИО2, Н.Л.Амирян, ФИО3, А.В.Амирян, В.А.Амирян по 1/5 доле за каждым (том 1 л.д. 130).

ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» является газоснабжающей организацией, осуществляющей подачу газа в домовладение по <адрес>.

01.02.2011г. между В.А. Амиряном и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор поставки природного газа № для коммунальных - бытовых нужд граждан в домовладение по <адрес> (том 1 л.д.9-11).

В.А. Амиряном с 2008г. по 01.02.2011г. производились оплаты за поставленный в указанное домовладение природный газ.

Контролерами ООО «Ростоврегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону») систематически 22.09.2009г. (том 1 л.д.108), 30.09.2009г. (том 1 л.д.116), 04.02.2011г.(л.д.107), 05.12.2012г. (том 1 л.д.109), 03.04.2013г. (том 1 л.д.110), 28.06.2013г. (том 1 л.д.111) производились проверки газового оборудования и приборов учета в домовладении.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 14.12.2010г. по гражданскому делу №2-2077/10 был удовлетворен иск Амирян В.А. и обязано ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет сумм начислений по абонентскому номеру №, открытому на имя Амирян В.А., согласно карточки начислений и оплат ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.35-36).

До рассмотрения указанного гражданского дела №2-2077/10 в суде, А.В.Амирян добровольно 01.08.2010г. оплатил в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в целях не допущения отключения газа собственного домовладения.

В связи с длительным неисполнением в добровольном порядке ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» решения Шахтинского городского суда от 14.12.2010г. В.А.Амиряном был сдан исполнительный документ в Шахтинский городской отдел УФССП по Ростовской области, и указанное решение суда было принудительно исполнено ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 01.03.2013г.; сняты начисления по нормативам потребления за период с 16.05.2008г. по 31.12.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 1 л.д.32).

В связи с тем, что при проведении перерасчета суммы за потребленный природный газ было выявлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» излишне начислены, а В.А. Амиряном уплачены денежные средства за газ, В.А.Амирян в 2013г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании излишне уплаченной суммы за поставленный природный газ.

Определением Шахтинского городского суда от 04 июля 2013г. по гражданскому делу № 2-1992/13 между В.А.Амиряном и ШУ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было утверждено мировое соглашение (том 1 л.д.6-8) на следующих условиях:

1. по состоянию на 01.07.2013г. истцом оплачен ответчику аванс за потребленный газ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

2. ответчик производит частичный возврат аванса истцу в сумме <данные изъяты> руб. в срок до "15" июля 2013 года на расчетный счет истца;

3. по настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих исковых требований по настоящему делу в полном объеме. Истец обязуется ежемесячно до 10-го числа месяца предоставлять показания прибора учета газа в соответствии с п.5.9 Договора поставки природного газа от 01.02.2011г.

Также в 2013 г. В.А. Амиряном были обжалованы действия представителя ответчика Шахтинского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по проверке и составлению акта о проверке домовладения истца по <адрес> от 03.04.2013г.

Решением Шахтинского городского суда от 03.06.2013г. по гражданскому делу №2-1714/13 (том 1 л.д. 14-19). был удовлетворен иск Амирян В.А. к Шахтинскому участку ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий представителя ответчика по проверке и составлению акта о проверке домовладения истца по <адрес> от 03.04.2013г. незаконными. Признаны действия представителя ответчика по проверке и составлению акта о проверке домовладения истца по <адрес> от 03.04.2013г. незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2013г. решение Шахтинского городского суда от 03.06.2013г. остановлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было направлено В.А. Амиряну уведомление, датированное 13.01.2015г., об одностороннем приостановлении исполнения обязательств по поставке газа, планируемом с 03.02.2015г. в связи с отказом В.А.Амиряном в допуске представителей ООО «Газпром межрегионгаз» для проведения проверки технического состояния и показаний приборов учета (том 1 л.д.67).

Подпунктом "г" пункта 22 и пунктом 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. №549, предусмотрена обязанность поставщика газа уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

     Между тем, доказательств того, что уведомление ФИО5 до начала проверки в порядке, предусмотренном п. 56 Правил было отослано ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», суду не представлено.

Как установлено судом, В.А. Амирян после обнаружения в почтовом ящике уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 13.01.2015г. и акта ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о воспрепятствовании абонентом проведению проверки технического и санитарного состояния газового оборудования от 13.01.2015г., самостоятельно обратился 26.01.2015г. в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением о предоставлении контролера для проверки (том 1 л.д. 43).

     28.01.2015г. представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была произведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний в домовладении по <адрес>, о чем составлен акт (том 1, л.д.12-13). Как следует из текста акта, в указанном домовладении представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО29 и ФИО30 было обнаружено наличие трех газовых плит и трех емкостных водонагревателей, на момент проведения проверки счетчик газа ВК - G4 № имеет максимальный измеряемый предел 6 м3/ч, однако мощность подключенного газового оборудования составляет 11,4 м3/ч, что значительно превышает верхний предел счетчика, в связи с чем, представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сделан вывод о том, что счетчик газа находится вне измеряемого диапазона расхода газа.

       Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по правилам процессуального законодательства определением суда от 01.10.2015г. была назначена судебная техническая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (том 1, л.д.207-211).

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы, выполненной ООО «Донской центр судебной экспертизы» (том 1 л.д.217-226), исходя из схемы газопровода, смонтированного по адресу: <адрес>, и при фактическом наличии в указанном домовладении двух котлов FerroIIi-24, с газоиспускающей мощностью 2,6 м3/ч, одного котла Fondital-24 мощностью 2,6 м3/ч и двух 4-х конфорочных газовых плит, а также исходя из фактического диаметра труб, поставляющих газ через газовый прибор (счетчик) ВК-G4 №, при условии его технической исправности, достоверный учет потребляемого газа обеспечен полностью. Показания счетчика будут соответствовать реальному объему прошедшего через счетчик газа, не будут превышать объема, максимально допустимого техническими характеристиками счетчика.

Решить вопрос об исправности счетчика газа ВК-G4 №, установленного в домовладении по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Поскольку для этих целей необходимо демонтировать прибор с нарушением пломбировки. Также для поверки счетчика газа ВК-G4 необходим специальный прибор СПУ-3, такого прибора в экспертной организации «Донской центр судебной экспертизы» нет. Согласно технических характеристик счетчика газа ВК-G4 предел погрешности составляет от Qmin до 0,1 Qnom - +(-) 3%, от 0,1 Qnom до Qmaх - +(-) 1,5%. Поскольку данный счетчик газа соответствует стандартам и техническим условиям РФ, о чем свидетельствует документация на него, эти величины погрешностей являются допустимыми.

Изучив заключение проведенной по делу экспертизы, суд полагает, что оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть принято и использовано как доказательство по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости доказательств, содержащихся в экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертное заключение содержит обоснование выводов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о том, что общая газоиспользующая мощность установленного оборудования в домовладении В.А.Амиряна превышает максимально возможный измерительный предел прибора учета газа на 5,4 м3/ч со ссылкой на письмо ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» от 15.07.2015г. (том 1 л.д.140), согласно которому счетчик газа ВК-G4 № эксплуатируется в диапазоне 0,04 - 6 м3/ч, и применение такого счетчика при газоиспускающем оборудовании, указанном ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», с наибольшим расходом 11,4 м3/ч недопустимо по причине эксплуатации счетчика вне его рабочего диапазона, суд полагает несостоятельными.

Суд также полагает необоснованными доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о том, что эксперт ООО «Донской центр судебной экспертизы» не обладает специальными познаниями, в том числе в области метрологии приборов учета потребления газа. Как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2015 г. при назначении экспертизы представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» присутствовала. Впоследствии после возобновления рассмотрения дела после проведения экспертизы заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области».

Однако, изученные судом заключение экспертизы и показания Е.Н. Плещун, являющегося представителем ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», не противоречат друг друга, являются взаимодополняющими друг друга доказательствами.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы, выполненной ООО «Донской центр судебной экспертизы» (том 1 л.д.217-226), исходя из схемы газопровода, смонтированного по адресу: <адрес>, и при фактическом наличии в указанном домовладении двух котлов FerroIIi-24, с газоиспускающей мощностью 2,6 м3/ч, одного котла Fondital-24 мощностью 2,6 м3/ч и двух 4-х конфорочных газовых плит, а также исходя из фактического диаметра труб, поставляющих газ через газовый прибор (счетчик) ВК-G4 №, при условии его технической исправности, достоверный учет потребляемого газа обеспечен полностью. Показания счетчика будут соответствовать реальному объему прошедшего через счетчик газа, не будут превышать объема, максимально допустимого техническими характеристиками счетчика.

В то же время, как следует из акта от 05.02.2016 г. о подготовке и проведения проверки бытового счетчика учета газопотребления, установленного по <адрес>, составленного Е.Н. Плещун, являющимся представителем ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», указанный счетчик является технически исправным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что сторон по данному делу он не знает, он работает инженером ФИО32 В его обязанности входит подписание тех.условий. В данной должности работает 3 года. Технические условия Амирян В.А. подписаны не свидетелем. Но, свидетель может пояснить процедуру подписания технических условий. Заказчик указывает, какие приборы он хочет поставить, при этом учитывается объем помещения, диаметр труб. Счетчик объемом 6 м3 вполне может охватить 3 котла и две печки. На каждый прибор в паспорте предусмотрена таблица потребления газа. ФИО31 изготовила тех.условия, они были согласованы с ООО «Газпром», так как это следует из оттиска нашей печати на представленных техусловиях.

Доказательств того, что контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при проведении 28.01.2015г. проверки газового оборудования и приборов учета в домовладении по <адрес> инструментальным путем было установлено, что общая газоиспользующая мощность установленного оборудования превышает максимально возможный измерительный предел прибор учета газа на 5,4 м3/ч, суду не представлено. Суду также не представлено доказательство того обстоятельства, что при проверке 28.01.2015 г. контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» производились какие-либо вычисления, учитывающие то обстоятельство, что счетчик помимо указанной в техпаспорте на него мощности имеет запас около 30 % диапозона расхода газа в большую сторону, о которой говорил в судебном заседании представитель ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» Е.Н. Плещун, а также объем помещения и диаметр труб, о которых говорил инженер ФИО33 ФИО17 в судебном заседании 228.03.2016 г.

Также суду не представлено доказательства того обстоятельства, что изменение количества газовых приборов в домовладении истца после выдачи специализированной организацией ООО «Горгаз» технических условий и плана газификации жилого дома от 26.08.2005г. привело либо приведет к превышению максимально возможного измерительного предела прибора учета газа, установленного в этом домовладении; поскольку как установлено судом, в случае превышения максимально возможного предела измерительного прибора учета газа, опломбировка 04.02.2011г. счетчика газа ВК-G4 № не была бы произведена ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Доказательств того, что контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 28.01.2015г. было установлено повреждение целостности пломбы на приборе учета, либо неисправность прибора учета газа, суду также не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств того обстоятельства, что при проведении 28.01.2015г. проверки контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» газового оборудования и приборов учета в домовладении по <адрес> инструментальным путем было выявлено превышение максимально возможного измерительного предела прибора учета газа; суду представлены доказательства того, что счетчик в домовладении по <адрес> находится в технически исправном состоянии, превышение максимально возможного измерительного предела прибора учета газа в домовладении не установлено.

     Ошибочное указание В.А. Амиряном в тексте требований (том 2 л.д.3-4) своего лицевого учета - № вместо правильного лицевого счета - №, основанием для отказа в предъявленном им иске не является.

     В связи с изложенным, суд полагает признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выразившиеся в указании в акте проверки от 28.01.2015г. в качестве нарушений заключенного договора поставки газа того обстоятельства, что на момент проведения проверки счетчик газа ВК - G4 №, установленный в домовладении по <адрес> находился вне измеряемого диапазона расхода газа.

В связи с тем, что в последующий период Амирян В.А. начислялась по норме потребления, а не по показаниям прибора учета суд полагает обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету В.А. за потребленный газ согласно показаниям прибора учета потребленного газа с 28.01.2015г.

По изложенным выше обстоятельствам, суд полагает отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поскольку оснований для исчисления задолженности ответчиков по встречному иску за потребленный газ в соответствии с п.п. «в» п. 23, абзацев 1 и 2 пункта 28, п. 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. №549, не имеется.

       В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», суд полагает взыскать с пользу В.А.Амиряна уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д.2,3) и оплату услуг за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб., принятую в качестве доказательства по делу (том 1 л.д. 216, том 2 л.д.5).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

    Как следует из выписки из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015г., утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г. в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, а именно:

3. участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции - 40 000 руб. (п.3.1), в суде второй инстанции - 30 000 руб. (п.3.2.)

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Учитывая, что адвокат С.Г. Воронков, представляющий интересы В.А. Амиряна, участвовал в двух судебных заседаниях по делу, суд полагает, что сумма в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя В.А. Амиряна является разумной и достаточной.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу В.А. Амиряна сумму государственной пошлины в размере 300 руб., оплату услуг за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части требований - отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Амиряна В.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», третьему лицу - Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выразившиеся в указании в акте проверки от 28.01.2015г. в качестве нарушений заключенного договора поставки газа того обстоятельства, что на момент проведения проверки счетчик газа ВК - G4 №, установленный в домовладении по <адрес> находился вне измеряемого диапазона расхода газа.

       Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету Амиряна В.А. за потребленный газ согласно показаниям счетчика газа ВК - G4 №, установленного в домовладении по <адрес> с 28.01.2015г.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Амиряна В.А. сумму государственной пошлины в размере 300 руб., оплату услуг за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Амиряну В.А., Амирян Н.Л. действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Амиряну А.В., третьему лицу - Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 08.04.2016 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                                               О.А.Сухов

                    Секретарь:                                                      М.В.Захарова